Справа № 442/685/22
Провадження № 1-кп/442/135/2022
10 червня 2022 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження №12021142110000461 від 19.12.2021 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дрогобича Львівської області, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, одруженого, раніше судимого 18.12.2015 Дрогобицьким міським судом Львівської області за ч.1 ст.186 КК України до штрафу в розмірі 850 грн, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч.2 ст.185 КК України
з участю прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
ОСОБА_3 17.12.2021 близько 12 год 00 хв, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, неподалік автобусної зупинки, що по вул..Самбірській в м.Дрогобичі, на тротуарі, в снігу знайшов банківську карточку (з безконтактною технологією проведення платежів, яка належить ОСОБА_5 та була нею втрачена при невстановлених в ході розслідування обставинах, та на якій встановлено ліміт по оплаті без підтвердження пін-коду, емітентом якої є АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_1 , яка в силу вимог ст. 1 Закону України «Про інформацію» № 2657- ХІІ від 2 жовтня 1992 року, п. 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи коштів в Україні» №2346 ІІІ від 05 квітня 2001 року, ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність» № 2121-ІІІ від 7 грудня 2000 року, «Положення про міжбанківські розрахунки», затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 08 жовтня 1998 року №414, та примітки до ст.358 Кримінального кодексу України, є офіційним документом, в ході чого в останнього виник умисел на її привласнення з метою крадіжки грошових коштів з рахунку власника.
У подальшому ОСОБА_3 , не вчинивши жодних дій щодо встановлення власника картки чи її повернення, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, пішов з її допомогою розраховуватися за товари в магазинах.
Таким чином, ОСОБА_3 з корисливих мотивів привласнив офіційний документ.
Крім цього, ОСОБА_3 , будучи раніше судимим 18.12.2015 Дрогобицьким міським судом Львівської області за ч. 1 ст. 186 КК України до штрафу в розмірі 850 грн, який не сплатив, на шлях виправлення не став, а вчинив повторно майнове кримінальне правопорушення, за наступних обставин.
17.12.2021 в період часу з 14:03 год по 14:06 год ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні магазину «Авокадо» ФОП ОСОБА_6 , що за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, маючи у розпорядженні раніше привласнену банківську картку з безконтактною технологією проведення платежів АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_1 , повторно, таємно, умисно, у безготівковий спосіб викрав з банківського рахунку ОСОБА_5 кошти в сумі 241 гривня, оплативши банківською карткою останньої через POS-термінал за придбаний товар.
Також, 17.12.2021 приблизно о 14:39 год ОСОБА_3 , продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у приміщенні аптеки «Аптека БАМ», ПП «Соломія Сервіс», що за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, вул. П. Орлика, 9А, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, маючи у розпорядженні раніше привласнену банківську картку з безконтактною технологією проведення платежів АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_1 повторно, таємно, умисно, у безготівковий спосіб викрав з банківського рахунку ОСОБА_5 кошти в сумі 1081,98 гривень, шляхом безконтактного розрахунку за товар у вказаному магазині через POS-термінал.
Крім цього, 17.12.2021 в період часу з 14:54 год. по 16:29 год ОСОБА_3 , продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна перебуваючи у приміщенні магазину «Гудок» ТзОВ «ТМ «ГУДОК», що за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, вул. П. Орлика, 7, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, маючи у розпорядженні раніше привласнену банківську картку з безконтактною технологією проведення платежів AT «Універсал Банк» № НОМЕР_1 повторно, таємно, умисно, у безготівковий спосіб викрав з банківського рахунку ОСОБА_5 кошти в сумі 13879,10 гривень, оплативши декілька покупок банківською карткою останньої через POS-термінал.
Також 17.12.2021 в період часу з 17:36 год по 19:07 год ОСОБА_3 , продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у приміщенні магазину «Цитрус» ФОП ОСОБА_7 , що за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, маючи у розпорядженні раніше привласнену банківську картку з безконтактною технологією проведення платежів AT «Універсал Банк» № НОМЕР_1 , повторно, таємно, умисно, у безготівковий спосіб викрав з банківського рахунку ОСОБА_5 кошти в сумі 3224 гривні, оплативши банківською карткою останньої через POS-термінал за придбаний товар.
Крім цього, 17.12.2021 в період часу з 21:27 год по 21:34 год ОСОБА_3 , продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у приміщенні магазину «Авокадо» ФОП ОСОБА_6 , що за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, маючи у розпорядженні раніше привласнену банківську картку з безконтактною технологією проведення платежів AT «Універсал Банк» № НОМЕР_1 , повторно, таємно, умисно, у безготівковий спосіб викрав з банківського рахунку ОСОБА_5 кошти в сумі 890 гривень, оплативши банківською карткою останньої через POS-термінал за придбаний товар.
Таким чином, умисними діями, спрямованими на викрадення чужого майна, ОСОБА_3 з корисливих мотивів спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 19316,08 гривень.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 повністю визнав себе винуватим у вчиненні вищевказаних злочинів, погодившись із викладеним у фабулі обвинувачення. Позовні вимоги ОСОБА_5 визнав повністю. Доповнив, що у вчиненому щиро розкаюється, а тому просить суд суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася, попередньо подавши заяву про розгляд справи у її відсутності; підтримала поданий нею цивільний позов у повному обсязі; щодо міри покарання покладається на думку суду.
Враховуючи те, що обвинувачений повністю визнав вину в інкримінованих йому злочинах, він та інші учасники судового провадження не оспорюють докази щодо обставин справи, суд, з'ясувавши, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності його позиції, а також роз'яснивши, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів у даному провадженні. А тому, розгляд кримінального провадження проведено у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Беручи до уваги вищенаведене, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали, що характеризують його особу, суд дійшов висновку, що винуватість останнього у вчиненні інкримінованих йому правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
Відтак, дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 357 КК України кваліфіковано вірно, оскільки він вчинив викрадення офіційного документу з корисливих мотивів.
Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він таємно, повторно викрав чуже майно.
При обранні виду і розміру покарання ОСОБА_3 суд виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та, відповідно до ст. 65 КК України, бере до уваги ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим правопорушень, враховує наслідки та обставини вчиненого.
Обставинами, які пом'якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України є, на думку суду, те, що ОСОБА_3 щиро розкаюється у вчиненому.
Обставинами, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
З урахуванням вищенаведеного та обставин справи, враховуючи особу винного, суд вважає, що ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді обмеження волі, яке є необхідне й достатнє, на думку суду, для його виправлення та попередження нових злочинів.
Частиною 5 ст. 128 КПК передбачено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Згідно з ч.4 ст.206 ЦПК, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Відтак, цивільний позов ОСОБА_5 слід задоволити у повному обсязі.
Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України, одночасно вирішивши питання про скасування арешту майна у відповідності до ч.4 ст.174 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 100, 174, 349, 368, 370, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 357 КК України - 1 (один) рік 6 (шість) місяців обмеження волі;
- за ч. 2 ст. 185 КК України - 2 (два) роки обмеження волі.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 міру покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з дня прибуття і постановки засудженого на облік у кримінально-виконавчій установі.
У відповідності до положень ч.3 ст.72 КК України, вирок Дрогобицького міського суду Львівської області від 18.12.2015, яким ОСОБА_3 призначено покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн, виконувати самостійно.
Цивільний позов ОСОБА_5 задоволити.
Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_5 19316,08 (дев'ятнадцять тисяч триста шістнадцять гривень 08 копійок) грн майнової шкоди, завданої злочином.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 30.12.2021 на банківську картку № НОМЕР_1 , яка знаходиться на зберіганні у потерпілої, та повернути ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.
Суддя ОСОБА_1