Справа № 308/6551/22
08.06.2022 місто Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Ужгород, Закарпатська область, що зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, фізичної особи-підприємця, одруженого, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні № 12022071030000429, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.04.2022,
Слідчий СВ Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні № 12022071030000429, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.04.2022.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер та протиправність своїх дій, настання суспільно небезпечних наслідків, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, що охороняють здоров'я населення України, діючи всупереч положенням абз. 2 ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 № 60/95-ВР, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та зловживанню ними» від 15.02.1995 № 62/95-ВР, наказу Міністерства охорони здоров'я України від 01.08.2000 № 188, постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» від 06.05.2000 № 770, у невстановленій досудовим розслідуванням спосіб, час, місці, незаконно придбав з метою подальшого збуту кристалічну речовину білого кольору, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, а саме метамфетамін масою 0,1051 г, яку в подальшому незаконно зберігав до моменту, коли 12.05.2022 о 20 год. 10 хв., перебуваючи біля будинку № 2 по вул. Погорєлова в м. Ужгороді, під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, незаконно збув за 500 грн. особі зі зміненими анкетними даними, ОСОБА_7 , вищевказану речовину кристалічної форми, білого кольору, яка згідно з висновком експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/107-22/4097 від 19.05.2022 в своєму складі містить, психотропну речовину, обіг якої обмежено, а саме метамфетамін масою 0,1051 г (у перерахунку на метамфетамінну основу).
Таким чином, за твердженням органу досудового розслідування, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, а саме: у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту психотропних речовин, а також незаконному збуті психотропних речовин.
Крім того, ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер та протиправність своїх дій, настання суспільно небезпечних наслідків, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, що охороняють здоров'я населення України, діючи всупереч положенням абз. 2 та абз. 3 ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 № 60/95-ВР, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та зловживанню ними» від 15.02.1995 № 62/95-ВР, наказу Міністерства охорони здоров'я України від 01.08.2000 № 188, постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» від 06.05.2000 № 770, у невстановленій досудовим розслідуванням спосіб, час, місці, незаконно придбав з метою подальшого збуту кристалічну речовину білого кольору, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, а саме метамфетамін масою близько 1 г, яку в подальшому незаконно зберігав до моменту, коли 06.06.2022 о 17 год. 00 хв., перебуваючи біля будинку № 112 по вул. Капушанській в м. Ужгороді, під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, незаконно збув за 500 грн. особі зі зміненими анкетними даними, ОСОБА_7 , вищевказану речовину кристалічної форми, білого кольору, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, а саме метамфетамін масою близько 1 г.
Таким чином, за твердженням органу досудового розслідування, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту психотропних речовин, а також незаконному збуті психотропних речовин, яке вчинено повторно.
06.06.2022, о 17 год. 52 хв., підозрюваний ОСОБА_4 був затриманий працівниками поліції в порядку ст. 208 КПК України. Під час затримання під час особистого обшуку затриманого ОСОБА_4 було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 12020 грн., серед яких знаходилися грошові купюри, за допомогою яких здійснювалася оперативна закупка наркотичних засобів 06.06.2022.
06.06.2022, о 18 год. 11 хв., під час проведення обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет, всередині якого знаходилася кристалічна речовина білого кольору, вагою приблизно 4 г, яка зовні схожа на психотропну, а також поліетиленовий пакет із речовиною рослинного походження, зеленого кольору, вагою приблизно 3 г, яка зовні схожа на наркотичний засіб.
В подальшому 07.06.2022, о 17 год. 00 хв., ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих підозрюваному ОСОБА_4 злочинів повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: матеріалами НСРД; висновком експертизи наркотичних засобів № СЕ-19/107-22/4097 від 19.05.2022; протоколом допита свідка ОСОБА_7 від 12.05.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 12.05.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 12.05.2022; протоколом обшуку від 06.06.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 06.06.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 06.06.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 06.06.2022; протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України підозрюваного ОСОБА_10 ; повідомленням про підозру ОСОБА_10 від 07.06.2022; характеризуючими документами.
На підставі викладеного, як зауважує слідчий, є необхідність в обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та інших учасників, які були присутні під час затримання особи в порядку ст. 208 КПК України та проведення обшуку за його місцем проживання, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 бачив їхні обличчя та чув анкетні дані або може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів.
Слідчий зазначає, що необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою обумовлена тим, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити спроби незаконно впливати на свідків злочину, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого, санкція за вчинення якого згідно з ч. 2 ст. 307 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, а тому, на думку слідчого, існують ризики, що він не буде виконувати покладені на нього обов'язки та зможе переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винним.
Крім того, слідчий наголошує, що підозрюваний ОСОБА_4 неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів чи прекурсорів, зокрема, кримінальні провадження № 12018070000000230 за ч. 2 ст. 307 КК України, № 42019070000000082 за ч. 2 ст. 307 КК України, № 12017070000000252 за ч. 2 ст. 307 КК України, які органами досудового розслідування скеровані до суду.
Як зауважує слідчий, органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які підтверджують існування окремих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема того, що підозрюваний ОСОБА_4 , з метою ухилення від кримінальної відповідальності зможе переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знаючи та намагаючись уникнути відповідальності за вчинене ним діяння, усвідомлюючи наслідки в разі доведення останньому вини у вчинені вищевказаного злочину, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, з метою уникнення від покарання шляхом залякування свідків та очевидців даної події, перешкоджати повному та всебічному досудовому розслідуванню у даному кримінальному провадженні іншим чином, або вчинення ним іншого кримінального правопорушення, чи продовжити дане кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, переховуватися від органів досудового розслідування або суду.
Вказує, що оскільки ОСОБА_4 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропних речовин у великих розмірах, тому існують ризики і в тому, що він особисто чи шляхом використання зв'язків у кримінальному середовищі, може незаконно впливати на свідків з метою схилити їх до зміни чи відмови від показань під час їх допиту в судовому засіданні, переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, вчинити нове кримінальне правопорушення, або будь-яким чином перешкоджати повному та всебічному дослідженню всіх обставин кримінального правопорушення.
За твердженням слідчого, особисте зобов'язання, особиста порука підозрюваного, домашній арешт та застава будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам, порівняно із взяттям під варту, оскільки застосування таких запобіжних заходу, як:
особисте зобов'язання не може забезпечити належне виконання покладених на особу обов'язків, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин, пов'язаний із збутом наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів чи прекурсорів, отже, перебуваючи на волі ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи будь-яким чином перешкоджати органам досудового розслідування встановити всі обставини події;
особиста порука не може бути застосована, як запобіжний захід, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи будь-яким чином перешкоджати органам досудового розслідування встановити всі обставини події;
домашній арешт не зможе забезпечити належне виконання покладених на особу обов'язків, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 має тісні кримінальні зв'язки, може переховуватися від органів досудового розслідування, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи будь-яким чином перешкоджати органам досудового розслідування встановити всі обставини події;
застава не може забезпечити належне виконання покладених на особу обов'язків, оскільки існує ризик того, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи будь-яким чином перешкоджати органам досудового розслідування встановити всі обставини події.
Крім того, слідчий звертає увагу, що запобіжний захід у виді застави до підозрюваного ОСОБА_4 вже застосовувався неодноразово у кримінальних провадженнях № 12018070000000230 за ч. 2 ст. 307 КК України, № 42019070000000082 за ч. 2 ст. 307 КК України, № 12017070000000252 за ч. 2 ст. 307 КК України, а отже це свідчить про те, що зазначений запобіжний захід відносно ОСОБА_4 є неефективним. А тому інший запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки альтернативні запобіжні заходи не забезпечують належний рівень гарантії доброчесної поведінки підозрюваного, відтак наявна необхідність в обранні такої міри запобіжного заходу.
З урахуванням характеру та тяжкості діяння, яке інкримінуються підозрюваному, обставини вчинення правопорушення, тяжкості покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, сторона обвинувачення вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає меті, з якою він застосовується. Даний запобіжний захід позбавляє можливості підозрюваного перешкодити кримінальному провадженню, ухилитися від органів досудового розслідування та суду, а також мати можливість незаконно впливати на учасників провадження як на стадії досудового розслідування, так і під час судового розгляду.
На підставі викладеного, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят діб без визначення розміру застави.
Прокурор у судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтримав повністю та просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні та додані до нього матеріали кримінального провадження.
Захисник підозрюваного у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на обставини, викладені у письмових запереченнях. Зауважив, що ризики, зазначені у клопотанні, відсутні, та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, можливо, застосувавши до його підзахисного більш м'який запобіжний захід, зокрема, домашній арешт. Наголошує, що підозрюваний вважається раніше не судимим, має статус фізичної особи-підприємця, впливати на свідків наміру немає та перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб не буде. Підозрюваний має міцні соціальні зв'язки, на його утриманні перебувають четверо малолітніх дітей, дружина непрацююча (по догляду за дітьми), а також він має матір похилого віку. На думку захисника, застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою поставить сім'ю підозрюваного у скрутне матеріальне становище. Просить обрати щодо ОСОБА_4 більш м'який запобіжний захід, а саме домашній арешт.
Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.
Заслухавши позицію прокурора з приводу внесеного клопотання, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Як встановлено у судовому засіданні, слідчим відділом Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022071030000429, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.04.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України.
06.06.2022, о 17 год. 52 хв., у рамках даного кримінального провадження затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України.
07.06.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: незаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропних речовин, а також незаконний збут психотропних речовин, та у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - незаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропних речовин, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинено повторно.
Відповідно до ст. 131 КПК України запобіжний захід є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв'язку з його доступом до зброї.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років (п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час розгляду клопотання встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України, які згідно зі ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів. Санкція злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, а санкція злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні та доданих до клопотання, а саме: матеріалами розсекречених негласних слідчих (розшукових) дій, зокрема протоколом вручення технічних засобів від 12.05.2022, протоколом огляду особи-покупця від 12.05.2022, протоколом видачі грошових купюр для проведення оперативної закупівлі від 12.05.2022, протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 12.05.2022; висновком експерта № СЕ-19/107-22/4097-НЗПРАП від 19.05.2022; протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 12.05.2022; протоколом обшуку від 06.06.2020; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 06.06.2022; протоколом затримання ОСОБА_4 від 06.06.2022 в порядку ст. 208 КПК України.
Беручи до уваги вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, слідчий суддя вважає їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень на даній стадії досудового розслідування.
Між тим, поняття «обґрунтована підозра» з позиції Європейського суду з прав людини (справа «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04), рішення від 21.04.2011) означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).
Водночас слідчий суддя констатує, що під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання за ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України, що загрожує йому в разі визнання його винуватим у вказаних кримінальних правопорушеннях, вік та стан здоров'я підозрюваного, міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, який одружений, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей (у свідоцтвах про народження двох дітей підозрюваний значиться батьком), підозрюваний зі слів, що не заперечується стороною обвинувачення, є фізичною особою-підприємцем, майновий стан підозрюваного, в порядку ст. 89 КК України є раніше не судимим.
Крім того, слідчий суддя також враховує, що на даний час в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області (єдиний унікальний номер судової справи: 308/4399/20) знаходяться матеріали об'єднаного в одне судове провадження кримінального провадження № 12018070000000230, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2018, № 12020070000000007, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.01.2020, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, та кримінального провадження № 12017070000000252, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.12.2017, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України. Судове провадження триває.
Беручи до уваги наведене та вивчені матеріали внесеного клопотання, обґрунтування сторони обвинувачення, слідчий суддя вважає доведеними під час розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість злочинів, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , та суворість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винуватим, що оцінені в сукупності з даними про особу підозрюваного; можливість незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, виходячи з того, що докази у повному обсязі не зібрано, а тому існує ризик незаконного впливу на них, які під тиском підозрюваного можуть змінити показання; можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, виходячи із систематичності діянь, що інкримінуються підозрюваному у даному кримінальному провадженні та згідно з пред'явленим обвинуваченням, що перебуває на розгляді в суді.
Крім того, слідчий суддя враховує, що злочини, передбачені ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , пов'язані з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, що становить підвищену суспільну небезпеку. Предметом інкримінованих злочинів виступають особливо небезпечні психотропні речовини і даному злочину притаманний надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлений тяжкими наслідками не лише для здоров'я конкретної особи, а й для здоров'я населення, економіки та суспільства в цілому. Саме тому право кожного на охорону здоров'я, в тому числі і від негативного впливу на організм людини наркотичних, психотропних і токсичних речовин, визначено як одне із основних прав людини та закріплене в ст. 49 Конституції України.
Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства (рішення Європейського суду з прав людини від 26.06.1991 «Летельє проти Франції», скарга № 12369/86).
Виходячи з вимог ст. ст. 177, 178, 183 КПК України та враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому злочинів, мотив та спосіб вчинення, їх підвищену суспільну небезпечність, існуючі в даному провадженні ризики, оцінені в сукупності із даними про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до переконання, що належний контроль за поведінкою підозрюваного та дієве запобігання встановленим у провадженні ризикам неможливе шляхом застосування запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, а відтак, клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є підставним та підлягає задоволенню.
Доводи сторони захисту зазначених висновків слідчого судді не спростовують.
Наявність характеризуючих даних про особу ОСОБА_4 , який має постійне місце проживання, наявність стійких соціальних зв'язків (наявність дружини і малолітніх дітей), не можуть бути безумовними підставами для застосування більш м'якого запобіжного заходу, оскільки не спростовують доводи сторони обвинувачення про те, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ст. 177 КПК України.
При цьому слідчий суддя констатує, що оскільки при поданні клопотання про застосування запобіжного заходу стороною обвинувачення до нього було долучено лише частину матеріалів, зібраних на стадії досудового розслідування, яка ще не завершена, та за відсутності доказів, які б свідчили про явну і очевидну недопустимість доказів, то надавати оцінку відповідним доказам на предмет їх належності та допустимості передчасно.
За таких обставин, оскільки на даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід як тримання під вартою зможе дієво запобігти ризикам, доведеним стороною обвинувачення, що виключає собою можливість застосування відносно підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов висновку, що підстав для застосування відносно підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу, про що наголошує сторона захисту, немає.
Враховуючи встановлені слідчим суддею обставини, беручи до уваги тяжкості злочинів, які мають високий ступінь суспільної небезпеки, дані про особи підозрюваного, знаходження на даний час в суді об'єднаного судове провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України, слідчий суддя не знаходить підстав для визначення ОСОБА_4 застави у даному кримінальному провадженні щодо злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з 06 червня 2022 року 17 год. 52 хв., тобто з моменту його фактичного затримання.
Строк дії ухвали закінчується 05 серпня 2022 року, включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 10 червня 2022 року о 16 год. 00 хв.
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1