Спарва№ 308/5801/22
07.06.2022 м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенко І.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Закарпатської митниці Держмитслужби щодо громадянина України ОСОБА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження - Закарпатська область, м. Мукачево; місце роботи - тимчасово не працює; місце проживання - АДРЕСА_1 ; закордонний паспорт - НОМЕР_1 від 01.07.2010 року; орган,що видав - 2111, ідентифікаційний номер платника податків - не встановлено. ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України,-
Протоколом про порушення митних правил №0503/30500/22 від 03.05.2022 стверджується, що 03.05.2022 року о 18год. 23 хв.в зону митного контролю на ділянку «Вїзд» (ЗМК - пасажирська) митного поста «Тиса» Закарпатської митниці заїхав знятий з обліку легковий автомобіль марки «AUDI», моделі «A4», державний реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_2 , де в якості пасажира слідувала громадянка України ОСОБА_1 ,яка прямувала з Угорщини в Україну у приватних справах.
Формою проходження митного контролю гр. України ОСОБА_1 обрала порядок проходження митного контролю по каналу “червоний коридор”.
До митного контролю гр. України ОСОБА_1 було подано закордонний паспорт НОМЕР_1 від 01.07.2010 року.
Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС України, внаслідок чого встановлено, що 31.10.2016 року через пункт пропуску "Ужгород-Вишнє-Нємецьке" Закарпатської митниці ДФС гр. України ОСОБА_1 на митну територію України в митному режимі «транзит» по каналу “червоний коридор” було ввезено вантажний автомобіль кузов № НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Угорщини НОМЕР_4 .
Станом на 03.05.2022 року вказаний транспортний засіб за межі митної території України вивезеним не значиться.
У своєму письмовому поясненні гр. України ОСОБА_1 підтвердила факт ввезення на митну територію України транспортного засобу - вантажного автомобіля, кузов № НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Угорщини НОМЕР_4 та повідомила, що вчасно не вивезла зазначений транспортний засіб за межі території України у зв'язку з особистими обставинами. Із письмовою заявою до митного органу щодо продовження терміну транзиту транспортного засобу гр. України ОСОБА_1 не зверталась. Жодних документів, що підтверджують обставини непереборної сили на момент перетину кордону гр. України ОСОБА_1 не надала.
Згідно мережі Інтернет ресурсу (сайт «mobile.de») вартість аналогічного/подібного автомобіля складає 2 200 євро, що згідно з курсом НБУ станом на 03.05.2022 р. складає 67 684 грн. 98 коп. (шістдесят сім тисяч шістсот вісімдесят чотири грн. 98 коп.)
Таким чином, громадянка України ОСОБА_1 перевищила встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу особистого призначення, а саме: вантажного автомобіля кузов № НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Угорщини НОМЕР_4 , що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці - від одного підрозділу цієї митниці до іншого), більше ніж на тридцять діб.
Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) частиною 6 статті 470 Митного кодексу України.
Особа, яка притягається до відповідальностіОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце слухання справи, зокрема шляхом надіслання СМС повідомлення.
Представник Закарпатської митниці Держмитслужби в судовому засіданні обставини викладені в протоколі підтримав в повному обсязі, просив притягнути ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченою ч.6 ст.470 МК України.
Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці Держмитслужби, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
У відповідності до ч.1ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Частиною 6 статті 470 МК України передбачена відповідальність за перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.
У відповідності до вимог ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта, іншими документами.
Відповідно до глави 55 р. ХІІ МК України, поміщення громадянином резидентом транспортного засобу, постійно зареєстрованого у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, у будь-який інший митний режим ніж транзит, супроводжуватиметься обов'язковим письмовим декларуванням цього транспортного засобу та виконанням інших митних формальностей, передбачених Митним кодексом України (письмове зобов'язання, застосування заходів гарантування тощо).
Товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, перебувають під митним контролем і повинні бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного ст. 95 МК України (ст. 90 та 93МК України).
Згідно з вимогами ст. 95 МК України для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення в десять діб, а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - п'ять діб.
Частиною 2 ст. 95 МК України встановлено, що до строків, зазначених у ч.1 даної статті, не включається час дії обставин, зазначених у ст.192 МК України.
Одночасно, обставин, передбачених ст. 460 Митного кодексу України, з настанням яких діяння, передбачене ст. 470 Митного кодексу України, не тягне за собою адміністративної відповідальності під час судового розгляду не встановлено, як не встановлено дії обставин непереборної сили як причини перевищення встановленого Митним кодексом України строку доставки транспортного засобу особистого користування.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України підтверджується протоколом про порушення митних правил №0503/30500/22 від 03.05.2022, доповідною запискою інспектора, Витягом з АСМО «Інспектор», Витягом з АСМО «ЄАІС».
Аналізуючи наведені докази у даній справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст.470 МК України доведена повністю.
Таким чином, громадянка України ОСОБА_1 перевищила встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці - від одного підрозділу цієї митниці до іншого), більше ніж на тридцять діб.
Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого порушення, приймаючи до уваги той факт, що дане порушення митних правил, передбачених ч.6 ст.470 МК України виявлено 03.05.2022, суд вважає за необхідне застосувати доОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.6 ст.470 МК України, а саме: конфіскацію на користь держави транспортного засобу, строк доставки якого до органу доходів і зборів призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці від одного підрозділу цієї митниці до іншого) було перевищено більше ніж на тридцять діб.
На підставі ч.2 ст. 541 МК України, у разі неможливості конфіскувати вищевказаний автомобіль, стягнути зОСОБА_1 на користь держави його вартість.
Так, ст.40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Тому, відповідно до ст.40-1КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.
Керуючись ст.ст.470 ч.6, 519,520,527 ч.2 МК України, суддя,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною в порушенні митних правил за ч.6 ст. 470 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу, зокрема: вантажного автомобіля кузов № НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Угорщини НОМЕР_4 (не вилучався) (вартістю 67 684 грн. 98 коп.)
На підставі ст. 541 ч 2 МК України, у разі неможливості конфіскувати транспортний засіб, зокрема: вантажний автомобіль кузов № НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Угорщини НОМЕР_4 стягнути з ОСОБА_1 на користь держави його вартість в розмірі 67 684 грн. 98 коп.)
Стягнути з громадянина України ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496,20 грн.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду В.І.Бедьо