Справа № 303/569/22
Провадження № 3-зв/303/3/22
09 червня 2022 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваненко О.В., за участю: представника потерпілого Широковс Д.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., у провадженні якого перебуває справа №303/569/22, провадження № 3/303/274/22, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
25 січня 2022 року з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 січня 2022 року головуючим суддею (суддею-доповідачем) у справі № 303/569/22, провадження № 3/303/274/22, визначено Гейруш В.Б.
02 червня 2022 року ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б..
Заява ОСОБА_3 обґрунтована тим, що суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б. підлягає відводу, оскільки наявні сумніви в неупередженості судді, зокрема в ухвалі суду про відмову у виклику експерта до суду, яку йому не було вручено, а тільки оголошено в судовому засіданні, головуючий зазначив, що експерт Маргіта був ознайомлений з усіма матеріалами справи та при проведенні експертного висновку на матеріалах справи, в чому він бачить невідповідність ухвали суду висновкам експертизи, де немає жодної згадки чи посилання на матеріали справи, а саме таких термінів: схема ДТП, швидкість руху, відеозапис реєстратора, а є тільки згадки про пояснення винуватця ДТП ОСОБА_2 . Крім того, суддя, внаслідок того, що 03 червня 2022 року йде у відпустку, про що він сам повідомив на минулому засіданні суду, не викликаючи експерта до суду (в зв'язку з відпусткою), порушує присягу судді та Конституції України в частині того, що Україна є справедлива, правова держава, де права та свободи людини мають найвищу цінність, та вимоги ЦПК, КУпАП, що суд під час розгляду справи має бути неупередженим, об'єктивним, дотримуватися права людей, принципів верховенства права і вимог діючого законодавства, тим самим не дає можливості стороні обґрунтовано відстоювати свої позиції.
У судовому засіданні ОСОБА_3 заяву про відвід судді підтримав, просив заяву задовольнити з підстав, наведених у заяві.
У судове засідання захисник ОСОБА_2 - адвокат Азьома Ю.М. не з'явився, подав до суду заяву про розгляд заяви про відвід без його участі та відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 .. Крім того, зазначив, що, фізична особа ОСОБА_3 , який подав заяву про відвід судді не є адвокатом. Окрім того, ні фізична особа ОСОБА_3 , ні потерпілий ОСОБА_4 , не надали суду документів на підтвердження обставин, що ОСОБА_3 є фахівцем у галузі права, також вони не вказали на закон, за положеннями якого зазначена особа має право надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Отже, за вказаних обставин, зважаючи на вимоги ст.ст.270, 271 КУпАП, у фізичної особи ОСОБА_3 відсутня процесуальна дієздатність, а тому, відповідно, заяву про відвід судді Гейруша В.Б. у провадженні якого перебуває справа № 303/569/22, складено, підписано та подано особою, яка не мала право вчинення таких процесуальних дій. Щодо завідомо безпідставного відводу судді, то в заяві про відвід відсутні посилання на будь-які докази, які свідчили б про необ'єктивність чи упередженість судді Гейруша В.Б. щодо потерпілого, тобто підстави для відводу ґрунтуються на власних припущеннях заявника. Також, підставою для відводу судді є непогодження заявника з процесуальними рішеннями судді, що не вказує на будь-яку упередженість судді Гейруша В.Б. Окрім того, повторне подання завідомо безпідставної заяви про відвід судді Гейруша В.Б. у провадженні якого перебуває справа № 303/569/22, є зловживанням процесуальними правами. На підставі зазначеного вище, адвокат Азьома Ю.М. просив відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді.
У судове засідання потерпілий ОСОБА_4 не з'явився, про час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.
Заслухавши думку учасника судового розгляду, дослідивши матеріали заяви про відвід та матеріали справи № 303/569/22, провадження № 3/303/274/22, суддя приходить до висновків.
Згідно з вимогами ст.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді, який розглядає справу, відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід.
Разом з тим, у п.4 рішення Ради суддів від 08.06.2017 року № 34 роз'яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.
Діючі КПК України, ЦПК України, КАС України мають відповідні статті про відвід, у зв'язку з чим, з метою вирішити по суті заявлений відвід для забезпечення права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, з додержанням принципу законності судового провадження, приходжу до висновку про необхідність застосування принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та вважаю за необхідне керуватись при розгляді даної заяви положеннями КПК України.
Відповідно до ст.80 КПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов'язує усунення судді від участі у судовому провадженні.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді. Суть цієї правової норми полягає в тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді кримінального провадження. Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з'ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.
Заявлений відвід зводиться до незгоди ОСОБА_3 з процесуальними діями судді Гейруш В.Б. при здійсненні ним розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП. Проте, така незгода не дає підстав стверджувати про упередженість судді Гейруш В.Б. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення № 303/569/22 і не є підставою для відводу судді.
За таких обставин, підстави для відводу судді не встановлені, у зв'язку з чим приходжу до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді слід відмовити.
Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 283, 294 КУпАП, ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., у провадженні якого перебуває справа № 303/569/22, провадження № 3/303/274/22, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду О. В. Іваненко