Справа № 341/654/21
Провадження № 22-з/4808/32/22
Головуючий у 1 інстанції Гаполяк Т.В.
Суддя-доповідач Пнівчук
10 червня 2022 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої Пнівчук О.В.
суддів: Девляшевського В.А., Томин О.О.
розглянувши у письмовому провадженні заяву представника ОСОБА_1 - Геника Андрія Васильовича про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду від 01 грудня 2021 року та на додаткове рішення від 13 грудня 2021 року по справі позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 10 травня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а рішення Галицького районного суду від 01 грудня 2021 року та додаткове рішення від 13 грудня 2021 року- без змін.
17 травня 2022 року представник ОСОБА_1 - Геник А.В. подав заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій просив стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8000 грн.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу до відзиву на апеляційну скаргу представником відповідача долучено додаток №2 від 12.01.2022 року до договору №Д21-01-12 від 23.07.2021 року, згідно якого ОСОБА_1 уповноважив адвокатів об'єднання на ознайомлення та аналіз апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду від 01.12.2021 та додаткове рішення цього суду від 13.12.2021 року, підготовку та подачу апеляційної скарги; акт №2 приймання-передачі наданих послуг, копію квитанції 0.0.2419952559.1 від 17.01.2022 року про оплату 8000 грн.
ОСОБА_3 09 червня 2022 року подала клопотання про зменшення визначеного розміру представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом ГеникА.В. витрат на правову допомогу в Івано-Франківському апеляційному суду з 8000 грн до 200 грн.
Клопотання мотивовано тим, що представник відповідача Геник А.В. прийняв участь в апеляційному розгляді справи, де витратив час 20 хв.
Вважає, що заявлені витрати на правничу допомогу є необґрунтованими та неспівмірними, з урахуванням виконаної роботи являються явно завищеними, справа є малозначною.
Вказує, що «аналіз матеріалів судової справи» як самостійного виду адвокатської послуги фактично охоплюється діями адвоката з «підготовки до судового засідання» в апеляційному суді, а тому визначення оплати на суму 3000 грн є неспівмірним із фактично наданим обсягом юридичної допомоги та має бути виключений із загальної вартості наданих послуг. Визначення адвокатом, як окремо наданої адвокатської послуги «формування правової позиції» для написання відзиву на апеляційну скаргу, здійснення аналізу рішення суду першої інстанції, без визначення додаткових джерел права не відповідає критерію співмірності витрат в розмірі 5000 грн.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку, що заява підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Як передбачено статтею 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Згідно із частиною 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Підставою для відшкодування відповідних судових витрат, в даному випадку витрат на професійну правничу допомогу, є довіреність або ордер, виданий згідно Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», детальний опис робіт (наданих послуг), а також відповідні докази на підтвердження таких витрат.
Як вбачається з матеріалів справи, представником відповідача в відзиві на апеляційну скаргу було заявлено клопотання про стягнення з позивача витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції та надано відповідні докази.
Зі змісту цих доказів вбачається, що правнича допомога ОСОБА_1 при розгляді справи в суді апеляційної інстанції полягала в ознайомленні з апеляційною скаргою та підготовці відзиву на апеляційну скаргу.
Відповідно до частини першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Зі змісту частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п'ята статті 137 ЦПК України).
Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обгрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Оскільки при ухваленні апеляційним судом постанови від 10 травня 2022 року в даній справі не було вирішено питання про судові витрати, подана представником відповідача заява про відшкодування витрат на правничу допомогу підлягає до часткового задоволення.
З додатку №2 від 17.01.2022 року до договору №Д21-07-12 від 23.07.2021 року, вбачається, що розмір гонорару (виплати) адвокатського об'єднання за надання правової допомоги становить 8 000 грн. При цьому зазначено, що на ознайомлення та аналіз апеляційної скарги ОСОБА_3 вартість складає 3000 грн та за підготовку відзиву - 5000 грн.
В постанові Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі №648/1102/19 (провадження №61-22131 св 19) зазначено, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України).
За результатами розгляду заяви про розподіл судових витрат та дослідження поданих на їх підтвердження доказів суд апеляційної інстанції встановив, що справа не потребує багато часу на побудову правової позиції професіоналом в галузі права; обсяг і складність відзиву на апеляційну скаргу, вартість якого оцінена в 8000 грн, не є значним, отже підготовка відзиву на апеляційну скаргу у цій справі не вимагала від адвоката значного обсягу юридичної та технічної роботи. Спір між сторонами виник з приводу стягнення суми збитків, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди, тобто характер позовних вимог є розповсюдженою категорією цивільних справ, не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, а відзив на апеляційну скаргу в великій мірі повторює письмові пояснення сторони надані Галицькому районному суду від 11.08.2021 року.
Відтак, виходячи з конкретних обставин справи, її складності, ціни позову, обсягу виконаної адвокатами роботи, клопотання ОСОБА_3 про зменшення розміру витрат на правову допомогу, колегія суддів вважає, що зазначений заявником розмір витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн належним чином не обґрунтований та неспівмірний з наданими стороні справи послугам, що суперечить принципу розподілу судових витрат.
За таких обставин суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви представника ОСОБА_1 - Геника А.В. та стягнення 1500 грн витрат на професійну правничу допомогу, що відповідатиме критерію розумної необхідності цих витрат.
Керуючись статтями 137, 141, 270, 389 ЦПК України, суд
Заяву представника ОСОБА_1 - Геника Андрія Васильовича задовольнити частково.
Ухвалити додаткове судове рішення.
Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_2 ) 1500,00 грн ( одну тисячу п'ятсот гривень) на відшкодування витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, у випадках передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Головуюча О.В. Пнівчук
Судді: В.А. Девляшевський
О.О. Томин