Іменем України
31 травня 2022 року м. Чернігівсправа № 927/1004/21
Господарський суд Чернігівської області у складі:
судді Ноувен М.П.,
за участю секретаря судового засідання Одинець І.М.
розглянувши у порядку загального позовного провадження справу № 927/1004/21
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ІЗМАЇЛ-АГРОЛІДЕР”,
вул. Шкільна,23, с. Багате, Ізмаїльський р-н, Одеська обл., 68671,
до відповідача : Приватного підприємства “Промінь Озерне”,
вул. Набережна, 35, с. Озерне, Козелецький р-н, Чернігівська обл., 17072;
про стягнення 11 940 000,00 грн;
за участю:
представника позивача: не з'явились;
представника відповідача: не з'явились;
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю “ІЗМАЇЛ-АГРОЛІДЕР” звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Приватного підприємства “Промінь Озерне” про стягнення 11 940 000,00 грн боргу.
Дії суду щодо розгляду справи.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 04.10.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 02.11.2021.
02.11.2021 підготовче засідання не відбулося у зв'язку з перебуванням судді Ноувен М.П. у відпустці, про що сторони повідомлені листом № 927/1004/21/1836/21 від 01.11.2021.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 08.11.2021 повідомлено сторін, що підготовче засідання у справі № 927/1004/21 відбудеться 10.11.2021.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 08.11.2021 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Приватного підприємства «Промінь Озерне» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізмаїл Агролідер» про визнання недійсним договору позики від 14.05.2021 № 1405-01, вимоги за зустрічним позовом об'єднано в одне провадження з первісним позовом за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 10.11.2021.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 10.11.2021 підготовче засідання відкладено до 22.11.2021.
У підготовчому засіданні 22.11.2021 суд постановив протокольну ухвалу про відкладення розгляду справи до 02.12.2021.
У підготовчому засіданні 02.12.2021 суд постановив протокольну ухвалу про продовження підготовчого засідання на 30 днів та про відкладення розгляду справи до 07.12.2021.
У підготовчому засіданні 07.12.2021 суд постановив ухвалу про відкладення розгляду справи до 22.12.2021.
У підготовчому засіданні 22.12.2021 суд постановив ухвалу про відкладення розгляду справи до 04.01.2022.
У підготовчому засіданні 04.01.2022 судом оголошена перерва до 15 год.00хв., після перерви судом постановлена ухвала про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 11.01.2022.
Судове засідання, призначене на 11.01.2022 не відбулося, про що сторони були повідомлені листом № 927/1004/21/30/22 від 06.01.2022.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 31.01.2022 повідомлено сторін про те, що судове засідання з розгляду справи по суті відбудеться 09.02.2022.
У судовому засіданні 09.02.2022 судом протокольно постановлено ухвалу про відкладення розгляду справи до 14.02.2022.
Судове засідання 14.02.2022 не відбулося, про що сторони були повідомлені листом № 927/1004/21/278/22 від 14.02.2022.
Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні", на території України із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 було введено воєнний стан, дія якого в подальшому неодноразово продовжувалась. Зокрема, за указом Президента України "Про продовження дії воєнного стану в Україні" № 259/2022 від 18.04.2022, затвердженого Законом України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.
За наявною на офіційному сайті Господарського суду Чернігівської області інформацією, відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний Суд розпорядженням від 22.03.2022 № 12/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ на Господарський суд Черкаської області.
Згідно з розпорядженням Голови Верховного Суду від 22.04.2022 № 25/0/9-22 “Про відновлення територіальної підсудності судових справ господарських судів Сумської та Чернігівської областей” відновлено територіальну підсудність судових справ, зокрема Господарського суду Чернігівської області, змінену розпорядженням Голови Верховного Суду від 22 березня 2022 року № 12/0/9-22, із 25 квітня 2022 року.
В силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 17.05.2022 повідомлено учасників справи про те, що судове засідання з розгляду справи по суті відбудеться 31.05.2022.
Сторони належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання.
Зокрема, ухвала суду від 17.05.2022, надіслана на адресу місця реєстрації відповідача, повернута відділенням зв'язку як неодержана з відміткою «адресат відсутній за вказано. адресою».
У розумінні ст. 242 ГПК України відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в суді.
У судовому засіданні 31.05.2022 судом підписано вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст. 240 ГПК України.
Позиції учасників справи.
Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором безвідсоткової позики №1405-01 від 14.05.2021 в частині повернення отриманої позики, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 11 940 000 грн.
22.11.2021 адвокатом Фасулакі П.Є. подано відзив на позов про стягнення боргу за договором позики. Відзив на позов подано 16.11.2021, що підтверджується накладною № 0100100934935.
В свою чергу, судом встановлено, що повноваження адвоката Фасулакі П.Є настали лише з 25.11.2021.
Таким чином, відзив на позов, підписаний адвокатом Фасулакі П.Є. залишено судом без розгляду, оскільки підписано особою, яка не має права її підписувати (обґрунтування наведені в ухвалі суду від 04.01.2022).
Відповідач відзиву на позов, підписаного уповноваженою особою, у встановлений строк до суду не подав.
За загальними принципами здійснення судочинства, що також відображені у ст. 13, 14 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах диспозитивності та змагальності сторін.
Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
02.11.2021 до Господарського суду Чернігівської області надійшла зустрічна позовна заява Приватного підприємства “Промінь Озерне” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ізмаїл-Агролідер” про визнання недійсним договору позики від 14.05.2021 № 1405-01.
Свої вимоги ПП “Промінь Озерне” обґрунтовує тим, що даний правочин є недійсним в силу статей 207, 208,215 ЦК України.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 08.11.2021 зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.
18.11.2021 від ТОВ “Ізмаїл Агролідер” надійшло клопотання про залишення зустрічного позову без руху.
Клопотання обґрунтовано тим, що зустрічна позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених ст. 162,164,172,173 ГПК України, а саме: відсутні відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися (п.7 ч.3 ст. 162 ГПК України), відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку з розглядом справи (п. 9 ч.3 ст. 162 ГПК України), відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав (п.10 ч.3 ст. 162 ГПК України); позивачем до зустрічного позову не надано документ, що підтверджує повноваження представника, а також заяву директора Тищенка В.В., про яку йдеться в абз.1 стор.2 зустрічного позову.
У підготовчому засіданні 02.12.2021 суд протокольно задовольнив клопотання позивача за первісним позовом та залишив зустрічну позовну заяву без руху на підставі ч. 11 ст. 176 ГПК України для усунення недоліків, а саме для надання відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися, надання попереднього (орієнтованого) розрахунку суми судових витрат, які сторона понесла або очікує понести в зв'язку із розглядом справи, надання до суду підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Судом встановлено строк для позивача за зустрічним позовом для усунення недоліків зустрічної позовної заяви до 06.12.2021.
07.12.2021 представником ПП “Промінь Озерне” надані докази усунення недоліків зустрічної позовної заяви.
Крім того, 10.12.2021 на адресу суду надійшла заява представника ПП “Промінь Озерне” з документами в доказ усунення недоліків позовної заяви. Документи надіслані 06.12.2021, що підтверджується накладною № 0411107759158.
Суд долучив документи до матеріалів справи.
Судом встановлено, що зустрічний позов підписано адвокатом Фасулакі П.Є.
На підтвердження своїх повноважень адвокат Фасулакі П.Є. надав ордер від 02.11.2021, виданий ПП “Промінь Озерне” на підставі договору про надання правової допомоги № 02/11-2021 від 02.11.2021.
При дослідженні судом обсягу повноважень довірителя за договором про надання правової допомоги судом встановлено, що учасник товариства не може діяти від його імені, а звільнення ОСОБА_1 з посади директора та перекладання цих обов'язків на ОСОБА_2 набуло юридичної сили лише з 25.11.2021.
Таким чином, повноваження адвоката Фасулакі П.Є., довірителем за якими від імені юридичної особи виступає саме ОСОБА_2 , не можуть наставати раніше 25.11.2021.
При цьому, наявність його повноважень на представництво інтересів ПП “Промінь Озерне” у суді підтверджується нотаріально засвідченою заявою власника ПП “Промінь Озерне” Рішняк О.І. від 01.12.2021, але з 25.11.2021.
За наведених обставин у їх сукупності, усі подані до 25.11.2021 до суду заяви (клопотання) за підписом адвоката Фасулакі П.Є. вважаються такими, що підписані особою, яка не має права їх підписувати.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 04.01.2022 зустрічний позов про визнання недійсним договору безвідсоткової позики від 14.05.2021 № 1405-01 залишено без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України оскільки зустрічну позовну заяву підписано особою, яка не мала права її підписувати.
У зв'язку з залишенням без розгляду зустрічних позовних вимог, суд виходять з позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізмаїл Агролідер» до Приватного підприємства «Промінь Озерне» про стягнення 11 940 000 грн які підлягають розгляду.
Заяви та клопотання.
02.11.2021 від відповідача надійшло клопотання про надання додаткового часу для надання відзиву на позов.
02.11.2021 відповідачем подано клопотання про допит свідка, відповідно до якого директор ПП “Промінь-Озерне” ОСОБА_1 , просить допитати його в якості свідка у справі № 927/1004/21.
02.11.2021 від відповідача надійшло клопотання про витребування у ТОВ "Ізмаїл-Агролідер" оригіналу Договору позики від 14.05.2021 № 1405-01.
02.11.2021 відповідачем подано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів на вирішення якої поставити питання: Чи виконано підпис ОСОБА_1 на Договорі позики від 14.05.2021 № 1405-01? Чи здійснено відтиск оригінальної печатки ПП “Промінь Озерне” на Договорі позики від 14.05.2021 № 1405-01?
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 10.11.2021 клопотання ПП “Промінь Озерне” про надання додаткового часу для надання відзиву відхилено, клопотання ПП “Промінь Озерне” про допит свідка відхилено, клопотання ПП “Промінь Озерне” про витребування оригіналу договору позики від 14.05.2021 № 1405-01 задоволено, витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю “Ізмаїл -Агролідер” оригінал договору позики від 14.05.2021 № 1405-01.
Розгляд клопотання ПП “Промінь Озерне” про призначення почеркознавчої та технічної експертизи документів експертизи відкладено.
Крім того, 02.11.2021 до Господарського суду Чернігівської області подана заява директора ПП “Промінь Озерне” про те, що договір позики від 14.05.2021 № 1405-01 між ТОВ “Ізмаїл-Агролідер” та ПП “Промінь Озерне” останнім не укладався та не підписувався директором ПП “Промінь Озерне”.
Суд долучив заяву до матеріалів справи.
22.11.2021 директором ПП “Промінь Озерне” подана заява про залучення заяви свідка ОСОБА_1 від 22.11.2021.
Відповідно до поданої заяви ОСОБА_1 підтвердив факт укладання договору позики № 1405-01 від 15.05.2021 з ТОВ “Ізмаїл Агролідер”, факт отримання ПП “Промінь Озерне” безготівкових коштів у розмірі 11940000 грн, які підприємство мало повернути не пізніше 01.09.2021, факт підписання заяви про відмову від зустрічного позову. Заява свідка засвідчена нотаріально та зареєстрована в реєстрі за № 7212.
22.11.2021 директором ПП “Промінь Озерне” ОСОБА_1 подана заява про визнання позову про стягнення 11 940 000 грн.
Крім того, до заяви додано оригінал договору позики № 1405-01 від 14.05.2021.
22.11.2021 директором ПП “Промінь Озерне” подана заява про відмову від зустрічного позову.
07.12.2021 представником ТОВ “Ізмаїл Агролідер” подано клопотання про витребування доказів у Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області, а саме інформації про те:
1) Чи подавало ПП “ПРОМІНЬ ОЗЕРНЕ” (код - 38049084) в період з 03 листопада 2021 року (включно) і по цей час податкову звітність? Та, якщо так, підписом(ами) якої(их) посадової(их) особи(іб) ПП “ПРОМІНЬ ОЗЕРНЕ” (код - 38049084) підписана така звітність (її(їх) прізвище, ім'я та по-батькові, назва посади)?
2) Чи надсилало ПП “ПРОМІНЬ ОЗЕРНЕ” (код - 38049084) в період з 03 листопада 2021 року (включно) і по цей час до реєстру податкових накладних з ПДВ будь-які податкові накладні з ПДВ для мети їх реєстрації? Та, якщо так, підписом якої посадової (уповноваженої) особи ПП “ПРОМІНЬ ОЗЕРНЕ” (код - 38049084) підписані такі податкові накладні (її прізвище, ім'я та по-батькові, назва посади)?
3) Чи сплачувало ПП “ПРОМІНЬ ОЗЕРНЕ” (код - 38049084) в період з 03 листопада 2021 року (включно) і по цей час будь-які платежі з податків, обов'язкових зборів як до місцевих, так і до державного бюджетів? Та, якщо так, розпорядчим підписом якої посадової особи ПП “ПРОМІНЬ ОЗЕРНЕ” (код - 38049084) підписані відповідні розрахункові документи з переказів зазначених податкових платежів (її прізвище, ім'я та по-батькові, назва посади)?
4) Відомості про якого саме керівника (прізвище, ім'я та по-батькові, назва посади) ПП “ПРОМІНЬ ОЗЕРНЕ” (код - 38049084) обліковуються в органі державної податкової служби в період з 03 листопада 2021 року (включно) і по цей час?
07.12.2021 представником ТОВ “Ізмаїл Агролідер” подано клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи копій довідок про надання послуг КЕП від 29.11.2021; від 01.12.2021, від 06.12.2021.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 04.01.2022 відмовлено у прийнятті заяви про визнання первісного позову, підписаної ОСОБА_1 22.11.2021, відмовлено у прийнятті заяви про відмову від зустрічного позову, підписаної ОСОБА_1 22.11.2021, клопотання про призначення експертизи, клопотання про витребування доказів від 07.12.2021, про приєднання доказів від 06.12.2021 залишено без розгляду.
02.12.2021 адвокатом Фасулакі П.Є. подано клопотання про залучення документів до матеріалів справи, а саме:
- заяви власника ПП “Промінь Озерне” ОСОБА_2 про залишення без розгляду заяви фізичної особи - ОСОБА_1 , протиправно підписано ним. Як директором ПП “ПроміньОзерне” у справі № 927/1004/21 про визнання позову ТОВ “Ізмаїл Агролідер” до ПП “Промінь Озерне” про стягнення заборгованості 11 940 000 грн, відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відмову від зустрічного позову.
У заяві містяться відомості про те, що ОСОБА_1 звільнено з посади директора ПП “Промінь Озерне” з 02.11.2021 (на підставі поданої ним заяви про звільнення), усі документи, подані ОСОБА_1 по справі є неправомірними і такими, що не відповідають завданням ПП “Промінь Озерне”.
- заяви ОСОБА_1 про звільнення, датована 02.11.2021;
- копії Рішення № 02/11/21 єдиного засновника ПП “Промінь Озерне” від 02.11.2021, відповідно до якого вирішено прийняти складення повноважень директора ПП “Промінь Озерне” ОСОБА_1 та звільнити його із займаної посади директора 02.11.2021; з 03.11.2021 керівництво підприємства залишити за собою; провести державну реєстрацію змін до відомостей про Підприємство, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань, а саме: виключення відомостей щодо директора Підприємства ОСОБА_1 та включення відомостей щодо особи директора ОСОБА_2 ;
- наказу № 14-К від 02.11.2021 щодо звільнення ОСОБА_1 ,
-копію ухвали Печерського районного суду міста Києва від 11.11.2021 у справі № 757/54192/21-ц,
- опису документів, що подаються заявником для проведення державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань “Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу”;
- рішення про відмову від 25.11.2021, код 399697104868;
- договору № 02/11-2021 від 02.11.2021 про надання правової (правничої) допомоги та додаткової угоди до нього.
Клопотання про долучення документів до матеріалів справи задоволено судом, прийнято до розгляду подані документи, оскільки вони впливають на з'ясування повноважень, статусу ОСОБА_1 у діяльності підприємства відповідача у листопаді 2021 року.
02.12.2021 представником ТОВ “Ізмаїл Агролідер” подано клопотання про долучення оригіналу договору позики № 1405-01 від 14.05.2021.
Суд долучив оригінал договору до матеріалів справи.
07.12.2021 представником ТОВ “Ізмаїл Агролідер” подані письмові доводи щодо питання представництва у справі ПП “Промінь Озерне”.
Суд долучив пояснення до матеріалів справи.
21.12.2021 представником ПП “Промінь Озерне” надані документи на виконання вимог суду.
Судом задоволено клопотання представника відповідача за первісним позовом про долучення до матеріалів справи Статутів ПП "Промінь Озерне" та копії рішення № 30/08/21 єдиного засновника Приватного підприємства «Промінь Озерне» від 30.08.2021.
22.12.2021 представником ПП “Промінь Озерне” подано клопотання про витребування документів із матеріалів справи № 927/1052/21 та долучення їх у справу № 927/1004/21, а саме: оригіналу заяви ОСОБА_1 від 02.11.2021 та оригіналу рішення єдиного засновника ПП "Промінь Озерне" від 02.11.2021 за № 02/11/21 про звільнення ОСОБА_1 та призначення директором власника.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 22.12.2021 суд частково задовольнив клопотання представника ПП “Промінь Озерне”, витребувано у Господарського суду Чернігівської області по справі № 927/1052/21 у строк до 28.12.2021 належним чином засвідчені копії заяви ОСОБА_1 від 02.11.2021 про звільнення, рішення єдиного засновника ПП "Промінь Озерне" від 02.11.2021 за № 02/11/21 про звільнення ОСОБА_1 з посади директора з 02.11.2021; з 03.11.2021 керівництво підприємством залишити за собою.
28.12.2021 супровідним листом №927/1052/21/2171/21 від 28.12.2021 Господарським судом Чернігівської області надано належним чином засвідчені копії заяви ОСОБА_1 від 02.11.2021 та нотаріально посвідченого рішення № 02/11/21 єдиного засновника ПП “Промінь Озерне” від 02.11.2021.
04.01.2022 представником відповідача подано клопотання про продовження строку на подання зустрічного позову, датою подання якого вважати 04.01.2022; документи, які було виконано ПП "Промінь Озерне" щодо вказаного зустрічного позову, які знаходяться у справі, розглядати разом із зустрічним позовом.
04.01.2022 судом постановлено протокольну ухвалу про наступне: з урахуванням ст. 180 ГПК України, відмовлено у задоволенні даних клопотань. Нормами ГПК України не передбачено продовження строку на подання зустрічного позову. Зустрічний позов подається у строк для подання відзиву. Строк для подання відзиву у даній справі сплив 17.11.2021. З огляду на викладене, клопотання не підлягає задоволенню і в частині прохання вважати поданим зустрічний позов 04.01.2022 та розгляду документів щодо вказаного зустрічного позову.
04.01.2022 представником ПП "Промінь Озерне" подано клопотання про залучення документів до справи (заяви директора Тищенка В.В. від 01.11.2021 та вважати її поданою 04.01.2022).
У підготовчому засіданні 04.01.2022 суд протокольно постановив ухвалу про відхилення клопотання, оскільки докази, відповідно до ст. 80 ГПК України подаються безпосередньо до суду. Судом розглянуто відповідно до норм ГПК України дану заяву та надано їй правову оцінку.
04.01.2022 представником ПП "Промінь Озерне" подано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, відповідно до якого останній просить поставити на вирішення експерта наступні питання: Відповідає підпис, чи належить підпис, який є у матеріалах справи на документах - договорі позики від 14.05.2021 № 1405-01, що є в матеріалах справи, нотаріально посвідченої заяви, заяви від 01.11.2021 щодо договору позики від 14.05.2021 № 1405-01, заяви від 01.11.2021 - клопотання про допит свідка по справі № 927/1004/21, що підписані ОСОБА_1 - однієї людині, підписано однією особою?
04.01.2022 суд протокольно постановив ухвалу про наступне: з урахуванням положень ст. 99 ГПК України відмовлено у задоволенні даного клопотання, оскільки заявником не наведено, які у матеріалах справи наявні суперечливі докази. Крім того, наявні у матеріалах справи докази дозволяють встановити всі обставини справи.
14.02.2022 від позивача на електронну адресу суду надійшли письмові пояснення щодо заяви відповідача від 01.11.2021 щодо договору позики від 14.05.2021 № 1405-01. Так, позивач зазначає, що дана заява є значно менш вірогідною, як доказ, ніж заява свідка від 22.11.2021, справжність підпису якої посвідчено нотаріусом.
Суд долучив письмові пояснення до матеріалів справи.
14.02.2022 представником відповідача подана заява-клопотання, відповідно до якої останній просить суд при постановленні судового рішення у справі надати оцінку наданому позивачем договору позики від 14.05.2021 № 1405-01 з точки зору вимог та положень ст. 203,207-208,2154,638,639 ЦК України та ст. 73,76,77,78 ГПК України.
В обґрунтування своєї заяви відповідач посилається на те, що наданий позивачем договір позики за ознаками та вимогами, передбаченими ЦК України є нікчемним.
Суд долучив заяву - клопотання до матеріалів справи.
14.02.2022 представником відповідача подано клопотання про призначення та проведення у справі № 927/1004/21 почеркознавчої експертизи та поставлено наступні питання: Чи виконано підписи у документах: а)договорі позики № 1405-01 від 14.05.2021 (т.1 арк.132-132 обр); б) договорі застави майбутнього врожаю № 1405-03 від 14.05.2021 (т.1 арк.31-32); договорі застави майбутнього врожаю № 1405-03 від 14.05.2021 (т.1 арк.36-36); г) клопотанні від 01.11.2021 про допит свідка по справі (т.1 арк.83); заяві від 01.11.2021 щодо договору позики від 14.05.2021 № 1405-01 (т.1 арк.88); е) клопотанні від 21.11.2021 про залучення заяви свідка (т.1 арк.127); ж) заяві про відмову від зустрічного позову (т.1 арк.133); з) заяві свідка (т.1 арк.128); і) заяві про визнання позову (т.1 арк.129-131), які знаходяться у справі № 927/1004/21 та які позначені підписи ОСОБА_1 , - однією особою чи іншими особами? Які підписи у вказаних документах виконано однією особою?
Проведення почеркознавчої експертизи відповідач просить призначити у Київському науково-дослідному інституті судових експертиз.
Відповідно до ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Відповідно до ст. 182 ГПК України вирішення питання про призначення експертизи суд здійснює у підготовчому засіданні.
З огляду на вищевикладене, клопотання відповідача про призначення експертизи задоволенню не підлягає, оскільки у справі наявні докази, які дозволяють встановити всі обставини справи, і відповідачем не наведено достатніх обґрунтувань для призначення експертизи.
Крім того, клопотання відповідача подано на стадії розгляду справи по суті, тобто останнім пропущено строк для подання даного клопотання.
14.02.2022 відповідачем подано клопотання про повернення розгляду справи № 927/1004/21 до стадії підготовчого провадження.
Своє клопотання відповідач обґрунтовує необхідністю розглянути клопотання, подані 04.01.2022 про залучення документів у справу, клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи, заяви про залучення у справу та розгляд зустрічного позову про визнання договору позики № 1405-01 від 14.05.2021 недійсним.
30.05.2022 від позивача надійшли заперечення проти заяв - клопотань відповідача.
Заперечення прийнято судом до розгляду та долучено до матеріалів справи.
Судом відхилено клопотання відповідача з врахуванням ст.207 ГПК України з підстав необґрунтованості.
Крім того, суд зазначає про те, що всі вище перелічені клопотання відповідача були розглянуті судом з відповідним правовим обґрунтуванням.
30.05.2022 від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності учасника справи.
Суд клопотання задовольнив.
Перелік обставин, які є предметом доказування. Перелік доказів.
Враховуючи предмет і підстави позову, до обставин, які є предметом доказування у справі належать: наявність правових підстав для виникнення зобов'язань Відповідача по договору.
Позивачем на підтвердження своїх вимог надано:
- копію та оригінал договору позики № 1405-01 від 14.05.2021,
- копії платіжних доручень,
- копії договорів застави майбутнього врожаю,
- копії витягів з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна.
Обставини справи встановлені судом. Оцінка аргументів та нормативно - правове обґрунтування.
14.05.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю “Ізмаїл-Агролідер” (далі - Позикодавець) та Приватним підприємством “Промінь Озерне” (далі - Позичальник) укладено договір №1405-01 позики (далі - Договір позики).
Відповідно умов Договору позики:
п. 1.1 Позикодавець надає, а Позичальник приймає в позику грошові кошти в сумі до 14 000 000,00 грн , без ПДВ, далі по тексту Позика.
п. 1.2. Сума позики надається частинами за погодженням сторін. Остаточне рішення щодо надання чергової частини Позики та її суми залишається за Позикодавцем. Позикодавець не несе будь-якої відповідальності за ненадання чергової частини Позики, або надання Позики в загальній сумі менш, ніж вказана в п. 1.1. Договору.
п.1.3. Позичальник зобов'язується повернути Позикодавцю суму наданої Позики не пізніше 01 вересня 2021 року.
п. 2.1. Позичальник має право повернути, а Позикодавець зобов'язується прийняти повернення Позики раніше встановленого терміну.
п.2.2. Повернення суми Позики за цим Договором може мати місце, за бажанням Позичальника, впродовж терміну дії Договору частинами, проте останній внесок має бути зроблений не пізніше зазначеного терміну.
п. 2.3. В забезпечення виконання зобов'язань за цим Договором Позичальник надає в заставу Позикодавцю майбутній врожай сільськогосподарських культур 2021 року з укладенням відповідного договору та реєстрацію застави у відповідних реєстрах обтяжень. Додатково до застави майбутнього врожаю сторони можуть укласти договори застави іншого майна. Вартість заставленого майна повинна бути не менше загальної суми позики за п. 1.1. Договору.
Невиконання Позичальником зобов'язань по переданню майна у заставу, недостатня вартість застави, дає право Позикодавцю надати вимогу щодо дострокового повернення Позики, яка має бути виконана Позичальником в строк, наведений в такій вимозі, та/або відмовити в наданні позики (окремого її траншу).
п. 7.1. Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань.
На Договорі позики від імені ТОВ “Ізмаїл Агролідер” міститься підпис директора Васильченка Н.С., а від імені ПП “Промінь Озерне” - директора Тищенка В. В., а їх підписи скріплені печатками цих товариств.
Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 14.05.2021, станом на 03.09.2021 керівником ПП “Промінь Озерне” був ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 13-15, 19-22).
Згідно з п. 3.3, 3.5, 3.6, 3.14 статуту ПП “Промінь Озерне”, затвердженого рішенням засновника №1 від 23.12.2011, чинного на дату підписання Договору позики (далі - Статут ПП “Промінь Озерне” від 23.12.2011), для керівництва господарською діяльністю підприємства власник або уповноважений ним орган призначає (обирає) керівника підприємства.
Керівник підприємства без доручення, але з урахуванням прав та обмежень, встановлених цим статутом та договором (контрактом) на управління підприємством, діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства.
Директор від імені підприємства представляє його інтереси у відносинах з вітчизняними та зарубіжними підприємствами, фірмами та організаціями, окремими громадянами, заключає договори, в тому числі трудові, видає доручення, видає накази та дає вказівки, обов'язкові для всіх працівників.
До виключної компетенції власника підприємства відноситься надання дозволу директору Підприємства на укладання договорів, угод, контрактів на суму, більше розміру, що встановлений рішенням власника (т. 2 а. с. 33-43).
Обмежень директора на підписання договорів Статут ПП “Промінь Озерне” від 23.12.2011 не містить та відповідного рішення власника підприємства суду не надано.
ОСОБА_1 подав нотаріально посвідчену заяву свідка від 22.11.2021, у якій підтвердив, що він підписав договір позики №1405-01 від 14.05.2021 з ТОВ “Ізмаїл Агролідер” (т. 1 а.с. 128).
На виконання п. 2.3. Договору позики між сторонами укладено договір застави майбутнього врожаю № 1405-02 від 14.05.2021, обтяження майна за яким зареєстровані у Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна 31.05.2021 (витяг № 72906592 від 31.05.2021), договір застави майбутнього врожаю № 1405-3 від 14.05.2021, обтяження майна за яким зареєстровано у державному реєстрі обтяжень нерухомого майна 31.05.2021 (витяг № 72906926 від 31.05.2021).
На виконання умов Договору позики ТОВ “Ізмаїл Агролідер” перерахувало ПП “Промінь Озерне” позику на загальну суму 11 940 000,00 грн, на підтвердження чого надані платіжні доручення: № 246 від 03.06.2021 на суму 800 000 грн, № 247 від 04.06.2021 на суму 1 315 000 грн, № 248 від 08.06.2021 на суму 730 000 грн, № 249 від 09.06.2021 на суму 2 907 000 грн, № 259 від 18.06.2021 на суму 925 000 грн, № 281 ВІД 23.07.2021 на суму 5 263 000 грн (т. 1 а. с. 25-30).
Доказів повернення позивачу коштів у розмірі 11 940 000 грн відповідач суду не надав.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
Частиною 1 ст. 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Частина 1 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлює, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (ч. 1 ст. 638 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
За приписами ст. 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Частиною 1 ст. 1046 Цивільного кодексу України встановлено, що договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
З аналізу частини наведеної правової норми вбачається, що договір позики є реальним правочином і вважається укладеним з моменту передання грошей або речей, що виступають предметом цього договору. Названа норма є імперативною.
Зазначена особливість реальних договорів закріплена у частині 2 статті 640 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.
Окрім того, із дефініції даного договору, яка закріплена в абзаці 1 частини 1 статті 1046 Цивільного кодексу України, можна зробити висновок, що оскільки позика спрямована до обов'язку повернути взяте в позику, то немає позики там, де не було заздалегідь взято в позику, тому що тоді не може бути мови про повернення.
Отже, факт підписання сторонами договору, без передання грошей або речей, не породжує у позичальника обов'язку повернути обумовлену угодою суму грошей або кількість визначених родовими ознаками речей.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на укладений між сторонами Договір позики, на виконання якого він перерахував відповідачу (надав позику) кошти у загальному розмірі 11 940 000 грн.
Як встановив суд, Договір позики від імені Позичальника (відповідача) підписано ОСОБА_1 , який на час підписання цього договору був керівником (директором) ПП “Промінь Озерне” та мав відповідні повноваження на його підписання; підпис ОСОБА_1 скріплений печаткою цього підприємства.
Як встановлено судом, 02.11.2021 до Господарського суду надійшла заява відповідача, відповідно до якої зазначено, що договір позики від 14.05.2021 № 1405-01 не укладався та не підписувався директором ОСОБА_1 ..
При цьому, у порядку ст. 88 ГПК України ОСОБА_1 подав заяву свідка від 22.11.2021, в якій підтвердив підписання ним, як директором ПП «Промінь Озерне» договору позики № 1405-01 від 14.05.2021.
Враховуючи наявні заяви, які мають суперечливі відомості, суд ухвалою від 22.11.2021 викликав ОСОБА_1 у судове засідання 02.12.2021.
Проте останній на вимогу суду у судове засідання не з'явився.
Судом враховано те, що підпис ОСОБА_1 , на заяві від 22.11.2021 посвідчено нотаріусом, заява свідка оформлена у відповідності до вимог законодавства та містить відомості про попередження про кримінальну відповідальність останнього.
Отже, вказана заява від 22.11.2021, у якій ОСОБА_1 підтвердив підписання ним Договору позики, прийнята судом, як належний та допустимий доказ.
В свою чергу, належних та допустимих доказів на спростування підписання спірного договору неуповноваженою особою або непідписання його саме директором ОСОБА_1 відповідач суду не надав.
Враховуючи положення ст. 79 ГПК України, суд вважає, що Договір позики з боку ПП “Промінь Озерне” підписаний саме директором ОСОБА_1 .
Щодо обов'язку відповідача повернути надані за Договором позики кошти, суд зазначає наступне.
Згідно зі ст. 1087, 1088 Цивільного кодексу України розрахунки між юридичними особами, а також розрахунки за участю фізичних осіб, пов'язані із здійсненням ними підприємницької діяльності, провадяться в безготівковій формі; розрахунки між цими особами можуть провадитися також готівкою, якщо інше не встановлено законом; при здійсненні безготівкових розрахунків допускаються розрахунки із застосуванням платіжних доручень, акредитивів, розрахункових чеків (чеків), розрахунки за інкасо, а також інші розрахунки, передбачені законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту; безготівкові розрахунки провадяться через банки, інші фінансові установи (далі - банки), в яких відкрито відповідні рахунки, якщо інше не випливає із закону та не обумовлено видом безготівкових розрахунків.
Документальне оформлення поворотної фінансової допомоги залежить від форми, в якій вона надається: безготівковим шляхом; готівковими коштами.
Зі змісту п. 2.1 Договору позики вбачається, що позика надається шляхом безготівкового перерахування коштів на рахунок Позичальника (відповідача).
При розрахунках за договором позики в безготівковій формі позикодавець оформляє звичайне платіжне доручення. Операції з перерахування/надходження грошових коштів в бухгалтерському обліку позикодавця/позичальника відображаються на підставі відповідних банківських виписок.
Позивач відповідно до умов Договору позики перерахував на банківський рахунок відповідача грошові кошти (надав позику) у загальному розмірі 11 940 000 грн, про що надав відповідні платіжні доручення, на яких містяться відмітки про одержання їх банком.
Таким чином, з моменту перерахування коштів відповідачу Договір позики вважається укладеним та набув чинності, що також узгоджується з положеннями п. 2.1 Договору.
Належних обґрунтувань і доказів, що ці кошти не отримані відповідачем - ПП “Промінь Озерне”, останній не надав, а тому суд відхиляє відповідні заперечення адвоката Фасулакі П. Є.
Строк повернення коштів визначений умовами Договору, а саме до 1 вересня 2021 року (пункт 1.3).
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
За приписами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Аналогічні положення містяться у ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України.
Статтею 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.
Оскільки відповідач у порушення ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України взятих на себе зобов'язань не виконав та не повернув позивачу у повному обсязі надану позику у визначений Договором позики термін, суд доходить висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача коштів у сумі 11 940 000 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Інші докази та пояснення учасників справи судом до уваги не приймаються, оскільки не спростовують вищевикладені висновки суду.
За змістом п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах "Трофимчук проти України", “Серявін та інші проти України” обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Судом було вжито усіх заходів для забезпечення реалізації сторонами своїх процесуальних прав та з'ясовано усі питання, винесені на його розгляд.
Розподіл судових витрат.
Згідно з п.5 ч.1 ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує питання, зокрема, про розподіл між сторонами судових витрат.
Статтею 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи задоволення позовних вимог в повному обсязі, судовий збір в сумі 179100 грн покладається на відповідача.
Керуючись ст. 13, 14, 42, 73-80, 86, 129, 165, 231, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізмаїл Агролідер», код 34536950 до Приватного підприємства «Промінь Озерне», код 38049084 про стягнення 11 940 000,00 грн боргу задовольнити повністю.
2. Стягнути з Приватного підприємства «Промінь Озерне», вул. Набережна,35, с. Озерне, Козелецький р-н, Чернігівська обл., 17072, код 38049084 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізмаїл Агролідер», вул. Шкільна,23, с. Багате, Ізмаїльський р-н, Одеська обл., 68671, код 34536950 борг в сумі 11 940 000 грн, судовий збір в сумі 179 100 грн.
3. Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.
Рішення набирає законної сили у строки, встановлені ст.241 Господарського процесуального кодексу України.
Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строки визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст рішення складено 10.06.2022.
Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.
Суддя М.П. Ноувен