просп. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел./факс (057)702-10-79, inbox@lg.arbitr.gov.ua
про відкриття провадження у справі
10 червня 2022 року м. Харків Справа № 913/124/22
Суддя господарського суду Луганської області Корнієнко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви від 21.02.2022 № 50-888ВИХ-22
Заступника керівника Лисичанської окружної прокуратури Луганської області (вул. Д.І. Менделєєва, 65, м. Лисичанськ Луганської області, 93100) в інтересах держави в особі:
1-го позивача - Луганської обласної державної адміністрації-обласної військово-цивільної адміністрації (проспект Центральний, буд. 69, м. Сєвєродонецьк Луганської області, 93405)
2-го позивача - Комунального некомерційного підприємства Луганської обласної ради «Луганська обласна дитяча клінічна лікарня» (квартал 40 Років Перемоги, буд. 12-А, м. Лисичанськ Луганської області, 93118)
до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Медсі» (вул. Ольжича, буд. 27/22, офіс 5, м. Київ, 04060)
про визнання частково недійсним договору та зобов'язання повернути ПДВ в сумі 160836,45 грн
Заступник керівника Лисичанської окружної прокуратури Луганської області (далі - прокурор) звернувся до господарського суду Луганської області з позовом в інтересах держави в особі 1-го позивача - Луганської обласної державної адміністрації-обласної військово-цивільної адміністрації та 2-го позивача - Комунального некомерційного підприємства Луганської обласної ради «Луганська обласна дитяча клінічна лікарня» до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Медсі», в якому заявлено вимоги:
- про визнання недійсним пункту 3.2. договору від 03.08.2020 № 114, який укладено між 2-м позивачем та відповідачем;
- про зобов'язання відповідача повернути 2-му позивачу суму податку на додану вартість в розмірі 160836,45 грн на підставі ст. 1212 ЦК України (як кошти одержані без будь-яких належних на те підстав).
Заявлені позовні вимоги прокурор обґрунтував порушенням 2-м позивачем та відповідачем вимог Податкового кодексу України при укладенні та виконанні договору від 03.08.2020 № 114, який укладено між 2-м позивачем та відповідачем (за вказаним договором відповідач поставив 2-му позивачу рентгенівський апарат вартість якого склала 2.458.500,00 грн в тому числі ПДВ в сумі 160836,45 грн; 2-й позивач сплатив вказану суму відповідачу; однак, згідно з діючим законодавством (як вказав прокурор) вказана операція (станом на дату укладення договору) була звільнена від оподаткування податком на додану вартість; вказане призвело до зайвих виплат 2-го позивача (який фінансується з бюджету), що завдало шкоди інтересам держави у вигляді незаконних витрат бюджетних коштів.
Одночасно в позовній заяві прокурор просив суд підтвердити наявність підстав для представництва прокурором в суді інтересів держави в особі вказаних позивачів.
Частинами 3 та 4 ст. 23 Закону України „Про прокуратуру” встановлено наступне:
„3. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.
Не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, а також у правовідносинах, пов'язаних із виборчим процесом, проведенням референдумів, діяльністю Верховної Ради України, Президента України, створенням та діяльністю засобів масової інформації, а також політичних партій, релігійних організацій, організацій, що здійснюють професійне самоврядування, та інших громадських об'єднань. Представництво в суді інтересів держави в особі Кабінету Міністрів України та Національного банку України може здійснюватися прокурором Офісу Генерального прокурора або обласної прокуратури виключно за письмовою вказівкою чи наказом Генерального прокурора або його першого заступника чи заступника відповідно до компетенції.
Представництво інтересів держави у суді у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави здійснюється прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, а у визначених законом випадках - прокурорами Офісу Генерального прокурора в порядку та на підставах, визначених Цивільним процесуальним кодексом України.
4. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.
Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.
Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб'єктом владних повноважень.”.
Порушення інтересів держави прокурор обґрунтував тим, що безпідставна сплата податку на додану вартість (з бюджетних коштів) призводить до надмірного витрачання бюджетних коштів та свідчить про нераціональне, неефективне їх витрачання, що порушує інтереси держави в бюджетній сфері.
Суд погоджується з цими доводами прокурора.
Визначення прокурором 1-го позивача - Луганську обласну державну адміністрацію-обласну військово-цивільну адміністрацію органом державної влади до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, обґрунтовано положеннями Закону України „Про місцеві державні адміністрації”, Закону України „Про військово-цивільні адміністрації”, Бюджетного кодексу України, згідно з якими на 1-го позивача покладено обов'язок з управління бюджетними коштами, забезпечення ефективного та цільового їх використання, контроль за розпорядженням коштами обласного бюджету; джерелом фінансування закупівлі у відповідача рентгенівського апарату був обласний бюджет; засновником та власником 2-го позивача (Луганської обласної дитячої лікарні) є територіальні громади сіл, селищ, міст Луганської області, повноваження якого (засновника та власника) на даний час здійснює 1-й позивач - Луганська обласна державна адміністрація-обласна військово-цивільна адміністрація.
Суд погоджується з доводами прокурора, що 1-й позивач є органом уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у відносинах щодо контролю за розпорядженням та використанням коштів обласного бюджету.
Листом від 01.02.2022 № 50-575вих-22 прокурор повідомив 1-го позивача про виявлені порушення законодавства (незаконна витрата коштів обласного бюджету при придбанні 2-м позивачем (Луганською обласною дитячою лікарнею) у відповідача рентгенівського апарату) та просив повідомити про вжиті заходи щодо повернення коштів.
1-й позивач на вказаний лист прокурора листом від 15.02.2022 № 1/01.01-13-716 повідомив, що вважає недоцільним вживати заходів щодо стягнення коштів (сплачений ПДВ) з відповідача, так як на його думку предмет договору не звільнено від оподаткування ПДВ.
Суд погоджується з доводами прокурора, що 1-й позивач як компетентний орган будучи повідомленим про виявлені порушення закону відмовився вживати відповідні заходи - допустив бездіяльність.
Визначення прокурором 2-го позивача - Комунальне некомерційне підприємство Луганської обласної ради «Луганська обласна дитяча клінічна лікарня» компетентним органом тобто органом державної влади або органом місцевого самоврядування чи іншим суб'єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, на думку суду є необґрунтованим та безпідставним.
2-й позивач відповідно до свого статуту, затвердженому розпорядженням голови Луганської облдержадміністрації від 03.01.2020 № 10, є комунальним унітарним некомерційним підприємством, що надає послуги медичної допомоги дитячому населенню.
Відповідно, 2-й позивач не є і не може бути ні органом державної влади, ні орган місцевого самоврядування, ні іншим суб'єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження.
Як було вказано вище, згідно з абзацами першим та другим частини третьої статті 23 Закону України „Про прокуратуру” Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.
Абзац третій частини третьої цієї статті передбачає заборону здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, а також у правовідносинах, пов'язаних із виборчим процесом, проведенням референдумів, діяльністю Верховної Ради України, Президента України, створенням та діяльністю засобів масової інформації, а також політичних партій, релігійних організацій, організацій, що здійснюють професійне самоврядування, та інших громадських об'єднань.
Беручи до уваги викладене суд дійшов висновку, що заборона на здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, передбачена абзацом третім частини третьої статті 23 Закону, має застосовуватись з урахуванням положень абзацу першого частини третьої цієї статті, який передбачає, що суб'єкт, в особі якого прокурор може звертатись із позовом в інтересах держави, має бути суб'єктом владних повноважень, незалежно від наявності статусу юридичної особи.
Суд звертає увагу на положення частини другої статті 19 Конституції України, відповідно до якого органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У контексті цього засадничого положення відсутність у Законі інших окремо визначених заборон на здійснення представництва прокурором, окрім спеціальної заборони на представництво державних компаній, не слід розуміти як таку, що розширює встановлені в абзаці першому частини третьої статті 23 Закону межі для здійснення представництва прокурором законних інтересів держави.
Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.07.2021 у справі № 911/2169/20.
Відповідно до ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Беручи до уваги наведене суд дійшов висновку про відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі Комунального некомерційного підприємства Луганської обласної ради «Луганська обласна дитяча клінічна лікарня».
За таких обставин, позовна заява прокурора від 21.02.2022 № 50-888ВИХ-22 в інтересах держави в особі 2-го позивача - Комунального некомерційного підприємства Луганської обласної ради «Луганська обласна дитяча клінічна лікарня» підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України (заяву підписано особою, яка не мала права її підписувати).
Разом з цим, з огляду на вищевикладене, суд підтверджує наявність підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі 1-го позивача - Луганської обласної державної адміністрації-обласної військово-цивільної адміністрації.
Розглянувши матеріали позовної заяви господарський суд визнав їх достатніми для прийняття позову до розгляду, відкриття провадження у справі та розгляду справи за правилами загального позовного провадження.
Відповідно до статті 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.
Враховуючи, що рішення у справі може вплинути на права Комунального некомерційного підприємства Луганської обласної ради «Луганська обласна дитяча клінічна лікарня» (на права щодо можливого присудження на його користь грошових коштів з відповідача), останнього слід залучити до участі у справі як треті особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача (ч. 2 ст. 50 ГПК України).
Суд вважає, що у цій справі Комунальне некомерційне підприємство Луганської обласної ради «Луганська обласна дитяча клінічна лікарня» повинно бути співвідповідачем, однак, суд має право залучити до участі у справі співвідповідача лише за клопотанням позивача (ч. 1 ст. 48 ГПК України), а у даному випадку і прокурора, яке на даний час не заявлялося.
Суд звертає увагу сторін на те, що відповідно до ч. 1 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.
Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.
Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними (ч. 9 ст. 80 ГПК).
Частиною 4 статті 74 ГПК України встановлено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 53, ч. 2 ст. 50, ст. 120, п. 1 ч. 5 ст. 174, ст. 176, 177, 181, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд
1. Підтвердити підстави представництва заступником керівника Лисичанської окружної прокуратури Луганської області інтересів держави в особі Луганської обласної державної адміністрації-обласної військово-цивільної адміністрації з заявленими позовними вимогами.
2. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 913/124/22.
3. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
4. Залучити до участі у справі Комунальне некомерційне підприємство Луганської обласної ради «Луганська обласна дитяча клінічна лікарня» (квартал 40 Років Перемоги, 12-А, м. Лисичанськ Луганської області, 93118) у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.
5. Підготовче засідання призначити на 07.07.2020 об 11 год. 50 хв.
6. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, 2-й поверх, зал судових засідань № 205.
7. Позивачу у строк по 01.07.2022 (включно) подати суду письмові пояснення, в яких вказати, чи підтримується позов прокурора чи ні.
8. Встановити відповідачу строк по 01.07.2022 (включно) для подачі відзиву на позовну заяву, з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України, копію відзиву надіслати учасникам справи, докази цього подати суду.
9. Третій особі у строк до 06.07.2022 (включно) подати суду письмові пояснення щодо позовної зави та відзиву відповідача, з урахуванням вимог ст. 168 ГПК України, копію відповіді надіслати учасникам справи, докази цього подати суду.
10. Прокурору подати відповідь на відзив відповідача, з урахуванням вимог ст. 166 ГПК України, копію відповіді надіслати учасникам справи, докази цього подати суду.
11. Відмовити у підтвердженні підстав представництва заступником керівника Лисичанської окружної прокуратури Луганської області інтересів держави в особі Комунального некомерційного підприємства Луганської обласної ради «Луганська обласна дитяча клінічна лікарня».
12. Повернути позовну заяву заступника керівника Лисичанської окружної прокуратури Луганської області від 21.02.2022 № 50-888ВИХ-22 в інтересах держави в особі Комунального некомерційного підприємства Луганської обласної ради «Луганська обласна дитяча клінічна лікарня».
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lg.arbitr.gov.ua/sud5014/gromadyanam/csz/.
Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання - 10.06.2022 та оскарженню не підлягає за винятком пунктів 11 та 12 цієї ухвали.
Суддя Владислав Корнієнко