вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"07" червня 2022 р. м. Київ Справа № 911/974/20
Суддя Д.Г.Заєць, розглянувши матеріали справи
за позовом Фізичної особи-підприємця Степаненко Лариси Володимирівни, Київська область, м. Біла Церква
до Приватної фірми «Степаненко і К», Київська область, м. Біла Церква
про стягнення заборгованості
секретар судового засідання: Д.С. Бабяк
представники:
від позивача - не з'явився
від відповідача - С.С. Чиж
До Господарського суду надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Степаненко Лариси Володимирівни б/н від 15.04.2020 року (вх. №987/20 від 21.04.2020 року) до Приватної фірми «Степаненко і К» про стягнення заборгованості у сумі 1760000,00 грн., з яких 480000,00 грн. основного боргу, 414822,72 грн. 30% річних, 93401,00 грн. інфляційних втрат, 456776,28 грн. пені та 315000,00 грн. штрафу.
Ухвалою суду від 11.04.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №911/974/20 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 12.05.2020 року.
Ухвалою суду від 21.07.2020 року у справі №911/974/20 призначено судову почеркознавчу експертизу документів, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Матеріали справи №911/974/20 31.07.2020 року скеровано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертного дослідження.
До суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи №911/974/20 та клопотання експертів №19899/19900/20-32/20682/20-34 від 02.09.2020 (вх. №20510/20 від 25.09.2020) про погодження проведення судової експертизи у справі №911/974/20 у строк понад 90 календарних днів та проведення попередньої оплати (протягом 45 днів) та про надання документів для проведення судової почеркознавчої експертизи матеріалів документів.
Ухвалою суду від 09.10.2020 року поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 03.11.2020 року.
До суду від представника позивача надійшло клопотання б/н від 02.11.2020 (вх. №24094/20 від 03.11.2020) на виконання вимог ухвали суду від 03.11.2020 року та клопотання б/н від 02.11.2020 (вх. №24117/20 від 03.11.2020) про витребування оригіналів документів у приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Дуднік І.В.
Представник відповідача у судовому засіданні 03.11.2020 року надав документи на виконання вимог ухвали суду від 09.10.2020 року.
Ухвалою суду від 03.11.2020 відкладено підготовче засідання на 01.12.2020.
Ухвалою суду від 01.12.2020 призначено судову почеркознавчу експертизу документів, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та зупинено провадження у справі до отримання висновків експертів.
Матеріали справи №911/974/20 24.12.2020 скеровано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
До суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України повернулися матеріали справи №911/974/20 та лист №19899/19900/20-32/20682/20-34 від 28.12.2021 (вх. №149/22 від 05.01.2022) з висновком експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи документів.
Ухвалою суду від 06.01.2022 року поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 15.02.2022 року.
До суду від позивача надійшли пояснення б/н від 08.02.2022 року (вх. №3091/22 від 17.02.2022) щодо висновку експертів за результатами проведення експертизи, клопотання б/н від.08.02.2022 року (вх. №3149/22 від 11.02.2022) про приєднання доказів до матеріалів справи, заява б/н від 08.02.2022 року (вх. №3150 від 11.02.2022) про виклик експертів для надання пояснень щодо висновку, заява б/н від 08.02.2022 року (вх. №3151/22 від 11.02.2022) про стягнення судових витрат, заява б/н від 08.02.2022 року (вх. №3152/22 від 11.02.2022) про збільшення розміру позовних вимог в частині стягнення річних, інфляційних та пені.
Судове засідання, призначене на 22.03.2022 року не відбулося.
Ухвалою суду від 10.05.2022 року розгляд справи призначено на 07.06.2022 року.
До суду від позивача надійшла заява б/н від 11.05.2022 року (від 11.05.2022) про розгляд справи без його участі.
До суду від відповідача надійшли пояснення б/н від 03.06.2022 року (вх. №6139/22 від 03.06.2022) щодо висновку експерта №19899/19900/20-32/20682/20-34/35071-35089/21-34 від 28.12.2021 року та рецензію на висновок експертів за результатами проведення комплексної судової-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів №19899/19900/20-32/20682/20-34/35071-35089/21-34 від 28.12.2021 року.
До суду від відповідача надійшов відзив б/н від 03.06.2022 року (вх. №6241/22 від 03.06.2022) на заяву про збільшення розміру позовних вимог в частині стягнення 3% річних, інфляційних та пені.
У судовому засіданні 07.06.2022 року представник відповідача зазначив про необхідність задоволення заяви позивача б/н від 08.02.2022 року (вх. №3150 від 11.02.2022) про виклик експертів для надання пояснень щодо висновку та зазначив про намір подати клопотання про призначення у справі додаткової експертизи.
В обґрунтування необхідності виклику у судове засідання експерта для дачі пояснень стосовно складеного висновку позивачем зазначено, що експертиза проведена з порушенням технічним норм.
Розглянувши клопотання позивача про виклик експертів у судове засідання для дачі пояснень суд дійшов висновку про наступне.
Відповідно до ч. ч. 1 - 4 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з'ясування відповідних обставин справи. Експерт може призначатися судом або залучатися учасником справи. Експерт зобов'язаний надати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання. Експерт зобов'язаний з'явитися до суду за його викликом та роз'яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Згідно ч. ч. 1 - 4 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.
Суд зазначає, що при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з'ясувати: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатність поданих експертові об'єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.
Судом враховано, що позивачем до матеріалів справи подано пояснення стосовно експертного висновку б/н від 08.02.2022 року (вх. №3091/22 від 11.02.2022) та рецензію на експертний висновок б/н від 28.12.2021 року, а відповідачем також подано письмові пояснення на висновок експерта б/н від 03.06.2022 року (вх. №6139/22 від 03.06.2022).
Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Згідно ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.
Суд звертає увагу учасників справи, що згідно ч. 2 ст. 107 Господарського процесуального кодексу України, якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). За наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.
Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав необхідності виклику експерта для роз'яснення висновку експерта щодо проведеного ним експертного дослідження від 28.12.2021 року, а тому, заява позивача про виклик експерта б/н від 08.02.2022 року (вх. №3150 від 11.02.2022 року) задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 07.06.2022 року суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 177, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У задоволенні заяви позивача б/н від 08.02.2022 року (вх. №3150 від 11.02.2022 року) про виклик експертів для надання пояснень щодо експертного висновку №19899/19900/20-32/20682/20-34/35071-35089/21-34 від 28.12.2021 року відмовити.
2. Закрити підготовче провадження та призначити справу №911/974/20 до судового розгляду по суті на 21.06.2022 о 12:00. (засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108, зал №3).
3. Інформацію у справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).
4. Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.
Дата підписання 10.06.2022 року.
Суддя Д.Г. Заєць