вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
10.06.2022 м. ДніпроСправа № 910/14423/21
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Телесвіт" (02222, м. Київ, вул. Драйзера Теодора, буд. 24, поверх 2, приміщення 15, ідентифікаційний код 33103969)
до Фізичної особи-підприємця Шаталової Наталії Василівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )
про визнання орендодавця таким, що прострочив прийняття належного виконання від орендаря у вигляді повернення з оренди приміщення згідно договору оренди за актом приймання-передачі у зв'язку з відмовою приймати назад таке приміщення
Суддя Бондарєв Е.М.
Без повідомлення учасників справи.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Телесвіт" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом №237/ТС від 01.09.2021 до Фізичної особи-підприємця Шаталової Наталії Василівни про:
- визнання орендодавця таким, що прострочив прийняття від орендаря за договором оренди приміщення №02-О від 31.08.2015 приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Лермонтова, буд. 1, приміщення 81, з оренди за актом прийому-передачі не вчинивши дії щодо такого прийняття шляхом підписання актів прийому-передачі, а зобов'язання позивача щодо повернення цього приміщення відстрочити на час прострочення відповідача.
Позовна заява обґрунтована тим, що відмова орендодавця - відповідача від прийняття приміщення з оренди є її простроченням як кредитора у зобов'язанні, а відтак сторона позивача має право на виконання свого обов'язку щодо повернення приміщення з оренди (п.4.3.9 договору оренди приміщення) з відстрочкою на час прострочення кредитора (тобто на час поки відповідач не прийме приміщення з оренди від позивача шляхом підписання актів приймання-передачі приміщення назад з оренди).
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2021 вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за № 910/14423/21 та призначено підготовче засідання на 06.10.2021.
До Господарського суду міста Києва 20.09.2021 надійшло клопотання відповідача про передачу справи № 910/14423/21 за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області. Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що спірна ситуація між сторонами виникла щодо орендованого майна за договором оренди приміщення №02-О від 31.08.2015, яке знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Лермонтова, буд. 1, приміщення 81.
Оскільки спір виник з приводу нерухомого майна, яке знаходиться в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, Господарський суд міста Києва, керуючись ч. 3 ст. 30, п. 3 ч. 1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача та передачі даної справи до Господарського суду Дніпропетровської області за територіальною підсудністю.
До суду 04.10.2021 надійшов відзив відповідача в якому зазначає, що підстави відмови Фізичною особою-підприємцем Шаталової Н.В. від підписання акту прийому-передачі приміщення були наступні: 1) позивач не здійснив поточні ремонті роботи та не здійснив приведення приміщення до стану передбаченого п.3.7 договору оренди (як обіцяв у своєму листі №121 від 07.09.2018); 2) позивач намагався передати приміщення не у останній день терміну оренди та дії договору оренди, який встановлений 30.09.2018, а за один день до закінчення терміну оренди і договору оренди 29.09.2018. 30.09.2018 ФОП Шаталова Н.В. зі своїм представником Шаталовим Максимом Миколайовичем прибули до орендованого приміщення, для участі в процедурі повернення приміщення з оренди але воно було закрито, а представники ТОВ "Телесвіт" не з'явився для проведення процедури повернення приміщення з оренди, про що був складений відповідний акт від 30.09.2018.
Таким чином, відповідач стверджує, що позивач не виконав свого зобов'язання щодо повернення приміщення з оренди у стані, в якому він його отримав, з урахуванням його нормального зносу, відповідно зустрічне зобов'язання ФОП Шаталової Н.В., щодо прийняття цього приміщення - не наступило. Відповідно таке зобов'язання не може бути простроченим. У зв'язку з вищевикладеним посилання позивача на ч. 4 ст. 612, ч. 1 ст. 613 Цивільного кодексу України є неприпустимим.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2021 у справі № 910/14423/21, яка постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2021 залишена без змін, передано зазначену справу за територіальною підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.
Справа №910/14423/21 надійшла до Господарського суду Дніпропетровської області 18.01.2022.
Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа №910/14423/21 розподілена судді Бондарєву Е.М.
Ухвалою суду від 24.01.2022 прийнято справу №910/14423/21 до свого провадження, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи та призначено підготовче засідання на 21.02.2022 о 11:00год.
До суду 10.02.2022 надійшла відповідь позивача на відзив в якій зазначає, що під час подовження дії договору додатковою угодою №6, позивач та відповідач не узгоджували в ній, що метою подовження оренди є проведення ремонтних робіт. Відповідачем у відзиві наводиться те, що ФОП Шаталова Н.В. відмовилась підписати акт прийому-передачі приміщення посилаючись на не проведення поточного ремонту. При цьому, попередній стан приміщення за договором оренди №02-О перед підписанням угоди не встановлювався експертним шляхом, проте, саме експертним висновком №17/09 за результатом проведення судової будівельно-технічної експертизи приміщення, встановлено, що пошкодження наявні в досліджуваних приміщеннях площею 342,5 кв.м., за адресою м. Кривий Ріг, вул. Лермонтова, буд. 1, приміщення 81 є ушкодженнями основних елементів будівлі не аварійного характеру та усуваються при капітальному ремонті. Тож, відповідачем сформульована неправомірна відмова у прийнятті приміщення назад з оренди, й висунута необґрунтована вимога по проведенню ремонтних робіт, що носять капітальний характер.
На електрону пошту суду 21.02.2022 надійшли заперечення відповідача на відзив в яких зазначає, що намагання позивача повернути з оренди приміщення, що перебуває в неналежному стані, не може вважатися виконанням його обов'язку повернення приміщення з оренди. Тобто наявна вина позивача в не проведенні поточного ремонту в приміщенні та як внаслідок в не передачі приміщення в належному стані з оренди.
Також відповідач зазначає, що за результатом проведення цієї експертизи було складено висновок експерта з питань будівельно-технічної експертизи №34-19 від 05.12.2019, відповідно до якого станом на 05.11.2019 "величина зносу на момент оцінки визначена у розмірі 29% стан задовільний. Згідно до табл.1.2 висновку судової будівельно-технічної експертизи №34-19 від 05.12.2019 технічний стан задовільний має інтервал зносу від 21% до 40%. Таким чином, фізичний стан у розмірі 29% знаходиться ближче до стану добрий, ніж до стану незадовільний.". Експертом було зроблено висновок, що приміщення перебуває в стані наближеному до непридатного до нормальної експлуатації, однак при цьому про необхідність здійснення капітального ремонту нічого не вказано.
Крім того, відповідач зазначає, що судами було встановлено, що позивач не виконав свого зобов'язання щодо повернення приміщення з оренди у стані, в якому він його отримав, з урахуванням його нормального зносу. Відповідно зустрічне зобов'язання ФОП Шаталової Н.В., щодо прийняття цього приміщення - не наступило. Отже таке зобов'язання не може бути простроченим.
Відповідач звертає увагу суду на те, що ані договором, ані законом чи судом у спірних правовідносинах між ТОВ "Телесвіт" та ФОП Шаталовою Н.В., не визначено такий спосіб захисту прав та інтересів, як "визнання орендодавця, таким, що прострочив прийняття належного виконання від орендаря у вигляді повернення з оренди приміщення згідно договору оренди за актом приймання-передачі у зв'язку з відмовою назад таке приміщення".
У підготовчому засіданні 21.02.2022 оголошувалась перерва до 28.03.2022 о 11:30 год.
На електрону пошту суду 21.03.2022 надійшла заява позивача про відкладення розгляду справи №910/14423/21, який було запланована судом на 28.03.2022 в 11:30 год. до скасування воєнного стану в Україні.
Підготовче засідання призначено на 28.03.2022 о 11:30 год. не відбулось.
Ухвалою суду від 13.04.2022 призначено підготовче засідання на 11.05.2022 о 11:30год.
До суду 10.05.2022 надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на більш пізню дату у зв'язку зі збройною агресією Російської Федерації у відношенні України та у зв'язку із введенням на території України воєнного стану.
Підготовче засідання 11.05.2022 відкладено на 14.06.2022 о 11:30 год.
До суду 06.06.2022 надійшло клопотання відповідача про забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції у приміщення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу.
Відповідно до частин шостої, восьмої, дев'ятої статті 197 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
У пункті 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України № 5041-VI від 04.07.2012 року "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції" визначено, що до повного забезпечення функціонування системи відеоконференції зв'язку в усіх судах України учасники судового процесу можуть брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції лише за наявності технічної можливості для її проведення у відповідних судах.
Враховуючи, що Центрально-Міський районний суду міста Кривого Рогу має технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, господарський суд вбачає підстави для задоволення клопотання Фізичної особи-підприємця Шаталової Наталії Василівни.
Керуючись ст.ст. 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,
1. Клопотання Фізичної особи-підприємця Шаталової Наталії Василівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду задовольнити.
2. Призначити розгляд справи №910/14423/21 у засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду.
Судове засідання в режимі відеоконференції відбудеться 14.06.2022 о 11:30 год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3(1-102) за адресою: м. Дніпро, вул. В.Винниченка, 1.
3. Доручити Центрально-Міському районному суду міста Кривого Рогу забезпечити проведення відеоконференції за участю повноваженого представника Фізичної особи-підприємця Шаталової Наталії Василівни з Господарським судом Дніпропетровської області 14.06.2022 о 11:30 год.
Копію ухвали надіслати на електронну пошту Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу (E-mail: inbox@cn.dp.court.gov.ua), з відомостями щодо отримання електронного листа.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання-10.06.2022.
Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.
Суддя Е.М. Бондарєв