вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про залишення позовної заяви без руху
09.06.2022м. ДніпроСправа № 904/925/22
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г. за участю секретаря судового засідання Скиби Т.М., розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу:
за позовом Губиниської селищної ради, смт. Губиниха, Новомосковський район, Дніпропетровська область
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Шаролезькавівця", м. Дніпро
відповідача-2: Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, м. Дніпро
про визнання додаткової угоди недійсною та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.
Представники:
від позивача: не з'явився;
від відповідача-1: не з'явився;
від відповідача-2: не з'явився.
Губиниська селищна рада (надалі - Позивач) звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шаролезькавівця" (надалі - Відповідач-1) та Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (надалі - Відповідач-2), у якій просить:
1. Визнати недійсною Додаткову угоду №2 від 24.05.2021 р. укладену між ТОВ “Шаролезька вівця” та Головним управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про внесення змін до договору оренди земельної ділянки укладеного між Новостепанівською сільською радою народних депутатів Новомосковського району Дніпропетровської області Товариство з обмеженою відповідальністю “Шаролезька вівця” щодо земельних ділянок за кадастровими номерами: 1223284500:02:081:0009 - 10.1997 га; 1223284500:02:081:1006 - 58.3033 га; 1223284500:02:081:1001 - 56.5693 га; 1223284500:02:081:1004 - 25.7681 га., яка зареєстрована у Єдиному державному реєстрі прав на нерухоме майно 05.08.2021.
2. Скасувати Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 59673887 від 05.08.2021 о 11:41:28, приватний нотаріус Виноградова Владислава Юріївна, Дніпровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська область. Номер запису про інше речове право: 43340206.
3. Скасувати Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 59672871 від 05.08.2021 о 11:20:19, приватний нотаріус Виноградова Владислава Юріївна, Дніпровський міський нотаріатьний округ, Дніпропетровська область. Номер запису про інше речове право: 43339194.
4. Скасувати Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 59671373 від 05.08.2021 о 10:48:10, приватний нотаріус Виноградова Владислава Юріївна, Дніпровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська область. Номер запису про інше речове право: 43338736.
5. Скасувати Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 59673470 від 05.08.2021 о 11:33:11, приватний нотаріус Виноградова Владислава Юріївна, Дніпровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська область. Номер запису про інше речове право: 43339728.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче судове засідання на 17.05.2022 о 11:00 год.
У підготовче судове засідання 17.05.2022 представники відповідача-1 та відповідача-2 не з'явились.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2022 підготовче судове засідання відкладено на 09.06.2022 о 10:30 год.
09.06.2022 відповідач-2 надав до суду: клопотання про відкладення розгляду справи; клопотання про поновлення пропущеного строку та відзив на позовну заяву.
У підготовче судове засідання 09.06.2022 представники сторін не з'явились.
Відповідно до ч. 1 - 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно з ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.
Відповідно до ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов'язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.
У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, статтями 202, 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов'язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.
За умовами частини 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Зі змісту положень статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що вказані норми не пов'язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з'явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.09.2019 в справі № 916/3616/15, від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19, від 16.10.2020 у справі № 910/8816/19.
Слід також зазначити, що наведеними нормами не передбачено й необхідності у повторності чи систематичності невчинення позивачем (його представником) зазначених дій.
Вказане підтверджується також і змістом частин 1, 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, якими не передбачено такої підстави для відкладення судового засідання, як неявка представника позивача та неповідомлення ним поважних причин неявки.
Крім того, згадані приписи стосуються дій саме позивача, а не відповідача, що цілком відповідає принципам змагальності та диспозитивності господарського процесу, оскільки кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Такої ж правової позиції дотримується Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 13 листопада 2019 року в справі № 910/5187/19.
Суд також звертає увагу на правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 6 листопада 2019 року в справі № 904/2423/18, за яким норми статті 226 Господарського процесуального кодексу України не пов'язують можливість залишення позову без розгляду із стадією судового розгляду та не містять заборони залишення позову без розгляду на стадії підготовчого провадження.
Позивач про час та місце проведення судового засідання був повідомлений у судовому засіданні, яке відбулось 17.05.2022 під технічну фіксацію судового процесу та під особистий підпис у повідомленні про відкладення розгшляду справи, що знаходиться у матеріалах справи. Отже, позивач про час тамісцен розгляду справи повідомлений належним чином.
В призначений час для проведення судового засідання представник позивача не з'явився, Клопотання про відкладення розгляду справи або згоду на проведення судового засідання без участі свого представника позивач не подавав.
За таких обставин, враховуючи неявку уповноваженого представника позивача, повідомленого про час та місце слухання справи належним чином і ненадходження від останнього будь-яких заяв про розгляд справи за його відсутності та неповідомлення останнім причин такої неявки, суд дійшов висновку про те, що даний позов на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України підлягає залишенню без розгляду.
У той же час за змістом частини 4 статті 226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Крім того, суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду, у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Так, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення позову без розгляду.
Керуючись ч. 1, 2 ст. 202, ч. 4 ст. 226, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Позовну заяву Губиниської селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шаролезькавівця" та Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання додаткової угоди недійсною та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено та підписано - 10.06.2022
Суддя В.Г. Бєлік