10.06.2022 м.Дніпро Справа № 904/8944/21
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Мороза В.Ф. - доповідач,
суддів: Чередка А.Є., Кузнецова В.О.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2022 (суддя Рудь І.А.)
у справі №904/8944/21
за позовом: Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз", м.Дніпро
до відповідача: Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ
про визнання припиненим зобов'язання
У проваджені господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про визнання недійсним односторонього правочину.
До господарського суду Дніпропетровської області подано зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз", в якій останнє просить суд визнати припиненими зобов'язання АТ"Дніпрогаз" перед АТ "НАК "Нафтогаз України" у сумі 106 250 404,02 грн. на підставі заяви про припинення зобов'язання зарахування зустрічних однорідних вимог від 28.09.2021 №491007.1-Сл-9431-0-21.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2021 у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" про відстрочення сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви у справі відмовлено.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2022 повернуто Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" зустрічну позовну заяву з додатками.
Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2021 та від 13.01.2022 у справі №904/8944/21 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи №904/8944/21 визначено колегію у складі головуючого судді Мороза В.Ф., суддів Чередко А.Є., Кузнецова В.О.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.03.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2022 у справі №904/8944/21.
Суддя Центрального апеляційного господарського суду Чередко А.Є. подав заяву про самовідвід у справі №904/8944/21. В обґрунтування поданої заяви посилається на наявність підстав для самовідводу, передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України та виявлених під час розгляду справи.
Відповідно до частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно з ч. 2 ст. 35 ГПК України, вищенаведені обставини є підставою для відводу чи самовідводу судді у справі.
Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Суд у демократичному суспільстві має викликати довіру і, насамперед, у сторін процесу, а один із чинників, який забезпечує безсторонність суду, полягає у тому, щоб сумніви в безсторонності суду були усунені.
Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Тобто суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача.
Згідно зі статтею 1 Закону України "Про запобігання корупції", під реальним конфліктом інтересів розуміється суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень; під потенційним конфліктом інтересів розуміється наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об'єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.
При цьому приватний інтерес це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.
Відповідно до статті 28 Закону України "Про запобігання корупції", судді зобов'язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.
Також, відповідно до пункту 4 рішення № 75 Ради суддів України від 04.11.2016 наявність у судді близьких осіб, які працюють на підприємствах, в установах, організаціях, які є учасниками судових проваджень, що знаходяться у провадженні судді, створює конфлікт інтересів і вирішується шляхом самовідводу або повідомлення про його наявність та відводу.
Підпунктом 4 частини 1 статті 4 Порядку здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання, затвердженого рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 № 2, передбачено обов'язок суб'єкта конфлікту інтересів вживати заходів, щодо зокрема, самостійного врегулювання конфлікту інтересів (в тому числі - в процесуальному порядку).
Потенційний конфлікт інтересів необхідно врегулювати із застосуванням засобів, передбачених ст. 15 "Порядку здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо, конфлікту інтересів в діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання", затвердженого рішенням Ради суддів України 04.02.2016 № 2, зокрема, шляхом розкриття інформації про конфлікт інтересів, якщо після такого розкриття сторонами процесу або іншими зацікавленими особами йому не було заявлено відвід; самовідводу у порядку, передбаченому процесуальним законодавством.
Суддею Чередко А.Є. зазначено, що його дружина займає посаду головного юрисконсульта Адвокатського об'єднання "Гарант груп", яке здійснює юридичне обслуговування Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут", яке є третьою особою у справі №904/8944/21 на стороні відповідача - Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз", з яким має певні стосунки.
Таким чином, перебування в провадженні колегії суддів, за його участі, даної справи створює потенційний конфлікт інтересів, запобігання та врегулювання, якого має здійснюватися у процесуальний спосіб.
Виходячи з вищенаведеного та з метою запобігання та врегулювання потенційного конфлікту інтересів, уникнення будь-яких можливих сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості при розгляді даної справи, суддею Чередко А.Є. заявлено про самовідвід у справі №904/8944/21.
Відповідно до частини 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (частина 1 статті 39 Господарського процесуального кодексу України).
Виходячи з вищенаведеного, з метою уникнення будь-яких можливих сумнів щодо об'єктивності та неупередженості складу суду при розгляді даної справи, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, колегія суддів дійшла висновку, що подана суддею Чередко А.Є. заява про самовідвід із зазначених вище підстав підлягає задоволенню.
Згідно з частиною 2 статті 40 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 36, 38, 40, 234 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,-
Задовольнити заяву судді Центрального апеляційного господарського суду Чередка А.Є. про самовідвід у справі №904/8944/21 з розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2022 у справі №904/8944/21.
Матеріали справи №904/8944/21 передати для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до норм статті 32 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Головуючий суддя В.Ф.Мороз
Суддя В.О.Кузнецов
Суддя А.Є. Чередко