Справа № 484/1594/22
Провадження № 2/484/751/22
10 червня 2022 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання акту введення в експлуатацію підробленим та визнання свідоцтва про право власності на гараж незаконним,
-
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання акту введення в експлуатацію від 15.08.1996, виданого на ім'я ОСОБА_2 - підробленим і що він ніякого відношення до гаражу № НОМЕР_1 (115) не має, а також визнання незаконним свідоцтва про право власності на гараж № НОМЕР_1 в АГК «Южний» видане на ім'я ОСОБА_2 від 03.12.1996.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 14 травня 1975 року ОСОБА_1 отримав дозвіл відділу комунального господарства міста Первомайська за №167 на будівництво гаражу № НОМЕР_2 (після перереєстрації №120) на земельній ділянці в АДРЕСА_1 та план-схему на його ім'я, будівництво якого було завершено у 1977 році.
На той час гаражних кооперативів не існувало, акти введення гаражів в експлуатацію не складалися.
Після розірвання шлюбу з ОСОБА_3 вказаним вище гаражем став користуватися її новий чоловік ОСОБА_2 .
В подальшому позивач дізнався, що на підставі рішення Первомайського міськвиконкому №213 від 14 серпня 1996 року, ОСОБА_2 видано свідоцтво на право власності на гараж № НОМЕР_1 в Автогаражному кооперативі «Южний» (далі - АГК «Южний»).
Згідно відповіді виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області від 28 жовтня 2011 року за №С-940, ОСОБА_1 повідомлено, що право власності на гараж в АГК «Южний» за ОСОБА_2 оформлено на підставі наступних документів:
рішення виконавчого комітету Первомайської міської ради від 19 листопада 1991 року №390 «Про включення в АГК «Южний» - ОСОБА_2 ;
довідки голови АГК «Южний» від 05 серпня 1996 року за №35 про те, що ОСОБА_2 є членом АГК та йому виділено гараж № НОМЕР_1 ;
акту введення в експлуатацію гаража, затвердженого рішенням виконавчого комітету Первомайської міської ради від 14 серпня 1996 року №213.
Посилаючись на викладені обставини, а також вважаючи, що ОСОБА_2 на підставі підроблених документів отримав у власність гараж, який належить позивачу, ОСОБА_1 просить:
-визнати акт введення в експлуатацію від 15.08.1996, виданого на ім'я ОСОБА_2 - підробленим і що він ніякого відношення до гаражу № НОМЕР_1 (115) не має;
-визнати видане Первомайською міською радою на ім'я ОСОБА_2 03.12.1996 свідоцтво про право власності на гараж № НОМЕР_1 в АГК «Южний» - незаконним.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у відкритті провадження по даній справі необхідно відмовити з наступних підстав.
Зазначені позивачем на обґрунтування позовних вимог обставини вже були предметом судового розгляду.
Так, рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 грудня 2017 року (справа 484/2939/16-ц) було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Первомайської міської ради Миколаївської області, треті особи: ОСОБА_4 , Авто-гаражний кооператив “Южний”, ОСОБА_5 , про визнання незаконним рішення Первомайської міської ради Миколаївської області № 213 від 14.08.1996 року "Про затвердження актів прийому в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів" в частині затвердження акту прийому в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту жителю м. Первомайська ОСОБА_2 на гараж в АГК "Южний" та в частині зобов'язання міського комітету житлово-комунального господарства видати свідоцтво на право власності на гараж в АГК "Южний " ОСОБА_2 .
Було встановлено, що рішення органу місцевого самоврядування законних прав та інтересів ОСОБА_1 не порушує.
Постановою апеляційного суду Миколаївської області від 29 січня 2018 року вказане рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 грудня 2017 року (справа 484/2939/16-ц) та постановою Верховного Суду від 05 грудня 2018 року - залишено без змін.
Отже, рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 грудня 2017 року (справа 484/2939/16-ц) набрало законної сили.
Пізніше, 10.09.2020 ОСОБА_1 повторно звертався до суду з позовом до Первомайської міської ради Миколаївської області (справа №484/2956/20) , в якому просив:
- визнати рішення Первомайського міськвиконкому № 213 ВІД 14.08.1996 таким, що воно до гаражу № НОМЕР_1 в АГК "Южний" не має ніякого відношення, так як в ньому номер гаражу № НОМЕР_1 навпроти прізвища ОСОБА_2 зовсім відсутній;
-визнати свідоцтво про право власності на гараж № НОМЕР_1 в АГК «Южний", видане на ім'я ОСОБА_2 згідно рішення Первомайського міськвиконкому №213 від 14.08.1996 - незаконним.
У відкритті провадження за вказаним позовом ухвалою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11.09.2020 позивачу ОСОБА_1 було відмовлено за п.1 ч.2 ст. 186 ЦПК України.
Зазначена ухвала буле залишена без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 26.10.2020.
Згідно ч.2 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.
Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, ґрунтується на правових наслідках набрання рішенням суду чинності.
Відмова у відкритті провадження, серед іншого, можлива за умови, що вже існує рішення суду, яке набрало законної сили, і це рішення ухвалено за наслідками розгляду спору (позову), який розглядається між тими самими сторонами, про той самий предмет спору і з тих самих підстав.
Йдеться про те, що в тих випадках, коли справа вже вирішена судом або коли сторони розпорядилися своїми правами певним чином і суд затвердив ці дії, повторне звернення до суду не допускається.
Неможливість повторного розгляду справи, коли є судове рішення, що набрало законної сили і не скасоване у встановленому законом порядку, перш за все пов'язана з виключністю судового рішення. Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.
Таким чином, необхідність застосування п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України обумовлена, зокрема, неприпустимістю розгляду судами одного і того ж спору двічі. Підставою для прийняття судового рішення про відмову у відкритті провадження у справі може бути лише наявність на час вирішення питання про відкриття провадження у справі рішення суду, яке набрало законної сили та яке ухвалено між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав.
Отже, для застосування вказаної підстави для відмови у відкритті провадження у справі необхідна наявність водночас трьох складових, а саме тотожних сторін спору, тотожного предмета позову, тотожної підстави позову, тобто коли позови співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. При цьому, зазначені підстави для відмови у відкритті провадження у справі спрямовані на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів цивільної справи №484/2939/16-ц, у вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , Первомайської міської ради Миколаївської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , Автогаражний кооператив «Южний», про визнання незаконним рішення Первомайської міської ради за №213 від 14 серпня 1996 року «Про затвердження актів прийому в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів» в частині затвердження акту прийому в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту ОСОБА_2 на гараж в АГК «Южний», в частині зобов'язання міського комітету ЖКГ видати йому відповідне свідоцтво та скасування свідоцтва про право власності на гараж № НОМЕР_1 в АГК «Южний» по вулиці Коротченка в місті Первомайську, виданого ОСОБА_2 03 грудня 1996 року.
Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 грудня 2017 року, яке залишено без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 29 січня 2018 року та постановою Верховного Суду від 05 грудня 2018 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено (справа №484/2939/16-ц).
Отже, суб'єктний склад у справі, яка розглядається, а також у справі №484/2939/16-ц однаковий (позивач ОСОБА_1 та відповідач Первомайська міська рада Миколаївської області).
Також, проаналізувавши позовні вимоги позивача у даній цивільній справі, вбачається, що вони є аналогічними позовним вимогам у цивільній справі №484/2939/16-ц. Зокрема, предметом спору у зазначеній справі, як і в даній справі, є рішення Первомайської міської ради за №213 від 14 серпня 1996 року «Про затвердження актів прийому в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів» в частині затвердження акту прийому в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту ОСОБА_2 на гараж в АГК «Южний» та в частині зобов'язання міського комітету ЖКГ видати останньому відповідне свідоцтво. Підставами оскарження рішення відповідача в обох позовах позивач зазначає той факт, що вищевказане рішення Первомайської міської ради взагалі не приймалось щодо спірного гаражу, оскільки з його змісту не убачається, що воно стосується саме гаражу за № НОМЕР_1 .
При цьому, приходжу до того, що різне обґрунтування позивачем одних і тих самих позовних вимог у різних справах не свідчить про наявність іншого позову у розумінні ЦПК України.
Певні розбіжності у формулюванні позовних вимог в такому випадку не змінюють змісту спірних правовідносин та не свідчать про нетотожність відповідних елементів спору, що виключає підстави для надання їм повторної правової оцінки судом.
За вказаних обставин, оскільки існує таке, що набрало законно сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, то у відкритті провадження в цій справі вважаю за необхідне відмовити за п.2 ч.1 ст. 186 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 186 ЦПК України, суд
постановив:
У відкритті провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання акту введення в експлуатацію підробленим та визнання свідоцтва про право власності на гараж незаконним - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.
Суддя О.В.Мельничук