Справа № 487/1696/22
Провадження № 1-кс/487/1383/22
06.06.2022 року
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання прокурора Окружної прокуратури м.Миколаєва ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 12022152030000766 від 02.06.2022, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених, ч.4 ст. 296 КК України про арешт майна,
03.06.2022 року прокурор Окружної прокуратури м.Миколаєва ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 12022152030000766 від 02.06.2022, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених, ч.4 ст. 296 КК України звернувся із клопотанням про накладення арешту на на майно, а саме: мобільний телефон марки Samsung Galaxy A32 сірого кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 із сім картою НОМЕР_3 у чохлі чорного кольору; грошові кошти номіналом 500 гривень - 1 купюра, 200 гривень - 7 купюр, 100 гривень - 1 купюра, 10 гривень - 2 купюри, 5 гривень - 2 купюри, 1 гривня - 1 купюра, 5 гривень монетою - 1 шт.,2 гривні монетою - 1шт., 1 гривня монетою - 2 шт., 100 доларів США - 2 купюри, банківська карта банку «ПриватБанк» червоного кольору № НОМЕР_4 ; банківська карта банку «ПриватБанк» золотистого кольору № НОМЕР_5 , які були вилучені в ході проведення особистого обшуку затриманого ОСОБА_4 .
Прокурор в заяві клопотання підтримав.
На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
02.06.2022 року до Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , чоловік вибиває двері будинку та здійснює постріли з невідомого предмета схожого на автомат.
За вказаним фактом слідчим відділом Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області внесені відомості до ЄРДР за № 12022152030000766 від 02.06.2022, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених, ч.4 ст. 296 КК України.
02.06.2022 було проведено особистий огляд ОСОБА_4 та в нього було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки Samsung Galaxy A32 сірого кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 із сім картою НОМЕР_3 у чохлі чорного кольору; грошові кошти номіналом 500 гривень - 1 купюра, 200 гривень - 7 купюр, 100 гривень - 1 купюра, 10 гривень - 2 купюри, 5 гривень - 2 купюри, 1 гривня - 1 купюра, 5 гривень монетою - 1 шт.,2 гривні монетою - 1шт., 1 гривня монетою - 2 шт., 100 доларів США - 2 купюри, банківська карта банку «ПриватБанк» червоного кольору № НОМЕР_4 ; банківська карта банку «ПриватБанк» золотистого кольору № НОМЕР_5 , які були вилучені в ході проведення особистого обшуку затриманого ОСОБА_4 .
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Так, в судовому засіданні встановлено, що вилучене майно відповідає критеріям зазначеним у ст.ст. 98, 167 КПК України, але достатніх підстав для того, щоб вважати, що вилучені речі мають суттєве значення для кримінального провадження, прокурором в клопотанні не доведено.
Вказане у своїй сукупності свідчить про необґрунтованість клопотання та відсутності наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цього майна.
З урахування викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання прокурора належить відмовити.
Керуючись ст. ст. 131-132, 167, 169, 170-173 КПК України, слідчий суддя,
В задоволенні клопотання прокурора Окружної прокуратури м.Миколаєва ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 12022152030000766 від 02.06.2022, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених, ч.4 ст. 296 про арешт майна - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1