Справа № 474/814/21
Провадження № 1-кс/474/106/22
Іменем України
10.06.22року смт. Врадіївка
Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
заявника ОСОБА_3
слідчої ОСОБА_4
розглянув клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження, внесеного 13.10.2021р. до ЄРДР за № 12021152200000218, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, про проведення комісійної судово-медичної експертизи, -
встановив:
06.06.2022р. до слідчого судді, в порядку ст. 244 КПК України, надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 (далі - заявник) в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , в якому заявник просить:
1) призначити у кримінальному провадженні № 12021152200000218 від 13.10.2021р. комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи Миколаївської обласної ради;
2) на вирішення експертів поставити наступні питання:
- Чи є в наявності у потерпілої ОСОБА_6 згідно наданого на дослідження на комісійну судово-медичну експертизу рентгенівського знімку на її ім'я, тілесне ушкодження у вигляді перелому ліктьової кістки правої руки?
- При наявності у потерпілої ОСОБА_6 тілесного ушкодження у вигляді перелому ліктьової кістки правої руки згідно наданого на дослідження на комісійну судово-медичну експертизу рентгенівського знімку на її ім'я, могло вказане тілесне ушкодження бути заподіяно їй до 12.10.2021 року? Якщо так то за скільки днів до 12.10.2021 року потерпілій ОСОБА_6 було заподіяно тілесне ушкодження у вигляді перелому ліктьової кістки правої руки?
- При наявності у потерпілої ОСОБА_6 тілесного ушкодження у вигляді перелому ліктьової кістки, могло вказане тілесне ушкодження бути заподіяно в результаті вертикального падіння їй на праву руку дерев'яної гілки вагою близько 5 -8 кілограмів з висоти дерева 1,5-2 метра?;
3) зобов'язати орган досудового розслідування надати в розпорядження експертів медичну карту на ім'я ОСОБА_6 , рентгенівський знімок на ім'я ОСОБА_6 , який раніше згідно висновку експерта № 25-м від 17.01.2022 року був наданий на адресу експертів Первомайського міжрайонного відділення Миколаївського обласного бюро СМЄ.
Крім того у своєму клопотанні заявник просить слідчого суддю витребувати із відділу поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області матеріали кримінального провадження № 12021152200000218 для дослідження в суді.
Підозрюваний ОСОБА_7 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином в порядку, визначеному ст. 135 КПК України, повідомлений про час, дату та місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив.
В судовому засіданні заявник, на пропозицію слідчого судді, не надав копії матеріалів, якими обґрунтовані доводи клопотання, та копії документів, що підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту, зазначивши, що вказані матеріали кримінального провадження та документи у нього відсутні. А також зазначив про можливість проведення судового засідання без участі підозрюваного ОСОБА_5 .
Старша слідча СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області лейтенант поліції ОСОБА_4 не надала жодних пояснень.
З огляду на вищевикладене та приписи ч. 3 ст. 244 КПК України вважаю за можливе провести судове засідання за відсутності підозрюваного ОСОБА_5 .
Заслухав пояснення заявника вважаю встановленим таке.
Частинами 1 та 2 ст. 244 КПК України визначено, що сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:
1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з'ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;
2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об'єктивних причин.
У клопотанні зазначаються:
1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з яким подається клопотання;
2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;
4) експерт, якого необхідно залучити, або експертна установа, якій необхідно доручити проведення експертизи;
5) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.
До клопотання також додаються:
копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання;
копії документів, що підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.
В свою чергу згідно ч. 4 ст. 244 КПК України у разі встановлення слідчим суддею, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, слідчий суддя повертає таке клопотання особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.
Як вбачається із тексту клопотання та матеріалів доданих до нього, заявником при подачі клопотання дотримано приписи ч. 1 ст. 244 КПК України та частково ч. 2 вказаної статті, однак не дотримано приписи ч. 2 ст. 244 КПК України в частині щодо надання копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, та копії документів, що підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту. При цьому вказані недоліки клопотання заявник на пропозицію слідчого судді не усунув.
Так заявником до клопотання на підтвердження доводів останнього надано лише копію постанови слідчої від 22.05.2022р. про відмову в задоволенні його клопотання, а на підтвердження неможливості самостійного залучення експерта стороною захисту не надано жодного доказу.
В ракурсі вищевикладеного окремо слід зазначити щодо вимоги заявника про витребування із відділу поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області матеріали кримінального провадження № 12021152200000218 для дослідження в суді вважаю наступне.
Вказана вимога заявника є безпідставною та не відповідає основоположним засадам кримінального процесуального законодавства, а вирішення вказаного питання, згідно вимог ч. 3 ст. 26 КПК України, не входить до повноважень слідчого судді. Відповідно до приписів ч. 2 ст. 244 КПК України обов'язок надати відповідні матеріали кримінального провадження, якими обґрунтовуються доводи клопотання, покладається саме на сторону захисту.
З огляду на вищевикладене слідує, що клопотання заявника про ведення комісійної судово-медичної експертизи підлягає поверненню заявнику.
Керуючись ст.ст. 244, 369-372КПК України, -
постановив:
Клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження, внесеного 13.10.2021р. до ЄРДР за № 12021152200000218, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, про проведення комісійної судово-медичної експертизи - повернути захиснику ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1