19.05.22 Справа № 469/12/22
1-кп/469/153/22
16 травня 2022 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_3
захисники: ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачені: ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 62021150010000223 від 21 липня 2021 року за обвинуваченням
ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Фалешти Фалештського району Республіки Молдова, громадянина Республіки Молдова, не судимого, не одруженого, освіта вища, начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) природно-заповідного фонду та рослинного світу Одеської області Управління державного екологічного нагляду (контролю) біоресурсів - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), тимчасово виконує обов'язки начальника Управління державного екологічного нагляду (контролю) біоресурсів - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі ухвали суду утримується в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор»,
за ч.3 ст.368 КК України
та
ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Республіки Молдова, громадяни Республіки Молдова, не судимого, не працює, співзасновника громадської організації «Екологічний нагляд та моніторинг», тимчасово проживає в Україні за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України,
встановив:
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
Прокурор ОСОБА_3 надала до суду клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, мотивоване тим, що ризики, які були враховані судом при постановленні Березанським районним судом Миколаївської області ухвали від 18 січня 2022 року при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України не зменшилися, не відпали та фактично залишились, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого корупційного злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна; законом про кримінальну відповідальність не передбачено застосування при визначенні покарання обвинуваченим у вчиненні корупційних кримінальних правопорушень положень щодо звільнення від кримінальної відповідальності чи призначення більш м”якого покарання, ніж передбачено законом, або звільнення від відбування покарання з випробуванням за ст.ст.45-48, 69, 75 КК України, у зв”язку з чим з метою уникнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 може здійснити виїзд на непідконтрольну Україні територію Луганської, Донецької областей чи АР Крим, або за наявного паспорта громадянина Республіки Молдови та паспорта громадянина України для виїзду за кордон, взагалі виїхати за межі України; може знищити або спотворити грошові кошти в сумі 1000 доларів США, одержані 27 липня 2021 року за пособництва ОСОБА_11 як першу частину неправомірної вигоди від ОСОБА_12 , місцезнаходження яких на даний час не встановлене; у випадку обрання обвинуваченому будь-якого іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки, не маючи обмежень у пересуванні, буде мати можливість особисто або через своїх колег, які є працівниками Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу, схиляти свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які є працівниками цієї інспекції, та заявника ОСОБА_12 , який є комерційним директором товариства, підконтрольного Державній екологічній інспекції Південно-Західного округу, до дачі завідомо неправдивих показань, які виправдовують його, або до відмови до надання показань, чим перешкоджати встановленню істини у провадженні; може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як кримінальне правопорушення, передбачене ст.368 КК України, було припинене співробітниками правоохоронних органів, а не з власної волі обвинуваченого.
Прокурор також зазначала, що рішення про набуття ОСОБА_6 громадянства України скасоване рішенням УДМС України у Вінницькій області від 28 грудня 2020 року згідно зі ст.8 Закону України “Про громадянство України” як особі, що набула громадянство України шляхом обману та внаслідок подання завідомо неправдивих відомостей, фальшивих документів; крім того, ОСОБА_6 перебуває у міжнародному розшуку, розшукується НЦБ Інтерполу Республіки Молдова за скоєння злочинів, передбачених ч.1 ст.197 (умисне псування або пошкодження майна), ч.2 (в) ст.244 (Ухилення підприємств, установ та організацій від сплати податків) Кримінального кодексу Республіки Молдова, та щодо нього надійшов запит Міністерства юстиції Республіки Молдова щодо екстрадиції з України для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.152 ( Умисне заподіяння тілесного ушкодження середньої тяжкості або іншої середньої тяжкості шкоди здоров”ю), ч.1 ст.201-1 (Насилля в сім”ї), ч.1 ст.287 (Хуліганство), п.d ч.3 ст.352 (Самоправство) Кримінального кодексу Республіки Молдова, за вчинення яких передбачене максимальне покарання на строк до 8 років позбавлення волі; молдавські правоохоронці підтвердили арешт ОСОБА_6 та свої наміри щодо його екстрадиції, яка буде надіслана своєчасно відповідними дипломатичними каналами.
З урахуванням неможливості застосування більш м”яких запобіжних заходів, необхідністю запобігання зазначеним ризикам, віком та станом здоров”я обвинуваченого, відсутністю сталих соціальних зв”язків за місцем його проживання, невідповідністю особистого зобов”язання тяжкості вчинених злочинів та наслідкам, які були завдані вчиненням злочину; невстановленням осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання обвинуваченим його прав та обов”язків, неможливістю застосування застави у зв”язку з тим, що вказаний захід не може гарантовано запобігти вказаним вище ризикам, та у зв”язку з перебуванням обвинуваченого у міжнародному розшуку, оголошеному компетентними органами іноземної держави за кримінальні правопорушення; домашній арешт не може бути застосований, так як ОСОБА_6 не має постійного місця проживання на території України, прокурор вважає, що відповідно до абз.2 ч.4 ст.183 КПК України до обвинуваченого ОСОБА_6 як до особи, яка перебуває у міжнародному розшуку та яку розшукують компетентні органи іноземної держави за кримінальне правопорушення і повинно бути вирішено питання про видачу особи (екстрадицію) такій державі для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку, в порядку і на підставах, передбачених розділом IX цього Кодексу, обвинуваченому ОСОБА_6 має бути продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком на 60 діб.
Крім того, прокурор надала клопотання про продовження дії заходу забезпечення у вигляді відсторонення від посади щодоОСОБА_6 , застосованого ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 18 січня 2022 року, посилаючись на те, що перебування обвинуваченого на посадіначальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) природно-заповідного фонду та рослинного світу Одеської області Управління державного екологічного нагляду (контролю) біоресурсів - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу - тимчасово виконуючого обов'язки начальника Управління державного екологічного нагляду (контролю) біоресурсів - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) сприяло вчиненню кримінального правопорушення, що мета незаконного збагачення та корисливий мотив ОСОБА_6 можуть спонукати його на вчинення нових злочинів та продовжити свою злочинну діяльність; що дає підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, тому відсторонення ОСОБА_6 від посади є необхідним заходом для запобігання подальшій протиправній його поведінці; обставини, які стали підставою для відсторонення обвинуваченого від посади продовжують існувати; стороною обвинувачення не отримано можливості забезпечення досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами.
Крім того, прокурор надала клопотання про покладення на обвинуваченого ОСОБА_9 обов"язків відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, у якому зазначала, що ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 18 січня 2022 року ОСОБА_15 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 19 березня 2022 року включно. 27 січня 2022 року ухвалою Миколаївського апеляційного суду ухвалу Березанського районного суду від 18 січня 2022 року змінено та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_11 із визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. У зв'язку із внесеннням застави 08 лютого 2022 року ОСОБА_11 звільнено з під варти. Посилаючись на те, що у сторони обвинувачення є достатні дані про об'єктивну наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України; обвинувачений раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо, з огляду на характер, вид та обставини вчинення злочину не зменшують встановлені ризики та не є визначальними аргументами, які давали б можливість обрати обвинуваченому більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою та застава, прокурор просила покласти на обвинуваченого ОСОБА_11 обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до суду за кожною вимогою; не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та іншим обвинуваченим у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в"їзд в Україну.
До суду також надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 про надання дозволу на тимчасову зміну місця перебування обвинуваченого ОСОБА_9 , мотивоване тим, що обвинувачений ОСОБА_7 є громадянином Молдови, зареєстроване місце проживання також в Молдові, де проживають його дружина, малолітня дитина та батьки. Оскільки в Україні введено воєнний стан та знаходячись на території України під час воєнного стану обвинувачений не має можливості працювати та не може допомогти своїй сім'ї та задовольнити свої власні потреби, захисник просив надати дозвіл обвинуваченому ОСОБА_15 на виїзд за межі території країни за адресою місця реєстрації АДРЕСА_3 .
Позиція сторін кримінального провадження та інших учасників судового розгляду
У судовому засіданні прокурор підтримала заявлені нею клопотання, проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 заперечувала, посилаючись на його необгрунтованість.
Обвинувачені та захисники заперечували проти клопотання прокурора; обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_5 клопотання про надання дозволу на тимчасову зміну місця перебування обвинуваченого підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини.
Встановлені судом обставини, мотиви суду
1. Щодо клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою
Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 18 січня 2022 року, залишеною без змін ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 04 лютого 2022 року, до обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Миколаївській слідчий ізолятор» строком на шістдесят діб з 18 січня 2022 року по 19 березня 2022 року.
При обранні обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом враховано тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_6 , ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення; судами встановлено, що ОСОБА_6 перебуває у міжнародному розшуку, розшукується НЦБ Інтерполу Республіки Молдова за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.197, ч.2 (в) ст.244 КК Республіки Молдова, та щодо нього надійшов запит Міністерства юстиції Республіки Молдова щодо екстрадиції з України для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.152, ч. 1 ст.201-1, ч.1 ст.287, п.d ч.3 ст.352 КК Республіки Молдова, за вчинення яких передбачене покарання у виді позбавлення волі.
Частинами 1-3 статті 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати чи обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку, суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Підставою для продовження строку тримання під вартою є достатні підстави вважати, що з моменту обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та до моменту вирішення вказаного клопотання обставини, які стали підставою для обрання такого запобіжного заходу, суттєво не змінились, не перестали існувати ризики, передбачені п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України та їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу більш м'якого, ніж тримання під вартою, так як більш м'який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 , який може переховуватися від суду; сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 інших більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
Крім того, суд враховує, що ОСОБА_6 перебуває у міжнародному розшуку, розшукується НЦБ Інтерполу Республіки Молдова та щодо нього надійшов запит Міністерства юстиції Республіки Молдова щодо екстрадіції з України для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, за вчинення яких передбачене покарання у виді позбавлення волі.
Згідно з вимогами ч.4 ст.183 КПК України, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.
Щодо обрахування строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує, що ухвалою суду від 18 січня 2022 року щодо обвинуваченого ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Миколаївській слідчий ізолятор» строком на шістдесят діб з 18 січня 2022 року по 19 березня 2022 року
Згідно з указом Президента України №64/2022 “Про введення воєнного стану в Україні”, в Україні введено воєнний стан з 05.30 год 24 лютого 2022 року станом на 30 діб.
Указом Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05.30 год. 26 березня 2022 року строком на 30 діб.
Враховуючи, що на території України запроваджено режим воєнного стану та що доставка обвинуваченого ОСОБА_6 з м.Миколаєва, у якому розташована ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор", до суду з метою розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою була неможливою у зв"язку з реальною поточною обстановкою, що склалась у регіоні, у тому числі з обмеженнями пересування унаслідок воєнних дій, вимкнення всесвітньої системи інтернету, враховуючи неможливість явки учасників справи до суду, Березанський районний суд Миколаївської області не мав можливості своєчасно розглянути питання про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 .
Тому на обвинуваченого ОСОБА_6 поширюється дія ч.6 ст.615 КПК України (в редакції від 03 березня 2022 року), згідно з якою у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження такого строку ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважається продовженою до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.
У зв'язку з викладеним строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 з моменту закінчення строку дії ухвали суду від 18 січня 2022 року вважається продовженим та повинен обраховуватися із дня розгляду судом клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 ..
2. Щодо вирішення клопотання прокурора про продовження дії заходу забезпечення у вигляді відсторонення обвинуваченого ОСОБА_6 від посади.
Відповідно до ч. 2 п. 4 ст. 131 КПК України до заходів забезпечення кримінального провадження віднесене відсторонення від посади.
Статтею 154 КПК України передбачено, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
Відповідно до ст.157 КПК України, відсторонення особи від посади застосовується, якщо такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з врахуванням достатності доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідків відсторонення від посади для інших осіб.
Відповідно до ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.
При вирішенні клопотання враховується, що посада, яку займає обвинувачений, надає можливість використання ним своїх службових повноважень всупереч інтересам судового розгляду, яке здійснюється щодо нього.
Ухвалою суду від 18 січня 2022 року застосовано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення обвинуваченого ОСОБА_6 від посади начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) природно-заповідного фонду та рослинного світу Одеської області Управління державного екологічного нагляду біоресурсів - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу - тимчасово виконуючого обов'язки начальника Управління державного екологічного нагляду (контролю) біоресурсів - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), щосприяло вчиненню ним кримінального правопорушення, та обвинувачений, перебуваючи на цій посаді, може продовжити злочинну діяльність, а також з використанням свого службового становища та займаної посади незаконно впливати як особисто, так і через працівників установи на свідків, схиляючи їх до надання неправдивих показань, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню.
На момент розгляду клопотання обставини, які стали підставою для відсторонення від посади обвинуваченого ОСОБА_6 продовжують існувати.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , відповідно до розділу 17 Кримінального Кодексу України є злочином у сфері службової діяльності, а також відноситься до категорії тяжких злочинів.
Викладені у клопотанні та обвинувальному акті обставини свідчать про наявність вказаних вище правових підстав для відсторонення обвинуваченого ОСОБА_6 від посади, а тому обмеження конституційного права ОСОБА_6 на працю на займаній посаді є виправданим на даній стадії кримінального провадження, у зв"язку з чим дію заходу забезпечення у вигляді відсторонення обвинуваченого ОСОБА_6 від посади слід продовжити.
3. Щодо вирішення клопотання прокурора про покладення на обвинуваченого ОСОБА_9 обов"язків відповідно до ч.5 ст.194 КПК України
Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 18 січня 2022 року ОСОБА_15 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 19 березня 2022 року включно.
27 січня 2022 року ухвалою Миколаївського апеляційного суду ухвалу Березанського районного суду від 18 січня 2022 року скасовано та застосовано щодо обвинуваченого ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19 березня 2022 року із визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, у разі внесення якої постановлено звільнити обвинуваченого з-під варти з покладенням на нього обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
- прибувати до суду за кожною вимогою;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками та іншим обвинуваченим у кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в"їзд в Україну.
У зв'язку із внесенням застави 08 лютого 2022 року ОСОБА_11 звільнено з під варти.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно із ч.5 ст.194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором
Зважаючи, що встановлені судами ризики, передбачені п.п.1, 3, 5. ч.1 ст.177 КПК України, а саме ухилення ОСОБА_11 від слідства та суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень, як вбачається з наведених у клопотанні прокурора доводів, на цей час не змінились та не зникнули, а підстави для застосування більш м'яких запобіжних заходів не встановлені, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та покласти на обвинуваченого ОСОБА_11 обов'язки, зазначені у клопотанні прокурора, а саме: прибувати до суду за кожною вимогою; не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та іншим обвинуваченим у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в"їзд в Україну.
При цьому суд враховує, що виконання покладених обов'язків пов'язані із перебуванням ОСОБА_11 в населеному пункті, у якому він проживав до затримання, тобто у м. Одеса, оскільки виїзд та перебування обвинуваченого у Республіці Молдова, з врахуванням обмежень воєнного стану та поточної обстановки, що склалась у регіоні, суперечитиме змісту і меті застосованого до обвинуваченого ОСОБА_11 запобіжного заходу та покладених на обвинуваченого обов'язків, призведе до неможливості виконання цих обов'язків та, відповідно, вирішення справи в розумні строки.
Уведення на території України воєнного стану саме по собі не перешкоджає можливості працювати та отримувати дохід за місцем проживання обвинуваченого у м.Одесі; протилежного стороною захисту не доведено.
Крім того, надані суду документи, що посвідчують особу ОСОБА_11 , не містять відомостей про проживання обвинуваченого у м.Кишинів, як вказано у клопотанні захисника, що свідчить про недоведеність обставин, зазначених захисником.
У зв'язку з викладеним клопотання захисника ОСОБА_5 про надання дозволу на тимчасову зміну місця перебування обвинуваченого ОСОБА_9 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 177, 183, 196, 197, 199, 331, 369-372, 615 КПК України, суд
.
Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 )строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 15 липня 2022 року.
Клопотання прокурора про продовження дії заходу забезпечення у вигляді відсторонення обвинуваченого ОСОБА_6 від посади задовольнити.
Продовжити дію заходу забезпечення у вигляді відсторонення обвинуваченого ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ) від посади начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) природно-заповідного фонду та рослинного світу Одеської області Управління державного екологічного нагляду (контролю) біоресурсів - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу - тимчасово виконуючого обов'язки начальника Управління державного екологічного нагляду (контролю) біоресурсів - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) строком на 60 діб, тобто до 15 липня 2022 року.
Клопотання прокурора про покладення на обвинуваченого ОСОБА_9 обов"язків відповідно до ч.5 ст.194 КПК України задовольнити.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) обов"язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
- прибувати до суду за кожною вимогою;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками та іншим обвинуваченим у кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в"їзд в Україну.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про надання дозволу на тимчасову зміну місця перебування обвинуваченого ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) відмовити.
Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення та діє до 15 липня 2022 року включно.
Час оголошення повного тексту ухвали о 14.30 год. 19 травня 2022 року.
Суддя: