Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я№ 127/34709/21
06 червня 2022 р. м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Медяної Ю.В.,
за участю секретаря судового засідання - Подоляк М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мишковської Тетяни Миколаївни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінансів», треті особи, яка не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Вінниця Турський Олександр Віталійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Мишковська Т.М. звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Форвард Фінансів», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., приватний виконавець виконавчого округу м. Вінниця Турський О.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у якій просила стягнути із ТОВ «Форвард Фінансів» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 4 000,00 грн.
Дану заяву мотивовано тим, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 18.05.2022 по цивільній справі №127/34709/21 позовні вимоги задоволено в повному обсязі.
Під час розгляду зазначеної вище справи, представник позивача адвокат Мишковська Т.М., у клопотанні від 18.05.2022, про проведення судового засідання без участі позивача та його представника, просила суд здійснити розподіл судових витрат на підставі доказів про надання правничої допомоги, що будуть подані відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, чим заявлено намір звернутись, протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
На підтвердження понесених позивачем ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу, представником позивача надано договір про надання правничої допомоги від 06.12.2021, умови про порядок розрахунків від 06.12.2021, опис виконаних робіт від 18.05.2022 та квитанцію від 06.12.2021.
За вказаних обставин, на підставі статті 270 ЦПК України представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Мишковська Т.М. просить стягнути із ТОВ «Форвард Фінансів» на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000,00 грн.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом у встановленому законом порядку, натомість його представник, адвокат Мишковська Т.М. подала клопотання про проведення судового засідання без участі позивача та його представника.
Представник відповідача ТОВ «Форвард Фінансів» в судове засідання не з'явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив. Однак, відповідачем 17.02.2022 подано клопотання про зменшення витрат на правову допомогу, обґрунтовуючи її тим, що до позовної заяви не подано належних та допустимих документів, які б підтверджували оплату правничої допомоги, в тому числі документів, які б підтверджували перерахунок коштів адвокату.
Треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., приватний виконавець виконавчого округу м. Вінниця Турський О.В., в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися судом у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомили.
Дослідивши заяву про ухвалення додаткового рішення та долучені до неї докази, оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Форвард Фінансів», треті особи, яка не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., приватний виконавець виконавчого округу м. Вінниця Турський О.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 18.05.2022 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено та ухвалено визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., 11.06.2021, зареєстрований в реєстрі за №71352 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Форвард Фінансів» заборгованості у розмірі 7 409, 15 грн. таким, що не підлягає виконанню. (а.с. 71-74)
У клопотанні від 18.05.2022 представником позивача заявлено намір звернутись, протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. (а.с. 68)
Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідна заява з наданням доказів понесення відповідачем вказаних судових витрат була подана до суду 23.05.2022, про що свідчить відмітка штампу канцелярії Вінницького міського суду (а.с. 76), тобто в межах встановленого строку.
Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Враховуючи вимоги, викладені в заяві, представник позивача просить вирішити питання про судові витрати шляхом стягнення з відповідача на користь позивача понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000,00 грн.
З наданої копії договору про надання правничої допомоги від 06.12.2021, укладеного між позивачем ОСОБА_1 та адвокатом Мишковською Т.М., встановлено, що за укладеним договором сторони визначили, що клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов'язання на представництво та захист його інтересів в порядку та на умовах, визначених цим договором, а також зазначено, що за надання послуг з правової допомоги клієнт сплачує адвокату плату у формі гонорару, розмір, умови та порядок внесення якого визначаються в додатку №1 до даного договору. (а.с. 77-78)
Відповідно до додатку №1 до договору про надання правової допомоги від 06.12.2021, яким визначено умови та порядок розрахунків, сторони домовилися, що розмір плати (гонорару) за надання правової допомоги, яка обумовлена Договором, складає 4 000,00 грн. (а.с. 79)
Із опису виконаних робіт від 18.05.2022 вбачається, що адвокатом Мишковською Т.М. згідно договору про надання правничої допомоги від 06.12.2021, виконано роботи на суму у розмірі 4 000, 00 грн., які були оплачені позивачем у повному обсязі. (а.с. 80)
Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру від 06.12.2021 адвокатом Мишковською Т.М. прийнято від ОСОБА_2 , кошти у розмірі 4 000,00 грн., на підставі договору про надання правничої допомоги від 06.12.2021. (а.с. 81)
Положеннями ч. 1 ст. 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Заперечення відповідача викладені у клопотанні про зменшення витрат на правову допомогу обгрунтовані відсутністю належних та допустимих доказів, які б підтверджували оплату правничої допомоги, в тому числі документів, які б підтверджували перерахунок коштів адвокату, суд до уваги не приймає, оскільки дані заперечення спростовані документами наданими представником позивача при зверненні із заявою про ухвалення додаткового рішення суду. Інших заяв (клопотань) про зменшення витрат на правову допомогу стороною відповідача надано не було.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 137 ЦПК України).
Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Тобто ЦПК України передбачено критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.
Такий висновок міститься у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19).
У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п'ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов'язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов'язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення.
Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Зазначене узгоджується з висновками, викладеними у постановах Великої Палати Верховного Суду: від 04 червня 2019 року у справі № 9901/350/18 (провадження № 11-1465заі18) та додатковій постанові у вказаній справі від 12 вересня 2019 року; від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19); від 26 травня 2020 року у справі № 908/299/18 (провадження № 12-136гс19).
При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
Враховуючи викладене, матеріалами справи доведено, що розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу складають 4 000,00 грн., суд вважає співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.
Надані представником позивача документи в їх сукупності є достатніми доказами на підтвердження наявності підстав для відшкодування позивачу витрат на професійну правничу допомогу.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, з відповідача на користь позивача слід стягнути документально підтверджені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000,00 грн..
Керуючись ст. ст. 137, 141, 246, 270 ЦПК України, суд,
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мишковської Тетяни Миколаївни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінансів», треті особи, яка не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Вінниця Турський Олександр Віталійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінансів» на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000,00 грн.
Додаткове рішення може бути оскаржено.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне додаткове рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження додаткового рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.
Учасники справи:
позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
відповідач Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінансів», місцезнаходження юридичної особи: б. Чоколівський, буд. 19, м. Київ, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - 44328497;
третя особа, яка не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, місцезнаходження юридичної особи: вул. Леніна, буд. 33, с. Білогородка, Київська область:
третя особа, яка не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович, місцезнаходження юридичної особи: вул. Героїв Крут, буд. 4-В, прим. №47, м. Вінниця.
Повний текст додаткового рішення складено 09.06.2022.
Суддя: