Справа № 127/19023/20
Провадження № 1-кп/127/762/20
01 червня 2022 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщені суду, в м. Вінниці, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, відомості про яке внесені 14 лютого 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020020010000322,-
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України.
Судом у відповідності до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України поставлено на обговорення учасників кримінального провадження питання доцільності продовження раніше обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання в якому просила суд продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 термін дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою мотивуючи зазначене тим, що останній вчинив сукупність умисних корисливих злочинів проти власності, які відноситься до категорії тяжких злочинів, та за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на певний строк. На даний час ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зникли та продовжують існувати, а тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі обвинувачений може: переховуватися від суду, усвідомлюючи покарання, яке йому загрожує, може знищити чи спотворити не відшукану на даний час слідством частину викраденого майна, яке має значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може незаконно впливати на потерпілого, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Окрім того, ОСОБА_4 перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Враховуючи зазначені обставини прокурор вважала за доцільне продовжити ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засідання заперечив щодо задоволення клопотання прокурора, оскільки вважав ризики наведені прокурором обґрунтовано недоведеними. Окрім того, просив суд змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки в ОСОБА_4 є постійне місце проживання та соціально стійкі зв'язки.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому заперечив щодо задоволення клопотання прокурора та підтримав думку захисника.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
З наявних в матеріалах провадження документів вбачається, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.04.2022 року щодо ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 12.06.2022 року включно.
Згідно ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
При вирішенні письмового клопотання прокурора щодо доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_4 терміну дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров'я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Крім того, суд враховує вимоги ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Також суд, враховує вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв'язку з можливими ризиками по справі.
З урахуванням стадії судового розгляду, а також наявності обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_4 сукупності умисних тяжких корисливих злочинів, суд вважає, що наведені обставини дають підстави для висновків про наявність високого ступеню ризику ухилення обвинуваченого від суду, ризику можливого вчинення інших кримінальних правопорушень, незаконного впливу на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, тому жоден більш м'який запобіжний захід, на даній стадії розгляду, не зможе в повній мірі запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 під час судового розгляду цього ж кримінального провадження.
При визначенні питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого, суд враховує тяжкість та обставини кримінальних правопорушень у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , які є тяжкими злочинами (ст. 12 КК України) і щодо яких є обґрунтоване органами досудового розслідування обвинувачення, тяжкість покарання, яке може бути призначено у разі доведення його винуватості у вчиненні злочинів, а тому суд, приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого вважає за необхідне продовжити щодо обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, в тому числі і домашній арешт, можуть забезпечити виконання обвинуваченому процесуальних обов'язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, його належну поведінку.
Залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений, опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, обставини, за яких обвинувачений вчинив дії, що ставляться йому в провину, відтак наявний ризик його можливого впливу на очевидців подій. Крім того, є достатньо підстав вважати, що обвинувачений, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування).
З урахування вищенаведеного, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 та продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, з метою забезпечення його належної поведінки під час розгляду справи, запобіганню уникнення правосуддя, незаконного впливу на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, що буде відповідати Закону та ст. 5 Конвенції "Про захист основоположних прав та свобод людини".
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 331, 372 КПК України, суд,-
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 , відмовити.
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, задовольнити.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 діб, починаючи з 01.06.2022 року до 30.07.2022 року включно.
Строк дії ухвали суду 60 діб, тобто до 30.07.2022 року включно.
Копію ухвали направити до ДУ «Вінницької установи виконання покарань (№1)» для виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Суддя: