Провадження №2/447/59/22
Справа №447/2896/21
09.06.2022 Миколаївський районний суд Львівської області в складі судді Головатого А.П., за участю секретаря судового засідання Венгер Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаїв Львівської області питання про розподіл судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Миколаївська міська рада Стрийського району Львівської області, про усунення перешкод у здійсненні права користування (проїзду) земельною ділянкою та зобов'язання вчинити дії,
У провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебувала вказана цивільна справа.
19.05.2022 на електронну пошту суду надійшла заява представника позивача - адвоката Іванова О.О. про залишення позову без розгляду. Крім цього, представник позивача просив не розподіляти судові витрати.
02.06.2022 представник відповідача адвокат Галан М.В. подав до суду заяву, у якій не заперечив щодо задоволення клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду. Крім цього, на підставі ч. 5 ст. 142 ЦПК України, просив суд визначити дату розгляду питання щодо компенсації позивачем судових витрат, пов'язаних із розглядом справи.
02.06.2022 судом постановлено ухвалу щодо задоволення заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Іванова О.О., позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Миколаївська міська рада Стрийського району Львівської області, про усунення перешкод у здійсненні права користування (проїзду) земельною ділянкою та зобов'язання вчинити дії залишено без розгляду. Крім цього, судом задоволено заяву представника відповідача - адвоката Галана М.В. та для вирішення питання про компенсацію позивачем судових витрат, пов'язаних із розглядом справи, призначено судове засідання.
08.06.2022 представник відповідача ОСОБА_3 подав до суду заяву, у якій просив залишити заяву про компенсацію судових витрат без розгляду. Крім цього, просив проводити судове засідання за його відсутності.
Належним чином повідомлені позивач та представник позивача у судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду питання щодо розподілу судових витрат.
У зв'язку з неявкою всіх учасників судового засідання, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Відповідно до ч. 3 ст. 257 ЦПК України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.
Представником відповідача було подано заяву щодо компенсації позивачем судових витрат, пов'язаних із розглядом справи на підставі ч. 5 ст. 142 ЦПК України.
Згідно ч. 5 ст. 142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
Відповідно до ч. 6 ст. 142 ЦПК України, у випадках, встановлених ч. 3-5 ст. 142 цього Кодексу, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв'язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог ч. 9 ст. 141 цього Кодексу.
Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Враховуючи те, що представник відповідача подав заяву щодо залишення заяви про компенсацію судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, без розгляду, вказане не суперечить не суперечить інтересам сторін, відтак, суд вважає, що така підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 142, 260 ЦПК України, суд,
Заяву представника відповідача - адвоката Галана Миколи Васильовичащодо компенсації позивачем судових витрат, пов'язаних із розглядом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Миколаївська міська рада Стрийського району Львівської області, про усунення перешкод у здійсненні права користування (проїзду) земельною ділянкою та зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Львівського апеляційного суду.
Суддя Головатий А.П.