Провадження № 3/933/104/22
Справа № 933/171/22
Іменем України
10 червня 2022 року смт. Олександрівка
Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А, за участі секретаря судового засідання Осадчої Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізична особа-підприємець " ОСОБА_1 », яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз'яснено,
- за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
03.06.2022 року до суду, після доопрацювання, надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 079723 від 02.06.2022 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.
19.05.2022 року, о 12 год. 00 хв., ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , здійснювала провадження господарської діяльності у магазині «Плюс», без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, а саме: торгівлю слабоалкогольним напоєм «Рево», без ліцензії, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала в повному обсязі та надала судді пояснення, відповідно до яких, 18.05.2022 року вона придбала енергетик слабоалкогольний та 19.05.2022 року продавець продала 1 банку напою "Рево". Після чого прийшли поліцейські, склали протокол та забрали залишки напою "Рево". Ліцензія на торгівлю алкоголем у неї відсутня.
ОСОБА_1 в судовому засіданні щиро покаялася, зазначила, що їй дуже соромно за вчинене, запевняла суддю, що в подальшому не допустить вчинення правопорушення.
Свідок ОСОБА_2 , надала судді пояснення, відповідно до яких, вона працює продавцем у магазині "Плюс" та 19.05.2022 року о 12 годині продала одну банку "Рево" приблизно за 58 грн. Зазначений товар привезли з м. Дніпро. Вона вважала, що в них у магазині є ліцензія на торгівлю алкоголем, а напій "Рево" вважала енергетиком, а виявилося, що в ньому є алкоголь.
Свідок ОСОБА_3 , надав судді пояснення, що він був понятим під час вилучення алкогольного напою у військовослужбовця, який повідомив, що купив його в магазині "Плюс".
Поліцейський Чудієвич М.В. надав судді пояснення, відповідно до яких, гроші отримані від реалізації напою "Рево" не були вилучені, оскільки в касі було багато грошей і вони не з'ясували які саме є виручкою від продажу. Просив суворо не карати ОСОБА_1 .
Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, поліцейського який склав протокол, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього письмові матеріали, суддя встановив наступне.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В судовому засіданні, суддею, досліджені:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 079723 від 02.06.2022 року, відповідно до якого, 19.05.2022 року, о 12 год. 00 хв., ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , здійснювала провадження господарської діяльності у магазині «Плюс», без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, а саме: торгівлю слабоалкогольним напоєм «Рево», без ліцензії, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП;
- довідка ДОП сектору превенції відділення поліції № 1 Краматорського РУП за результатами перевірки за інформацією, викладеною у зверненні ОСОБА_4 від 19.05.2022 року;
- рапорт помічника чергового відділення поліції № 1 Краматорського РУП від 19.05.2022 року;
- письмові пояснення ОСОБА_5 , які викладено на окремому аркуші (а.с.6), відповідно до яких він 19.05.2022 року, о 12 год. 20 хв., придбав в магазині «Плюс» слабоалкогольний напій «Рево», об'ємом 0,5 л., та в подальшому видав його працівникам поліції;
- протокол огляду слабоалкогольного напою «Рево» від 19.05.2022 року, відповідно до якого у період часу з 13 год. 07 хв. до 13 год. 27 хв., дільничний офіцер поліції ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області Чудієвич М.В., у присутності понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , за участю ОСОБА_5 , оглянули металеву банку слабоалкогольного енергетичного сильногазованого напою «Рево», об'ємом 0,5 л., яку ОСОБА_5 придбав у магазині «Плюс» смт. Олександрівка, яка була вилучена та поміщена до камери речових доказів відділення поліції № 1 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області (а.с.9-10);
- квитанцію про отримання на зберігання речових доказів № 76, відповідно до якої 19.05.2022 року було передано на зберігання 1 банку алкогольного напою «Рево» (а.с. 11);
- письмові пояснення понятих ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , відповідно до яких 19.05.2022 року, близько 13 год. 30 хв., вони були присутні, коли військовослужбовець ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції 1 банку слабоалкогольного напою «REVO», об'ємом 0,5 л., яку останній придбав 19.05.2022 року, в обідній час, у магазині «Плюс» за адресою: смт. Олександрівка вул. Центральна, 24, та яку було вилучено, та поміщено в поліетиленовий пакет, який скріплено біркою з підписами понятих та учасників (а.с.12-13);
- письмову заяву ОСОБА_1 відповідно до якої вона добровільно видала працівникам поліції 92 металеві банки слабоалкогольного енергетичного сильногазованого напою «Рево», об'ємом 0,5 л. (а.с.16);
- протокол огляду предмету від 19.05.2022 року, відповідно до якого у період часу з 13 год. 37 хв. до 13 год. 53 хв., дільничний офіцер поліції ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області Чудієвич М.В., у присутності понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за участю ОСОБА_1 , оглянули 92 металеві банки напою слабоалкогольного енергетичного сильногазованого «Рево», об'ємом 0,5 л., які вилучені та поміщені до камери речових доказів відділення поліції № 1 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області (а.с.17-19);
- квитанцію про отримання на зберігання речових доказів № 77, відповідно до якої 19.05.2022 року було передано на зберігання 92 металеві банки алкогольного напою «REVO» (а.с.20);
- письмові пояснення понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , відповідно до яких 19.05.2022 року, в обідній час, вони були присутні, коли у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 добровільно видала працівниками поліції 92 банки слабоалкогольного напою «REVO», об'ємом 0,5 л., які у їх присутності було вилучено працівниками поліції, скріплено біркою з підписами понятих та учасників (а.с. 21-22);
- письмові пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких вона 18.05.2022 року, перебуваючи у м. Дніпро, в магазині «АТБ» купила 92 металеві банки слабоалкогольного напою «Рево» за ціною 47 грн. за одну банку, щоб в подальшому продавати його в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », АДРЕСА_2 . Даний магазин належить їй та ОСОБА_9 на праві приватної власності у рівних частинах. 19.05.2022 року, близько 12 год., продавець її магазину - ОСОБА_2 , продала в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » військовослужбовцю банку слабоалкогольного напою «Рево» за 57 грн., хоча ліцензії на продаж спиртних напоїв вона не має (а.с.23);
- виписку з Витягу з Реєстру платників єдиного податку, в якому зазначено вид діяльності ОСОБА_1 , а саме: "10.71 Виробництво хліба та хлібобулочних виробів; виробництво борошняних кондитерських виробів, тортів і тістечок нетривалого зберігання"; «47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах"; «47.99 Інші види роздрібної торгівлі поза магазинами»; «68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна» (а.с.26);
- соціально-побутову харакетристику відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складену 20.05.2022 року депутатом Олександрівської селищної ради, відповідно до якої ОСОБА_1 проживає з чоловіком ОСОБА_10 , які разом виховали трьох дітей. Характеризується серед односельців та мешканців вулиці виключно з позитивної сторони. Є фізичною особою-підприємцем. У складний для нашої країни час веде політику стримання цін на найважливіші продукти харчування, зокрема хліб, частину якого роздає безкоштовно. Особисте домогосподарство тримає у зразковому стані. У конфліктних ситуаціях не помічена. У побуті стримана, доброзичлива, інтелігентна, відкрита для спілкування. Скарг на її поведінку від мешканців вулиці та односельців до селищної ради не надходило (а.с.33).
Досліджені під час розгляду справи про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву.
При вирішенні питання щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, суддя зазначає наступне.
Диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов'язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 ,поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, як торгівля спиртними напоями, без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, оскільки вона є ФОП, не має ліцензії для торгівлі алкоголем та допустила в магазині, що використовує для підприємницької діяльності продаж однієї металевої банки слабоалкогольного напою «Рево», маючи намір продажу ще 92 металевих банок слабоалкогольного напою «Рево».
В судовому засіданні ОСОБА_1 щиро розкаялась, що відповідно до вимог ст. 34 КУпАП, є обставиною що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення.
Під час документування правопорушення у ОСОБА_1 були вилучені 92 металеві банки слабоалкогольного напою «Рево».
Відповідно до ч. 1 ст. 29 КУпАП, конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.
Санкція ст. 164 ч. 1 КУпАП передбачає накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.
Конфіскація предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, санкцією ст. 164 ч. 1 КУпАП, не передбачена.
Протокол про адміністративне правопорушення, та додані до нього матеріали, не містять відомості про вилучення виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.
Європейський суд з прав людини у справі "Скоппола проти Італії" від 17.09.2009 року зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним. При цьому ЄСПЛ вважає, що будь-яке втручання у право власності обов'язково повинне відповідати принципу пропорційності. "Справедливий баланс" має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе "індивідуальний надмірний тягар" (рішення у справі від 02.11.2004 р. "Трегубенко проти України").
Частина 2 ст. 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
Системний аналіз та юридичний зміст положень ч. 2 ст. 61 Конституції України свідчить про те, що в основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке скоїла особа. Відмінність у складі правопорушення (як в цілому, так і в конкретних його елементах) дає підстави для притягнення особи до різних видів юридичної відповідальності. Також, юридична відповідальність встановлюється за скоєння конкретного правопорушення конкретною особою, тобто вона має індивідуальний характер і характеризується, зокрема наявністю системи покарань та стягнень, можливістю призначення більш м'якого покарання та звільнення від нього тощо. Цей принцип забезпечується можливістю застосування виду юридичної відповідальності в залежності від ступеня суспільної небезпечності скоєного правопорушення. При цьому, принцип індивідуалізації відповідальності знаходить також свій вираз в тому, що при призначенні покарання (стягнення) мають враховуватися всі особливості та обставини справи, характер правопорушення, ступінь здійснення винною особою протиправного наміру, ступінь вини, властиві їй індивідуальні риси, спосіб життя, мотиви скоєння правопорушення і інше.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд враховує вимоги ст.ст. 23, 33 КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , її вік, ступінь її вини, визнання факту порушення, щире каяття у вчиненому, що є обставиною, яка пом'якшує відповідальність, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, позитивну характеристику ОСОБА_1 (а.с.33), її трудову діяльність під час воєнного стану, те що вона вперше притягається до адміністративної відповідальності, суддя дійшов до висновку, що призначення покарання передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП в мінімальному розмірі 17000 грн. буде неспівмірним з допущенним правопорушенням та його наслідками.
Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
З огляду на викладене, на підставі ст. 22 КУпАП, ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення не підлягає стягненню відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, оскільки судом порушника звільнено від адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 164 ч. 1, 213, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 164 КУпАП, у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення та оголосити їй -усне зауваження.
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП - закрити.
Вилучені предметів торгівлі повернути власникам.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Донецького апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.
Суддя Олександрівського
районного суду Попович І.А.