Справа № 509/1927/22
10 червня 2022 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Жижка О.В., розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до Громадської Організації «Лебідь» про захист прав споживачів,-
08 червня 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області із вищевказаною позовною заявою, в якій просив суд:
- визнати договір між власницею будинків АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 та громадською організацією «СТ ЛЕБІДЬ» розірваним, як обманний та недійсний правочин;
- визнати громадську організацію «СТ ЛЕБІДЬ» такою, що не має права припиняти чи обмежувати надання комунальних послуг - припиняти постачання електричної енергії, водопостачання, природного газу та інших комунальних послуг.
- зобов'язати громадську організацію «СТ ЛЕБІДЬ» повернути неналежно сплачені кошти та відшкодувати завдану майнову та моральну шкоду у загальному розмірі 772 547 грн. позивачу.
08.06.2022 позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд зобов'язати відповідача негайно підключити комунальні послуги (водопостачання) до будинку АДРЕСА_2 , у зв'язку з їх протизаконним відімкненням; зобов'язати відповідача негайно надати ОСОБА_3 перепустку для безпосереднього проїзду до своїх домівок шляхами ЖМ «Лебідь»; вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ГО «СТ ЛЕБІДЬ» та її працівникам і будь-яким залученим нею особам вчиняти певні дії, а саме вживати дії щодо відключення будинків АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 , належних ОСОБА_3 , від комунальних послуг (електрозабезпечення, водопостачання) до набрання рішенням суду законної сили.
Розгляд заяви проводився у порядку ч.1 ст. 153 ЦПК України без виклику сторін.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.
Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.
Відповідно до п. 4 Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.
Враховуючи, що позивачем не надано суду доказів належності йому на праві власності будинку АДРЕСА_1 , жодного належного та допустимого доказу, який би підтверджував відключення будинку АДРЕСА_4 від водопостачання, зважаючи на ствердження самого позивача у заяві про те, що будинок АДРЕСА_5 , підключений до комунальних послуг, на підставі ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 12.03.2020 у справі №509/1022/20, зважаючи на не встановлення обставин, які б підтверджували, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі його задоволення, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.
Також, суд вважає за необхідне зазначити, що забезпечення позову шляхом зобов'язання відповідача негайно надати ОСОБА_3 перепустку для безпосереднього проїзду до його домівок шляхами ЖМ «Лебідь» взагалі не стосується предмету спору.
Крім того, суд зазначає, що позивачем не було виконано вимог цивільно-процесуального законодавства, зокрема, заявником не внесено пропозицій щодо зустрічного забезпечення, відповідно до вимог статті 154 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 149-154, 353, 354 ЦПК України, суд, -
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Громадської Організації «Лебідь» про захист прав споживачів - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.
Повний текст ухвали складено 10.06.2022 року.
Суддя О.В. Жижка