Справа № 946/3874/22 Провадження № 3/946/1381/22
про направлення протоколу для належного оформлення
10 червня 2022 року м. Ізмаїл
Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ЧП «Корнєв», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
встановив:
Згідно даним протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №094761, що складений 25.05.2022 поліцейським СРПП ВП №2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області капралом поліції Кулінським Е.Є., 25 травня 2022 року на автодорозі М15 Одеса - Рені ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Transporter» номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, здійснив виїзд на зустрічну полосу та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2103» номерний знак НОМЕР_3 , у зв'язку з чим автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складаний із грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у зв'язку з чим у суду немає можливостей розглянути справу по суті.
Так, КУпАП чітко визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, в тому числі, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.
Однак, в порушення наведених положень ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не зазначений час вчинення правопорушення, а також місце вчинення правопорушення, а саме на якій саме ділянці (кілометрі) автодороги М-15 відбулася дорожньо-транспортна пригода, адже протяжність цієї дороги складає 299,5 км.
За наявності зазначених порушень вимог чинного законодавства щодо не зазначення часту та місця вчинення правопорушення не може бути вирішено питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому протокол про адміністративне правопорушення відносно нього слід повернути для належного оформлення.
Такий висновок суду збігається з роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в абз. 5 п. 24 його постанови № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судоми України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідно до якої Пленум Верховного Суду України визнав правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
Керуючись вимогами п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суд -
постановив:
Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та додані до нього матеріали направити до ВП №2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Ізмаїльського міськрайонного суду І.І.Яковенко