Номер провадження: 88-ц/813/25/22
Справа № 522/13316/18
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сегеда С. М.
08.06.2022 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого Сегеди С.М.,
суддів: Гірняк Л.А.,
Комлевої О.С.,
за участю секретаря Хухрова С.В.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, у відсутність учасників справи, заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про зобов'язання привести нежитлове приміщення в первісний стан,
встановив:
27.07.2018 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , в якому просили зобов'язати відповідачів власними силами і за свій рахунок відновити нежитлове приміщення АДРЕСА_1 , згідно до технічного паспорту, виготовленого КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» станом на 09.02.2006 року (т.1, а.с. 5-9).
Позовні вимоги були мотивовані тим, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 є власниками квартир у багатоквартирному житловому будинку АДРЕСА_2 .
21.02.2018 року ОСОБА_5 та ОСОБА_1 набули у власність квартиру НОМЕР_1 вказаного будинку та здійснили її реконструкцію під нежитлове приміщення.
Позивачі зазначили, що внаслідок реконструкції були здійснені будівельні роботи: знесено всі внутрішні стіни та перегородки в межах вказаної квартири; у фасадній стіні будинку улаштовано фасадний вхід та прибудинковий ганок.
Після закінчення будівництва відповідачі отримали декларацію про готовність об'єкта до експлуатації від 22.03.2018 року УДАБК Одеської міської ради.
Вказаними діями відповідачі порушили право власності позивачів, оскільки знесення всіх внутрішніх стін та утворення у фасадній стіні дверного отвору загрожує міцності будинку, і як наслідок - безпечності проживання у будинку. Прибудова ганку біля дверного отвору призвела до перешкоди позивачам вільно користування територією багатоквартирного будинку.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 04.07.2019 року позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про зобов'язання привести нежитлове приміщення в первісний стан задоволено частково (т.1, а.с. 212-214).
Зобов'язано ОСОБА_1 та ОСОБА_5 власними силами і за свій рахунок привести в первісний стан нежитлове приміщення АДРЕСА_1 , згідно до технічного паспорту, виготовленого КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» станом на 09.02.2006 року, шляхом відновлення віконного прорізу, замість улаштованого дверного прорізу в кімнаті №5, площею 10,3 кв.м.
В іншій частині позову відмовлено.
Не погодившись із вказаним рішенням суду, позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою (т.1, а.с. 228-233).
В свою чергу, відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_1 також звернулись до суду з апеляційними скаргами (т.1, а.с. 217-225, т.2, а.с. 80-83).
В апеляційних скаргах їх заявники просили оскаржуване рішення суду скасувати і ухвалити нове судове рішення, яким позивач ОСОБА_2 просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, а відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_1 - в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
Постановою Одеського апеляційного суду від 24.11.2021 року апеляційні скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_1 залишені без задоволення.
Апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволена, рішення Приморського районного суду м.Одеси від 04.07.2019 року скасовано, позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задоволені у повному обсязі.
Зобов'язано ОСОБА_1 , ОСОБА_5 власними силами і за свій рахунок відновити нежитлове приміщення АДРЕСА_1 , згідно до технічного паспорту, виготовленого КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» станом на 09.02.2006 року.
Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , в рівних частках на користь ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , сплачений судовий збір в суді першої інстанції в загальній сумі 2466,8 грн., по 1233,40 грн. з кожного.
Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , в рівних частках на користь апелянта ОСОБА_2 , за розгляд справи в суді апеляційної скарги судовий збір у загальній сумі 1861,80 грн., по 930,90 грн. з кожного.
Ухвалами Верховного Суду від 10.01.2022 року та 13.01.2022 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами ОСОБА_5 та ОСОБА_1 .
09.02.2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду апеляційної інстанції про перегляд постанови Одеського апеляційного суду від 24.11.2021 року за нововиявленими обставинами та просила скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 24.11.2021 року у справі №522/13316/18 за нововиявленими обставинами, та ухвалити судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про відновлення власними силами і за свій рахунок нежитлового приміщення НОМЕР_1 (колишня квартира НОМЕР_1 ), згідно до технічного паспорту, виготовленого КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» станом на 09.02.2006 року.
Заява обґрунтована тим, що 16.12.2021 року ОСОБА_1 звернулася із заявою до УДАБК Одеської міської ради щодо виконання постанови Одеського апеляційного суду від 24.11.2021 року.
У своїй відповіді від 17.01.2022 року УДАБК Одеської міської ради зазначило, що «виконання постанови Одеського апеляційного суду по справі № 522/13316/18 передбачає виконання будівельних робіт, що зобов'язує забудовника дотримуватись діючого законодавства у сфері містобудівної діяльності з отримання всієї необхідної документації, у тому числі дозвільної». Тому, на думку ОСОБА_1 , висновок УДАБК Одеської міської ради відіграє значну роль у справі № 522/13316/18 та є нововиявленою обставиною.
В своїх запереченнях на заяву про перегляд постанови за нововиявленими обставинами представник ОСОБА_2 та ОСОБА_4 - адвокат Левіт В.С. просить в задоволенні заяви відмовити, постанову Одеського апеляційного суду від 24.11.2021 року залишити без змін і розглянути справу без участі учасників провадження (т.3, а.с.99-101).
Вирішуючи питання про слухання справи в прядку спрощеного позовного провадження, у відсутність учасників справи, колегія суддів виходить із того, що всі учасники справи належним чином повідомлені про час і місце судового засіання, у тому числі відповідач ОСОБА_5 - через свого представника адвоката Волканова Є.В., який повідомлений про час і місце судового засідання за 6 днів (т. 3, а.с.97, 120-129, 136, 137).
Враховуючи вищенаведене, а також те, що дана справа перебуває на розгляді суду більше трьох місяців, колегія суддів вирішила дану справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження за наявними матеріалами, у відсутність учасників справи.
Крім того, відповідно до ст. 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану у період воєнного стану не можуть бути припинені повноваження Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, а також судів, органів прокуратури України, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, та органів, підрозділи яких здійснюють контррозвідувальну діяльність. Згідно зі ст. 12-2 вказаного Закону в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосудді, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені. Згідно зі ст. 26 вказаного Закону правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. Явка сторони до суду апеляційної інстанції не є обов'язковою, а тому перешкоди для розгляду справи в даному випадку відсутні.
З підстав викладеного, колегія суддів відмовляє у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 та ОСОБА_4 - адвоката Левіта В.С. про проведення судового засідання у справі за участю сторін (т.3, а.с.138-139).
Перевіривши доводи заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заслухавши доповідача, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
За змістом наведених правових норм необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України є те, що зазначені обставини є істотними та існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки учасників справи. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Перший критерій для віднесення обставин до категорій нововиявлених для суду становить істотність цих обставин для вирішення справи.
Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.
Другий критерій для віднесення обставин до категорії нововиявлених для суду становить доведеність того, що такі обставини не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою.
Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими учасникам справи, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення.
Тобто, нововиявленою може бути визнана лише та обставина, яка існувала в об'єктивній дійсності на момент ухвалення рішення, проте не була відома заявнику, а підставою перегляду є наявність обставини, що може істотно вплинути на вирішення справи. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи.
He вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що висновок УДАБК Одеської міської ради від 14.01.2022 року щодо виконання постанови Одеського апеляційного суду від 24.11.2021 року, не може вважатися нововиявленою обставиною в сенсі ст. 423 ЦПК України.
Враховуючи, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, яке було предметом розгляду суду касаційної інстанції, має на меті лише скасування ухваленого судового рішення і прийняття нової постанови, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
При цьому колегія суддів виходить із того, що ухвалами Верховного Суду від 10.01.2022 року та 13.01.2022 року було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами ОСОБА_5 та ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 липня 2019 року та на постанову Одеського апеляційного суду від 24.11.2021 року (т.3, а.с.142-145).
Керуючись ст.ст. 381, 389, 390, 423, 429 ЦПК України, апеляційний суд,
ухвалив:
Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про зобов'язання привести нежитлове приміщення в первісний стан, залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда
Л.А. Гірняк
О.С. Комлева