Номер провадження: 11-кп/813/683/22
Справа № 521/6055/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
08.06.2022 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі:
головуючий суддя: ОСОБА_2 ,
судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2021 року про відмову у задоволені заяви про роз'яснення судового рішення,
встановив:
Зміст оскарженого судового рішення.
Оскаржуваною ухвалою було відмовлено у роз'ясненні ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 16.05.2017 року про повернення клопотання про зарахування строку попереднього ув'язнення у строк покарання за заявою засудженого ОСОБА_7 .
Рішення суду мотивоване тим, що зі змісту ухвали від 16.05.2017 року вбачається, що судом чітко та лаконічно були викладені обставини та обґрунтування доводів, які стали підставою для прийняття рішення, які не потребують додаткового роз'яснення.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, якій зазначив, що ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 16.05.2017 року, яку останній просив роз'яснити, постановлена суддею ОСОБА_9 , натомість за наслідками розгляду заяви про роз'яснення зазначеної ухвали було відмовлено ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від 15 листопада 2021 року, що в свою чергу свідчить про порушення вимог статті 380 КПК України.
На підставі наведеного просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу.
Позиції учасників судового розгляду.
В судовому засіданні апеляційного суду засуджений та захисник підтримали апеляційну скаргу у повному обсязі, просили її задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та провадження закрити.
Прокурор не заперечував проти задоволення апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Мотиви суду апеляційної інстанції
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно зі ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
На думку апеляційного суду, суд, розглядаючи заяву засудженого ОСОБА_7 про роз'яснення ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 16.05.2017 року, зазначених вимог закону дотримався не в повному обсязі, з огляду на таке.
Згідно матеріалів судового провадження, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16.05.2017 року було повернуто клопотання засудженого ОСОБА_7 про зарахування строку попереднього ув'язнення у строк покарання (справа 521/6055/17, провадження 1-в/521/476/17 головуючий у першій інстанції ОСОБА_9 ) (а.с. 11 т. 1).
Ухвалою Малиновського районного суду від 22 листопада 2019 року було відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 про роз'яснення ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 16.05.2017 року(справа 521/6055/17, провадження 1-в/521/476/17 головуючий у першій інстанції ОСОБА_9 ) (а.с. 38 т. 1).
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27.10.2020 року було скасовано ухвалу судді Малиновського районного суду ОСОБА_9 від 22.11.2019 року, якою відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 про роз'яснення ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 16.05.2017 року, та прийнято рішення про направлення заяви засудженого ОСОБА_7 на розгляд в той же суд, тим же самим складом суду (справа 521/6055/17, провадження: 11-кп/813/953/20) (а.с. 178-180 т. 1).
Після чого, з Одеського апеляційного суду до Малиновського районного суду м. Одеси на повторний розгляд надійшла заява засудженого ОСОБА_7 про роз'яснення ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 16.05.2017 року.
Натомість, 02.09.2021 року Вищою радою правосуддя було прийнято рішення за №1931/0/15-21 про звільнення судді ОСОБА_9 з посади судді Малиновського районного суду м. Одеси у зв'язку із поданням заяви про відставку.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2021 року, для розгляду заяви засудженого про роз'яснення судового рішення від 16.05.2017 року, визначено головуючого суддю ОСОБА_1 , яка в подальшому ухвалила рішення про відмову у задоволені заяви про роз'яснення ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 16.05.2017 року (справа 521/6055/17, провадження 1-в/521/476/17) (а.с. 81 т. 3).
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз'яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних , або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
Так, згідно матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 16.05.2017 року, яку просив роз'яснити засуджений, ухвалена одноособово суддею ОСОБА_9 , однак відмова у її роз'ясненні ухвалена іншим суддею, а саме ОСОБА_1 , що в свою чергу суперечить ч. 1 ст. 380 КПК України.
Тому, виходячи з наведеного та з аналізу положень ст. 380 КПК України, вбачається, що повноваженнями роз'яснення судового рішення наділений саме суд, який його ухвалив, тобто в даному випадку суддя, який звільнений з посади судді Малиновського районного суду м. Одеси.
Таким чином, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про можливість розгляду заяви засудженого ОСОБА_7 про роз'яснення судового рішення.
Разом з тим, відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.
Відтак, із аналізу вищевикладених положень закону та обставин справи в їх сукупності можна дійти висновку про те, що суддя, отримавши заяву засудженого ОСОБА_7 про роз'яснення ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 16.05.2017 року, повинен був повернути заяву останньому.
Виходячи з вищенаведеного, доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 щодо скасування ухвали суду першої інстанції знайшли своє підтвердження під час апеляційного провадження, у зв'язку з чим оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню з постановлення нової ухвали про повернення заяви засудженого ОСОБА_7 про роз'яснення ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 16.05.2017 року.
Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, апеляційний суд,
ухвалив :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 - задовольнити частково.
Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2021 року -скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою заяву засудженого ОСОБА_7 про роз'яснення ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 16.05.2017 року - повернути.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3