Справа № 128/419/22
Провадження № 33/801/389/2022
Категорія: 156
Головуючий у суді 1-ї інстанції Васильєва Т. Ю.
Доповідач: Шемета Т. М.
09 червня 2022 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 02 травня 2022 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , -
встановив:
Постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 02 травня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок на користь держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев'яносто шість) гривень 20 копійок на користь держави.
В Постанові суду зазначено, що 09 лютого 2022 року о 09 год 20 хв. на 387 км автодороги М -30 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Astra, д.н. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу Alcotest 6810 (ARСЕ-0199), результат якого після продуття водієм становив 0, 72 ‰, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху.
Не погоджуючись із такою постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову і закрити провадження у справі в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суд неповно з'ясував обставини справи, розглянув справу без його участі: він прибув в судове засідання, хоті надати довідку про результати його огляду в КЗ ЦТЗ «Соціотерапія», де він пройшов огляд за само зверненням, так як не згоден був із результатами Драгера на місці зупинки, проте йому повідомили, щоб він написав заяву про розгляд справи у його відсутність, що він і зробив.
09 червня 2022 року надійшли доповнення до апеляційної скарги від представника ОСОБА_1 адвоката Чернілевської Р. В., в яких вона стверджує, що на диску з відеозаписом, який долучений до матеріалів справи як доказ, зафіксований не її підзахисний: акцентує увагу на тому, що протокол складено 09 лютого 2022 року 09 год. 50 хв., в протоколі зазначено, що водій керував транспортним засобом о 09 год 20 хв., роздруківка з алкотестеру Драгер містить час 09 год 41 хв, тоді як на доданому до справи відео темна ніч і світять ліхтарі; на відео поліцейський озвучує результат тесту 0,71 проміле, тоді як на роздруківці з алкотестера та в протоколі заначено показник 0,72 проміле.
В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 зазначив, що апеляційну скаргу йому допомагали складати і там помилково зазначено, що він пройшов огляд на стан сп'яніння за само зверненням, такого не було: його зупинили за те. що він порушив вимоги знаку «Рух праворуч», потім проходив огляд на стан сп'яніння, але не було свідків, він не знає чи велася зйомка на бодікамеру, він не погоджувався з результатом, підтверджує, що на диску, який є в матеріалах справи, не він.
Представник ОСОБА_1 адвокат Чернілевська Р. в. підтримала викладене в доповненні до апеляційної скарги, наголосила на тому, що в цій справі відсутні докази винуватості її підзахисного, вина його не доведена поза розумним сумнівом, а тому просила закрити провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Частиною 7 ст. 294 КУпАП встановлено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.
У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Згідно п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (надалі Інструкція), якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп'яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв'язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться:
- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);
- лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
За правилами частин 1 і 2 статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Отже безумовним є те, що огляд водія на стан сп'яніння в будь-якому разі повинен бути зафіксованим за допомогою відеозапису або проведений у присутності двох свідків.
Як свідчать матеріали справи, огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння було проведено поліцейським за допомогою технічного пристрою Алкотест Драгер 6810, прилад ARCE 0199 за його згодою на місці зупинки транспортного засобу з фіксуванням нагрудною бодікамерою, диск з відеозаписом долучений до матеріалів справи (а. с. 13).
До матеріалів справи також долучено:
-Роздруківка результатів тестування на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного пристрою Алкотест Драгер 6810, прилад ARCE 0199, результат огляду - 0,72 % проміле (а. с. 2);
-В акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням технічних засобів зазначено виявлені ознаки алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) та вказано про результат тестування за допомогою Алкотест Драгер 6810 - 0, 72 ‰ проміле (а. с. 3);
-Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння до КНП ЦТЗ «Соціотерапія» ( а. с. 5).
З оглянутого в судовому засіданні апеляційного суду відеозапису (а.с.13) встановлено, що він має тривалість 2 хв 13 с, не містить інформації про особу, огляд якої проводиться: розпочинається запис з того, що в поліцейському автомобілі особі чоловічої статі поліцейський дає прилад драгер для продуття і після цього повідомляє, що показник становить 0,71 проміле (тоді як на роздруківці з алкотестеру Драгер, доданій до матеріалів справи (а.с. 2) значиться показник 0,72 %), візуально особа, яка зображена на відеозапису, відрізняється від ОСОБА_1 , який присутній в судовому засіданні апеляційного суду та особу якого встановлено за допомогою паспорта серії НОМЕР_3 (копія паспорта долучена до матеріалів справи). Дата та час проведення огляду на диску значиться 30.01.2008, 21год.32 хв. - 21 год 34 хв., а з самого відео вбачається, що воно ведеться в темну пору доби, за вікном автомобіля ніч і світять ліхтарі, тоді коли в протоколі , складеному відносно ОСОБА_1 зазначено, що правопорушення скоєно о 09 год. 20 хв., коли на вулиці вже є природнє освітлення.
Таким чином, відеозапис, долучений до матеріалів справи, не підтверджує факт перебування водія ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння, тобто є неналежним доказом.
Відтак, оскільки огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння проведений без відео фіксації та без свідків, його винуватість у правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП є недоведеною.
Суд першої інстанції, розглядаючи справу, не вчинив усіх дій, спрямованих на встановлення фактичних обставин справи, дав невірну оцінку доказам по справі. Дивним видається та обставина, що ОСОБА_1 прибув в судове засідання 02 травня, проте не був вислуханий судом, від нього лише відібрано заяву, в якій він заперечує свою винуватість та просить розглядати справу без його участі ( ОСОБА_1 пояснює, що така заява ним була написана за вказівкою секретаря, яка пояснила, що йому краще написати заяву та йти додому), що призвело до того, що суд не з'ясував об'єктивної істини по справі та в окремих випадках може розцінюватись як перешкоджання доступу до правосуддя.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст. ст. 9, 245,2 52 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений суддею тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.
Встановлені під час апеляційного розгляду обставини вказують на те, що при розгляді справи суддя припустився спрощеного підходу при її розгляді, хоча і дослідив докази, однак не надав належної оцінки обставинам, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи, тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з винесенням нової постанови про закриття провадження у справі відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 02 травня 2022 року скасувати, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Вінницького
апеляційного суду Т. М. Шемета