Справа № 127/10475/22
Провадження №11-сс/801/371/2022
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
09 червня 2022 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці матеріали клопотання за апеляційною скаргою з доповненнями захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24 травня 2022 року про продовження заходу забезпечення кримінального провадження - запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -
Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24 травня 2022 року задоволено клопотання слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 .
Продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 11 години 10 хвилин 22 липня 2022 року, в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.
Строк дії ухвали визначено до 22 липня 2022 року.
Приймаючи рішення про задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя вказав, що прокурором під час розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.
В апеляційній скарзі з доповненнями захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24 травня 2022 року.
Просить винести своє рішення, яким в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 відмовити, змінити підозрюваному запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час доби з 23:00 по 07:00 за місцем його реєстрації.
Апеляційна скарга з доповненнями мотивована тим, що ухвала слідчого судді винесена без урахування всіх фактичних обставин справи, прокурором в судовому засіданні не доведено обставини для обрання найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, також слідчим суддею не враховано особу підозрюваного, його міцність соціальних зв'язків, який має постійне місце проживання та прописку, мав постійну роботу, позитивні характеристики за місцем проживання, майновий стан підозрюваного та намагання відшкодувати завдані збитки, відсутність у підозрюваного судимостей.
Позиції учасників судового провадження.
Прокурор ОСОБА_6 заперечила проти задоволення апеляційної скарги захисника, вважаючи ухвалу суду законною та обґрунтованою.
Підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 підтримали доводи апеляційної скарги з доповненнями, та просили задовольнити її в повному об'ємі.
Мотиви суду.
Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали контрольного кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги з доповненнями, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.
Висновки слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованими з огляду на наступне.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, а також запобігання спробам переховування від органів слідства та суду, знищення чи спотворення речей чи документів, незаконного впливу на інших осіб, перешкоджання кримінальному провадженню, вчиненню інших правопорушень. Підставою ж застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити вищезазначені дії.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого, визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Як вбачається з ухвали суду, прокурором в судовому засіданні та матеріалами кримінального провадження доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжкого злочину, у разі визнання його винуватим йому загрожує позбавленням волі на строк від трьох до восьми років, що було враховано при обранні міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 та продовженні його строку, на даний час не зменшились, зокрема підозрюваний з огляду на санкцію статті обвинувачення зможе ухилятися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює обрання йому більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, тому рішення суду щодо продовження строку запобіжного заходу є законним та обґрунтованим, відповідає меті забезпечення реалізації завдань кримінального провадження, так як у даному кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілих.
Разом з тим, суд апеляційної інстанції вважає за можливе застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 заставу в розмірі, яка буде співрозмірною та такою, що за умови внесення останньої забезпечить виконання процесуальних рішень.
Визначаючись щодо розміру застави підозрюваному ОСОБА_8 суд враховує вік та стан здоров'я підозрюваного, міцність соціальних зв'язків підозрюваного, який має постійне місце проживання та прописку, мав постійну роботу, позитивні характеристики за місцем проживання, майновий стан підозрюваного та намагання відшкодувати завдані збитки, відсутність у підозрюваного судимостей.
За таких обставин визначення застави, як альтернативного запобіжного заходу не суперечить цілям та завданням кримінального судочинства.
Межі застави встановлені ч.5 ст.182 КПК України, де з-поміж іншого зазначено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що визначена застава в межах встановленої для тяжких злочинів, забезпечить виконання підозрюваним процесуальних рішень та обов'язків.
Керуючись ст.ст.404, 405, 406, 407, 419, 422-1 КПК України, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу з доповненнями захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24 травня 2022 про продовження заходу забезпечення кримінального провадження - запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України скасувати.
Клопотання слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 про продовження заходу забезпечення кримінального провадження - запобіжного заходу у виді тримання під вартою та клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України на 60 (шістдесят) днів в межах строку досудового розслідування до 22 липня 2022 року включно.
Одночасно визначити ОСОБА_8 заставу в сумі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 198480 (сто дев'яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень, в разі внесення якої підозрюваний може бути звільнений з-під варти.
У випадку внесення застави підозрюваним або іншим заставодавцем відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_8 обов'язки:
-прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду;
-не відлучатися з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання чи роботи;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.
Судді: