Справа № 740/1356/22
Провадження № 1-кс/740/417/22
про застосування запобіжного заходу
09 червня 2022 року м. Ніжин
Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового
засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
- слідчого ОСОБА_3 ,
- прокурора ОСОБА_4 ,
- підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області - ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт Лосинівка Ніжинського району Чернігівської області, неодружений, зі слів має середню спеціальну освіту, працює різноробочим у ФОП, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у кримінальному провадженні № 12022270300000278 від 03 квітня 2022 року,
установив:
09 червня 2022 року слідчий подав до суду вказане клопотання, яке обґрунтоване тим, що у провадженні СВ Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області перебувають матеріали вказаного кримінального провадження. Досудовим розслідуванням установлено, що 31.03.2022 близько 18-00 год. ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи в умовах воєнного стану, через вікно проник до приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав чотири пачки електродів марки «Арсенал» АНО-021 вартістю 404,00 грн кожна, загальною вартістю 1616,00 грн; скляний бутель об'ємом 10 л вартістю 183,33 грн; болгарку (кутову шліфувальну машинку) марки Mega WS 18-180L вартістю 1278,19 грн; електродвигун 1,2 кВ вартістю 1764,00 грн; електродвигун 0,8 кВ вартістю 1473,00 грн; два електроподовжувачі роз'ємом на одну розетку довжиною 5 м кожен вартістю 193,00 грн кожен, загальною вартістю 386,00 грн; чотирижильний електрокабель довжиною 20 м 4х10 мідь вартістю 2300,00 грн, що належать ОСОБА_6 , після чого зник з місця події, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 9000,52 грн.
08 червня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням до житла, вчиненому в умовах воєнного стану, за яке законом передбачене покарання до 8 років позбавлення волі. Підозра у вчиненні ОСОБА_5 указаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколами огляду від 03.04.2022 та 27.04.2022; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; речовими доказами; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .
Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, його вина повністю доводиться зібраними під час досудового розслідування доказами.
Так, усвідомлюючи вид та міру покарання, ОСОБА_5 може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання до 8 років позбавлення волі, крім цього, він не одружений, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв'язків, офіційного постійного місця роботи не має, зареєстрований на території Прилуцького району, а тому з метою уникнення покарання може залишити своє місце проживання і переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні з метою зміни їхніх показань, оскільки йому відомі місця проживання учасників події; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, офіційного постійного місця роботи та іншого постійного джерела доходів не має, а тому наявний надзвичайно високий ступінь ризику вчинення ОСОБА_5 нових злочинів.
Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, з метою запобігання зазначеним у клопотанні ризикам, а також враховуючи те, що об'єктивність підозри у кримінальному провадженні доведена повністю, відповідно до ч. 5 ст. 194 КК України слідчий просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло в період часу з 22 години по 06 годину, з покладенням обов'язків відповідно до ст. 194 КПК України.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання з викладених у ньому обставин та просили задовольнити. Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь вірогідності, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практика Європейського суду з прав людини, за якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Перевіряючи доводи клопотання сторони обвинувачення, слідчим суддею встановлено, що відомості, які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть у сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання документів.
Зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю відомостей, які наведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах. Слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.
З огляду на наведені у клопотанні слідчого відомості, у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 указаного кримінального правопорушення. Слідчий довів, що на це час є достатні підстави вважати, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити дії, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя, вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу, враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , відомості про його особу, мету застосування запобіжного заходу, бере до уваги те, що у судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту є об'єктивною необхідним та забезпечить його належну процесуальну поведінку з урахуванням обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 2, 7, 176 - 178, 181, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Клопотання - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22-00 години вечора до 06-00 години ранку доби, строком до 07 серпня 2022 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов'язки:
-прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у визначений час;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-утримуватися від спілкування з потерпілим.
Виконання ухвали покласти на Ніжинський РВП ГУ НП в Чернігівській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п'яти діб з дня її проголошення.
Повну ухвалу складено і підписано 10 червня 2022 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1