Справа 573/491/22
Номер провадження 3/573/186/22
іменем України
09 червня 2022 року м. Білопілля
Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП, паспорт серії НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 156 КУпАП,
02 червня 2022 близько 11.33 год. в м. Білопілля по вул. Макаренка в приміщенні магазину, ФОП ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю тютюнових виробів - цигарок «Прима» в кількості 30 пачок без марок акцизного збору.
У суді ОСОБА_1 викладені у протоколі обставини підтвердила.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 156 КУпАП, що передбачає відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
Повно, всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими судом письмовими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 902986 від 02.06.2022, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, протоколом огляду місця події, відповідно до якого у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено 30 пачок цигарок «Прима»; квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справі про адміністративні правопорушення №12.
Всі зазначені докази не викликають сумнівів у їх достовірності та допустимості.
Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, знайшла своє підтвердження в суді.
При визначенні виду та міри стягнення, на підставі ст.ст. 23, 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та відношення до скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , а також обставини, що обтяжують і пом'якшують відповідальність, приходжу до висновку, що з огляду на дотримання принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення і заходом державного примусу, стягнення у вигляді штрафу є таким, що буде сприяти запобіганню вчиненню останньою нових правопорушень.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 156, ст. ст. 284, 294 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 1 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 496 (чотириста дев'яносто шість) гривень 20 копійок.
Тютюнові вироби, а саме: 30 пачок цигарок «Прима» без марок акцизного податку- конфіскувати в дохід держави.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.
Суддя