Справа № 308/553/21
Закарпатський апеляційний суд
02.06.2022 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Поповича Ш. О., представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеша О.Я., розглянувши апеляційну скаргу, яку подав адвокат Попович Ш. О.,
Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 лютого 2021 року,
ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бадалово, Закарпатська область, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), громадянина Угорщини, непрацюючого, паспорт громадянина Угорщини НОМЕР_1 від 21.04.2015 року, виданий органом KEKKH,
визнано винуватим у порушенні митних правил за ч. 6 ст. 481 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 000 (сто сімдесят тисяч) гривень.
Стягнуто з ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) на користь держави 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривні судового збору.
Згідно зі змістом постанови та відповідно до протоколу про порушення митних правил, 9.12.2020, о 23 год 33 хв, у зону митного контролю пункту пропуску «Вилок - Тісабеч» Закарпатської митниці Держмитслужби, заїхав транспортний засіб марки «MAZDA 3», номер кузову НОМЕР_2 , реєстраційний номер Угорщини НОМЕР_3 , який прямував у напрямку «в'їзд в Україну», під керуванням громадянина Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ). Для митного контролю ОСОБА_1 подано контрольний талон, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ( НОМЕР_4 ) від 06.08.2020, паспорт громадянина Угорщини НОМЕР_1 від 21.04.2015, виданий органом KEKKH. У ході митного контролю під час аналітично-перевірочних заходів з використанням баз даних «АСМО Інспектор», ЄАІС ДМСУ, було встановлено, що 06.07.2015 громадянином Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) було ввезено на митну територію України через пункт пропуску «Лужанка-Берегшурань» Закарпатської митниці ДФС транспортний засіб марки «BMW 525», номер кузову НОМЕР_5 , реєстраційний номер Словацької Республіки НОМЕР_6 , з метою особистого користування в режимі «тимчасове ввезення до 1 року». ОСОБА_1 у поясненні повідомив, що його попросили ввезти за грошову винагороду у сумі 1000 грн на митну територію України через пункт пропуску «Лужанка - Берегшурань» Закарпатської митниці ДФС транспортний засіб марки «BMW 525», номер кузова НОМЕР_5 , реєстраційний номер Словацької Республіки НОМЕР_6 . Відомостями про осіб, які його попросили ввести автомобіль, не володіє, де знаходиться транспортний засіб марки «BMW 525», номер кузову НОМЕР_5 , реєстраційний номер Словацької республіки НОМЕР_6 , не знає. Згідно з інформацією, отриманою з мережі Інтернет (сайт «autobazar.sk») від 20.12.2020, вартість аналогічного/подібного автомобіля марки «BMW 525», номер кузову НОМЕР_5 , реєстраційний номер Словацької Республіки НОМЕР_6 , рік випуску невідомий становить 1390 євро, що згідно з курсом НБУ на 20.12.2020 становить 47369,67 грн (34.0789 грн за 1 євро). Таким чином громадянин Угорщини ОСОБА_1 перевищив встановлений ст. 380 МК України строк тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування більше ніж на тридцять діб.
В апеляційній скарзі представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокат Попович Ш. О., стверджує, що постанова є незаконною, необґрунтованою, тому підлягає скасуванню. Стверджує, що суд першої інстанції не врахував жодних пояснень сторони захисту, які підтверджують відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Так, в обґрунтування цього зазначає, що ОСОБА_1 був позбавлений належного захисту, оскільки йому не було забезпечено доступу до послуг кваліфікованого перекладача, при цьому, адвокат Попович Ш.О. вказує, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, митний орган перекладачем залучив Данкай М. О. , яка є прибиральницею м/п «Вилок». Проте, вказані обставини судом першої інстанції залишені поза увагою. Окрім цього, на думку апелянта, місцевий суд також проігнорував той факт, що строки для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчилися. Так, у митного органу були всі дані про ОСОБА_1 та транспортний засіб марки «BMW», які необхідні для складання протоколу про порушення митних правил, однак працівники митниці жодних заходів не вжили. Сумнівною, на думку апелянта, є також вартість вилученого автомобіля. Адвокат також вважає, що митний орган не повинен був допустити в'їзд іншого автомобіля під керуванням ОСОБА_1 на митну територію України, зокрема, працівники митниці повинні були відмовити ОСОБА_1 , який заїхав на митний пост на автомобілі марки «Mazda», у пропуску на митну територію України до тієї миті, поки він не вивезе автомобіль марки «BMW». Стверджує, що підстави для конфіскації транспортного засобу марки «Mazda» - відсутні, оскільки протоколом про порушення митних правил вилучено автомобіль марки «BMW». Апелянт звертає увагу на те, що суд першої інстанції не аргументував чому саме до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу, а не конфіскацію транспортного засобу, позаяк фінансовий стан особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не дозволяє сплатити штраф саме у такому розмірі. Просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Поповича Ш. О., який підтримав апеляційну скаргу, представника Закарпатської митниці ДМС Селеша О. Я., який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд доходить висновку про часткове задоволення апеляційної скарги.
Справа про порушення митних правил розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 . При цьому, береться до уваги те, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи; даних про поважність причин своєї неявки до апеляційного суду та заяви про відкладення розгляду справи на інший термін від ОСОБА_1 не надходило; із заяви адвоката Поповича Ш. О. убачається, що ОСОБА_1 перебуває в Угорщині й не заперечує щодо розгляду апеляційної скарги без його участі. Тому, апеляційний суд вважає, що неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з огляду на положення ст. 294 КУпАП, не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
За приписом п. 3 ч. 1 ст. 8 МК України, державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.
Відповідно до положень ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з точним дотриманням вимог закону.
За змістом ст. 489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил необхідно з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення такої особи від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 6 статті 481 МК України, передбачена відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.
Згідно зі ст. 103 МК України, тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 МК України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов'язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.
За змістом ч. 5 ст. 380 МК України, тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.
Отже перевищення встановленого статтею 380 МК України строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб визнається порушенням митних правил, за яке передбачена адміністративна відповідальність у виді штрафу або конфіскації транспортного засобу.
З огляду па наведене, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України.
Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про порушення митних правил від 05.10.2020 (а. с. 1-4), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а. с. 5), витягом з ЄАІС ДМСУ - обліку транспортних засобів у пунктах пропуску для автомобільного сполучення (а. с. 9), витягом з АСМО «Інспектор» - даними диспетчера ЗМК та пасажирського пункту пропуску (а. с. 10), доповідною запискою старшого державного інспектора відділу № 1 митного поста «Вилок» Кричафлушія Ю. (а. с. 18).
Таким чином, наведеними доказами, достовірність яких в апеляційного суду не викликає сумнівів, в повній мірі підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, а тому суд апеляційної інстанції вважає безпідставними доводи апеляційної скарги адвоката Поповича Ш. О. про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України.
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 був позбавлений належного захисту, оскільки йому не було забезпечено доступу до послуг кваліфікованого перекладача, так як перекладачем при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, митний орган залучив Данкай М. О. , яка є прибиральницею м/п «Вилок», - апеляційний суд не бере до уваги.
При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що нормами МКУ та КУпАП не визначено процедуру залучення перекладача, у тому числі й те, хто саме може бути залучений у якості перекладача в справі про порушення митних правил.
Поряд із цим, зі змісту протоколу вбачається, що при складанні щодо ОСОБА_1 протоколу про порушення митних правил було залучено перекладача на угорську мову - Данкай Магдалину , яка є прибиральником м / п «Вилок».
Одночасно з протоколу та інших матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 робив будь-які зауваження щодо перекладача, а навпаки своїми підписами підтвердив, що зміст протоколу перекладено на угорську мову і він отримав примірник протоколу.
Тому, апеляційний суд вважає, що митним органом не було порушено право ОСОБА_1 на захист.
Доводи апеляційної скарги про закінчення строків для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності апеляційний суд відхиляє з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи, 06 липня 2015 року через пункт пропуску «Лужанка - Берегшурань» митного поста Закарпатської митниці ДФС громадянином Угорщини ОСОБА_1 на митну територію України в митному режимі «тимчасове ввезення» з метою особистого користування строком до 1 року було ввезено автомобіль марки «BMW 525», номер кузова НОМЕР_5 , реєстраційний номер Словацької Республіки НОМЕР_6 .
Згідно з ч. 1 ст. 380 МК України, громадянин Угорщини ОСОБА_1 , нерезидент, повинен був вивезти вищевказаний автомобіль за межі митної території України в строк до одного року, тобто до 06.07.2016. Станом на 20 грудня 2020 року (день складення протоколу про порушення митних правил) транспортний засіб марки «BMW 525», номер кузова НОМЕР_5 , реєстраційний номер Словацької Республіки НОМЕР_6 , за межі митної території України не вивезено і він продовжує перебувати на митній території України з порушенням строку тимчасового ввезення.
Таким чином з 07.07.2020 почалось порушення виконання обов'язку ОСОБА_1 вивезення автомобіля за межі митної території України, що тим самим утворює триваюче правопорушення. Моментом закінчення триваючого правопорушення є його припинення винною особою або виявлення компетентним органом.
Законом України № 2725-VIII від 16.05.2019 статтю 481 МК України викладено в новій редакції, зміни вступили в дію з 22.08.2019.
Частина 6 статті 481 МК України в редакції від 16.05.2019 передбачає відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.
Незважаючи на прийняття і набрання чинності законом, який диференціював перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів і посилював відповідальність у залежності від конкретного строку перевищення, ОСОБА_1 до часу складення протоколу - 20.12.2020, своє зобов'язання не виконав, а тому апеляційний суд погоджується з висновком суду про те, що ОСОБА_1 вчинив саме триваюче правопорушення, яке виявлене на час дії нового закону, що в свою чергу свідчить про те, що дії ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 481 МК України кваліфіковано правильно й передбачені ч. 1 ст. 467 МК України строки накладення адміністративного стягнення на момент розгляду судом першої інстанції справи про порушення митних правил та прийняття судового рішення не закінчилися.
При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що матеріали справи не містять відомостей про те, що за весь період перебування транспортного засобу марки «BMW 525», номер кузова НОМЕР_5 , реєстраційний номер Словацької Республіки НОМЕР_6 , ОСОБА_1 хоча б одного разу звертався до Закарпатської митниці Держмитслужби із відповідною заявою про продовження терміну перебування вказаного автомобіля на митній території України, документів, підтверджуючих ДТП за участю цього транспортного засобу, обставини непереборної сили або протиправні дії третіх осіб, не надавав, що також підтверджується й письмовими поясненнями ОСОБА_1 , у яких він зазначив, що його попросили ввезти транспортний засіб за грошову винагороду, де на даний момент знаходиться транспортний засіб йому не відомо. Тому, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду про те, що недотримання саме ОСОБА_1 вимог митного законодавства України унеможливило вивезення транспортного засобу у встановлений законом строк.
Доводи апеляційної скарги про те, що у митного органу були всі дані про ОСОБА_1 та транспортний засіб марки «BMW», які необхідні для складання протоколу про порушення митних правил, однак працівники митниці жодних заходів не вжили, - апеляційний суд із урахуванням наведеного вище відхиляє як такі, що не свідчать про закінчення строку накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.
Доводи апеляційної скарги про те, що митний орган не повинен був допустити в'їзд іншого автомобіля під керуванням ОСОБА_1 на митну територію України, а саме, працівники митниці повинні були відмовити ОСОБА_1 , який заїхав на митний пост на автомобілі марки «Mazda», у пропуску на митну територію України до тієї миті, поки він не вивезе автомобіль марки «BMW», - апеляційний суд відхиляє як такі, що не свідчать про відсутність у діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України правопорушення та не впливають на висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні митних правил.
Апеляційний суд також не бере до уваги й доводи апеляційної скарги про те, що підстави для конфіскації транспортного засобу марки «Mazda» - відсутні, оскільки протоколом про порушення митних правил вилучено автомобіль марки «BMW». Визнаючи ці доводи безпідставними, апеляційний суд звертає увагу на те, що оскаржуваною постановою не приймалось рішення про конфіскацію транспортного засобу марки «Mazda».
Як безпідставні і такі, що не заслуговують на увагу апеляційний суд із урахуванням наведеного вище відхиляє і доводи апеляційної скарги про те, що вартість вилученого автомобіля є сумнівною. При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що в обґрунтування цих доводів сторона захисту не надала жодних доказів, які б підтверджували іншу вартість транспортного засобу, ніж ту, яка визначена митним органом.
Разом із тим, апеляційний суд погоджується і з висновками суду першої інстанції про те, що працівниками митного органу не порушено вимог митного законодавства при збиранні доказів, матеріали справи оформлені відповідно до вимог законодавства й підстави для повернення справи митному органу для додаткової перевірки та належного оформлення відсутні.
Поряд із цим, апеляційним судом не встановлено й даних про те, що в інспектора Кричфалушія Ю. І., який склав щодо ОСОБА_1 протокол про порушення митних правил, були підстави для обмови ОСОБА_1 чи він був упереджений при складанні протоколу, - на такі факти не вказується і стороною захисту.
Одночасно, апеляційний суд вважає, що, застосовуючи до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 170 000 грн, суд першої інстанції не взяв до уваги характер вчиненого порушення, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності за порушення митних правил не притягувався.
При цьому, апеляційний суд бере до уваги те, що встановлена матеріалами справи вартість транспортного засобу марки «BMW 525», номер кузова НОМЕР_5 , реєстраційний номер Словацької Республіки НОМЕР_6 , становить 1390 Євро, що станом на 20.12.2020 становило 47369,67 грн, що в свою чергу свідчить про те, що така фактично є неспівмірною із накладеним на ОСОБА_1 адміністративним стягненням у виді штрафу в розмірі 170000 (сто сімдесят тисяч) гривень.
Тому, беручи до уваги наведене вище, у тому числі й відсутність у матеріалах справи відомостей, які б характеризували ОСОБА_1 з негативної сторони, а також про те, що ОСОБА_1 раніше вже притягувався до адміністративної відповідальності, зокрема й за порушення митних правил, апеляційний суд вважає за можливе змінити оскаржувану постанову у частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, застосувавши щодо нього адміністративне стягнення у виді конфіскації у дохід держави транспортного засобу марки «BMW 525», номер кузова НОМЕР_5 , реєстраційний номер Словацької республіки НОМЕР_6 , а у разі неможливості конфіскації цього транспортного засобу, на підставі ч. 2 ст. 541 МК України, стягнути з ОСОБА_1 вартість транспортного засобу, що станом на 20.12.2020 становила 47369,67 грн, чим не погіршується становище правопорушника ОСОБА_1 .
За таких обставин, апелялційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана постанова суду першої інстанції - у частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення до зміни.
Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
Апеляційну скаргу, яку подав адвокат Попович Ш. О. в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити частково.
Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 лютого 2021 року щодо ОСОБА_1 змінити : пом'якшити накладене на ОСОБА_1 стягнення, визначивши таке у виді конфіскації у дохід держави автомобіля марки «BMW 525», номер кузова НОМЕР_5 , реєстраційний номер Словацької Республіки НОМЕР_6 .
На підставі частини другої статті 541 МК України, у разі неможливості конфіскації автомобіля марки «BMW 525», номер кузова НОМЕР_5 , реєстраційний номер Словацької Республіки НОМЕР_6 , стягнути з ОСОБА_1 вартість цього транспортного засобу, що станом на 20.12.2020 становить 47369,67 грн.
У решті постанову залишити без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Іван СТАН