Справа № 686/28968/21
Провадження № 2/686/445/22
18 квітня 2022 року
Хмельницький міськрайонний судв складі:
головуючої - судді Павловська А.А.,
з участю секретаря судового засідання - Цибульської Г.В.,
справа № 686/28968/21,
розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу Державної виконавчої служби міста Хмельницький Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про зняття арешту з майна, -
1. Стислий виклад позицій учасників справи
У грудні 2021 року позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про зняття арешту з майна, в якому просить зняти арешт накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження відділу державної виконавчої служби Хмельницького міського управління юстиції державного виконавця Вікторова О.І., що належить ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Поданий позов обґрунтовує тим, що у вересні 2021 року їй стало відомо, що в 2002 році накладено арешт на все її, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 нерухоме майно. З метою з'ясування підстав та органу, яким було накладено арешт, вона звернулась до Другого відділу ДВС у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), де їй було повідомлено, що з метою виконання виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду у справі №2-11328 від 15.11.2002 р. про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на користь ОП «Західна котельна» 1297,36 грн., накладено арешт на 3/5 квартири АДРЕСА_1 .
Згідно Довідки виданої КП «Південно-західні тепломережі» від 03.12.2021 року , заборгованість ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 за виконавчим документом №2н-11328 від 15.11.2002 року станом на 1.06.2021 року погашена.
Така заборона заважає їй вільно користуватись майном тому, вона звернула до суду з даним позовом та просить його задоволити.
Позивача в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву про слухання справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю, просила задоволити.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, відзиву не подав.
За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за відсутності позивачки і представника відповідача в судовому засіданні, ухваливши заочне рішення суду на підставі наявних у справі доказів.
2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 07 грудня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 24.12.2021.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 24 грудня 2021 року закрито підготовче провадження у справі, призначено її до судового розгляду на 26.01.2022.
18 квітня 2022 справу розглянуто по суті, ухвалено заочне рішення суду.
3. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин
Як вбачається із постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Хмельницького міського управління юстиції державного виконавця Вікторова О.І., від 02.04.2002 року накладено арешт все нерухоме майно що належить ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ( арк.спр.11).
Згідно Довідки виданої КП «Південно-західні тепломережі» від 03.12.2021 року , заборгованість ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 за виконавчим документом №2н-11328 від 15.11.2002 року станом на 1.06.2021 року погашена. ( арк. спр. 12).
Обтяження нерухомого майна створює позивачці перешкоди у повноцінному здійсненні права власності ним.
4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав, застосовані судом нормиправа
Позивач посилається на те, що виконавчі провадження щодо неї як боржника відсутні, однак арешт і досі накладений на все її нерухоме майно, що протиправно позбавляє їх можливості розпоряджатися ним.
Такі доводи знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, оскільки належно підтверджені наявними у справі доказами.
Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.
За таких обставин підстава накладення арешту відсутня, потреби в його подальшому існуванні немає, відтак позов слід задовольнити в повному обсязі.
5. Судові витрати
Судові витрати у справі складаються з судового збору, сплаченого позивачем ОСОБА_1 при зверненні з позовом до суду, в сумі 908,00 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України їх слід стягнути на користь позивача з відповідача.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 81, 89, 141, 265, 288, 289 ЦПК України, ст. 16 ЦК України, ч. 1 ст. 56, ч. 1 59 Закону України «Про виконавче провадження», суд -
Позов задовольнити.
Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , який накладений постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Хмельницького управління юстиції 02.04.2003 року.
Стягнути з Другого відділу Державної виконавчої служби міста Хмельницький Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 908,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Позивач має право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення рішення Хмельницькому апеляційному суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідач: Другий відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, адреса: м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 13/2, код ЄДРПОУ 35014284.
Суддя :