17.05.2022 Справа №2-1483/09
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
в складі:
головуючого Ромазана В.В.
з участю секретаря Киренька Г.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Теребовлянський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Фінанс», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання , -
25 жовтня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп»,звернулося в суд із заявою, у якій просить замінити сторону стягувача з ПАТ «КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника - ТзОВ «Фінанс Проперті Групп», код ЄДРПОУ 41487593, у справі №2-1708/10, видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості зОСОБА_1 та поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання.
Вказані вимоги мотивують тим, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 квітня 2009 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в користь ВАТ Комерційний банк «Надра» в особі Філії Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» Тернопільське регіональне Управління заборгованості за кредитним договором. На підставі виданого на виконання вказаного судового рішення виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , відкрито виконавче провадження №47410137 в Теребовлянському районному відділі державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ). 04.08.2020 р. між ПАТ «КБ «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А_3, згідно з умовами якого до останнього перейшло право вимоги до позичальника за зобов'язаннями, передбаченими кредитним договором №6/2008-МКО від 04 лютого 2008 р. 20.08.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ ««Фінанс Проперті Групп» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А_102, згідно з умовами якого до останнього перейшло право вимоги до позичальника за зобов'язаннями, передбаченими кредитним договором №6/2008-МКО від 04 лютого 2008 р. Наведені обставини заявник вважає підставою для заміни стягувача в порядку статті 442 ЦПК України, що може здійснюватися як при відкритому виконавчому провадження, так і при відсутності такого провадження, на будь-якій стадії процесу. ТОВ «Фінанс Проперті Групп» також просить видати дублікати виконавчих листів відносно боржника ОСОБА_1 , оскільки інформація щодо відкриття виконавчого провадження в Автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутня. Згідно акту ПАТ «КБ «Надра» оригінали виконавчих листів втрачені. Посилаючись на відсутність оригіналу виконавчих листів, невиконання боржниками рішення суду і неможливості встановити місцезнаходження виконавчих листів через ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» заявник вважає наявними підстави для видачі їх дублікату. На думку ТОВ «Фінанс Проперті Групп», пропуск строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання, внаслідок втрати його оригіналу, що відбулося в період процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра», є об'єктивною причиною по якій попередній кредитор не міг пред'явити виконавчий лист до виконання та на теперішній час не дає можливості звернутися до органів виконавчої служби, що є підставою для визнання поважною причиною пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання та поновлення такого строку.
Крім цього, 09.11.2021 року ТзОВ«Фінансова компанія «Еліт Фінанс» звернулося в суд із заявою, у якій просять замінити вибулого стягувача - ПАТ «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» у справі №2-1483/2009; видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості зОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання.
Вказані вимоги мотивує тим, що 04.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов'язаннями передбаченими кредитним договором №6/2008-МКО від 04.02.2008 р., перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». 20.08.2020 р. між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп», укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов'язаннями передбаченими кредитним договором №6/2008-МКО від 04.02.2008 р., перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп». 26.08.2020 року між ТОВ «Фінанс Проперті Групп», та ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», укладено договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов'язаннями передбаченими кредитним договором №6/2008-МКО від 04.02.2008 р., перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс». Наведені обставини заявник вважає підставою для заміни стягувача в порядку статті 442 ЦПК України, що може здійснюватися як при відкритому виконавчому провадження, так і при відсутності такого провадження, на будь-якій стадії процесу. ТОВ «Еліт Фінанс» також просить видати дублікати виконавчих листів відносно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , оскільки інформація щодо відкриття виконавчих проваджень в Автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутня. Згідно акту ПАТ «КБ «Надра» оригінали виконавчих листів втрачені. Посилаючись на відсутність оригіналу виконавчих листів, невиконання боржниками рішення суду і неможливості встановити місцезнаходження виконавчих листів через ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» заявник вважає наявними підстави для видачі їх дублікату. На думку ТОВ «Еліт Фінанс», пропуск строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання, внаслідок втрати його оригіналу, що відбулося в період процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра», є об'єктивною причиною по якій попередній кредитор не міг пред'явити виконавчий лист до виконання та на теперішній час не дає можливості звернутися до органів виконавчої служби, що є підставою для визнання поважною причиною пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання та поновлення такого строку.
ПредставникиТзОВ «Фінанс Проперті Групп» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Фінанс» у судове засідання не з'явились, при подачі заяви до суду просили розгляд заяви здійснити у їх відсутності.
Представник ПАТ КБ «Надра» в судове засідання не з'явився та про причину неявки суд не повідомив, хоча про день та час розгляду справи повідомвся вчасно та належним чином.
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представник - адвокат Борова Л.В. в судове засідання не з'явилися. Від адвоката Борової Л.В. в суд надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності, у задоволенні поданих заяв просить відмовити за їх безпідставністю.
ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився та про причину неявки суд не повідомив.
Представник Теребовлянського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) в судове засідання не з'явився з невідомої суду на те причини, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином.
Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України, неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності.
Дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 квітня 2009 року, у справі №2-1483/2009, позов Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» в особі Філії Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» Тернопільське Регіональне Управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення Договором «Кредитування комерційного автотранспорту» №6/2008-МКО від 04 лютого 2008 року - задоволено.
Ухвалено стягнути солідарно із ОСОБА_1 (прож. АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (прож. АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (прож. АДРЕСА_3 ) в користь Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» в особі Філії Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» Тернопільське Регіональне Управління ( м. Тернопіль вул. Замкова, 6. р/р № НОМЕР_1 в філії ВАТ КБ «Надра» Тернопільське РУ, МФО 338705, код 25748024) 111 638 (сто одинадцять тисяч шістсот тридцять вісім) грн. 65 коп. заборгованості за Договором «Кредитування комерційного автотранспорту» №6/2008-МКО від 04 лютого 2008 року, 1 116 (одна тисяча сто шістнадцять) грн., 39 коп. а також 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
Як вбачається із матеріалів справи, представник ПАТ КБ «Надра» Тернопільського РУ - Братівник І.В. 24.06.2009 року отримав в канцелярії суду виконавчі листи, видані у справі №2-1483/09.
Із доданого до заяви акту про втрату виконавчих листів, складеного уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ КБ Надра» (без дати), вбачається, що всі документи по претензійно-позовній роботі та стягненню заборгованості через органи виконавчої служби по боржникам за відступленими кредитними договорами, які були наявні в ПАТ «КБ «Надра» передано ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» при укладенні договору про відступлення права вимоги за актом приймання-передачі оригіналів документів до вищевказаних договорів. Всі інші виконавчі документи були втрачені під час процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» у зв'язку зі зміною керівництва Банку, закриттям територіальних відділень Банку та звільнень всіх місцевих співробітників, що здійснювали судовий супровід кредитних справ.
Із змісту заяв слідує, що виконавчі листи відносноОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у стягувача та заявників відсутні, могли бути втрачені ПАТ «КБ «Надра» внаслідок процедури ліквідації.
Факт відступлення права вимоги заявники підтверджують наступним.
04.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А_3, згідно з умовами якого до останнього перейшло право вимоги до позичальника за зобов'язаннями, передбаченими кредитним договором №6/2008-МКО від 04 лютого 2008 р., позичальником по якому є ОСОБА_1 .
20.08.2020 між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ ««Фінанс Проперті Групп» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А_102, згідно з умовами якого до останнього перейшло право вимоги до позичальника за зобов'язаннями, передбаченими кредитним договором №6/2008-МКО від 04 лютого 2008 р.
26.08.2020 року між ТОВ «Фінанс Проперті Групп», та ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», укладено Договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов'язаннями передбаченими кредитним договором №6/2008-МКО від 04.02.2008 р., перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс».
При вирішенні вимог щодо заміни сторони (стягувача) у справі, суд виходить з наступного.
Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків є, в тому числі, договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
Положеннями статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (частина перша). Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частина друга). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п'ята).
Отже, у зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Тобто, заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Для вирішення питання про заміну стягувача на стадії виконання судового рішення у разі укладення кредитором з іншою особою договору відступлення права вимоги не має значення чи відкрите виконавче провадження, так як у даному випадку заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Більш того, не маючи статусу сторони виконавчого провадження правонаступник фактично позбавлений можливості отримати інформацію про хід виконання судового рішення та отримати копію постанови про відкриття чи закінчення виконавчого провадження, звернутися до суду у разі необхідності з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для його пред'явлення до виконання тощо.
У зв'язку із укладенням 26.08.2020 року між ТОВ «Фінанс Проперті Групп», та ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» договору про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов'язаннями передбаченими кредитним договором №6/2008-МКО від 04.02.2008 р., перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», тому суд вважає, що у задоволенні вимог ТОВ «Фінанс Проперті Групп» слід відмовити, оскільки останнє товариство не є кредитором на момент вирішення заяви.
Проте, враховуючи встановлені обставини та наявні в матеріалах справи докази, суд вважає слід замінити стягувача - ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Еліт Фінанс», оскільки зазначене товариство є новим кредитором боргових зобов'язань по кредитному договору №6/2008-МКО від 04 лютого 2008 р., що підтверджено належними і допустимими доказами.
Щодо видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання суд зазначає наступне.
Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Згідно пункту 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.
Дублікат виконавчого документа може бути виданий лише у разі звернення стягувача або державного виконавця із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Згідно висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у в справі №2-836/11 (провадження №14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред'явлення такого документа до виконання.
Тобто, якщо строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред'явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання сплив і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
Відповідно до положень пункту 1 частини першої статті 21 Закону України від 21.04.1999 № 606-XIV «Про виконавче провадження» (в редакції на момент набрання рішенням законної сили) виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років.
Як вбачається із інформації, викладеної у листі Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) №21743 від 02.05.2022 року, згідно перевірки бази АСВП на виконанні у Другому відділі державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження №22846086, згідно якого виконавчий лист від 18.06.2009 № 2-1482, виданий Тернопільським міськрайонним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в користь ВАТ КБ "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Тернопільське регіональне управління 111 638,65 грн. заборгованості за Договором "Кредитування комерційного автотранспорту" №6/2008-МКО від 04 лютого 2008 року, судовий збір в розмірі 1 116,39 грн., а також 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ. 29.03.2013 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження в порядку п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон).
На виконанні у Другому відділі державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження №14317976 згідно виконавчого листа від 15.04.2009 №2- 1482/2009 , виданого Тернопільським міськрайонним судом про стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в користь ВАТ КБ Надра борг у сумі 112 785 грн.
04.08.2014 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження в порядку п.2 ст.47 Закону.
На виконанні у Другому відділі державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження №14213313 згідно виконавчого листа від 18.06.2009 №2-1482, виданого Тернопільським міськрайонним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в користь ВАТ КБ "Надра" в особі Тернопільської філії ВАТ КБ "Надра" Тернопільське регіональне управління боргу у сумі 112 785,04 грн. - основна сума боргу за виконавчим документом. Постанова про стягнення з боржника виконавчого збору від 25.09.2009 року в сумі 11 278,50 грн., постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в сумі 20 грн. 26.09.2014 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження в порядку п.7 ст.47 Закону. Згідно перевірки бази АСВП виконавче провадження №14219213 відсутнє в системі.
Як вбачається із інформації викладеній у листі №3011 від 27.04.2022 року, на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Вариводи Дмитра Васильовича не перебувають виконавчі провадження відкриті на підставі виконавчого листа №2-1482/2009 від 15.04.2009 виданого Тернопільським міськрайонним судом згідно рішення №2-1483/2009 про стягнення заборгованості за кредитним договором №6/2008-МКО від 04.02.2008 р. з гр. ОСОБА_1 , гр. ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра».
Із заяв ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ТОВ «Еліт Фінанс» вбачається, що строк пред'явлення виконавчих документів пропущений через запроваджену відносно ПАТ «КБ «Надра» процедуру ліквідації.
Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належність, допустимість, достовірність та достатність доказів регульовано статтями 77 - 80 ЦПК України.
За положеннями частини першої, шостої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях
Суд звертає увагу, що одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов'язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку.
Поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Перебування первісного стягувача ПАТ «КБ «Надра» у процедурі ліквідації в період втрати виконавчого документа та пропущення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання не є поважною причиною для поновлення такого строку. Недбале ставлення до процесуальних обов'язків з боку стягувача за таких обставин не може виправдовувати пропуск відповідних процесуальних строків, оскільки фактично покладає надмірний тягар на боржника.
Суд враховує, що згідно рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
В даному випадку, первісним кредитором ПАТ «КБ «Надра» не було вжито всіх заходів для пред'явлення виконавчих документів відносно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до виконання та контролю за його виконанням, при тому, що процедура ліквідації банку почалася з 05.06.2015 (рішення виконавчої дирекції Фонду від 05.06.2015 N 113 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку»).
Враховуючи встановлені обставини, суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку новому кредитору, якому передано право вимоги від недобросовісного позивача, оскільки строк пред'явлення виконавчих листів до виконання пропущений без поважної причини.
Так як суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчих листів, відповідно відсутні підстави для видачі їх дублікату.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 258, 260, 353, 354, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд ,-
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Теребовлянський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, відмовити в повному обсязі.
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Фінанс», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, задовольнити частково.
Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Еліт Фінанс» (код ЄДРПОУ 40340222, 03035, м.Київ Солом'янська площа 2), у справі №2-1483/2009, за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» в особі Філії Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» Тернопільське Регіональне Управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення Договором «Кредитування комерційного автотранспорту» №6/2008-МКО від 04 лютого 2008 року.
У задоволенні решти вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Фінанс» - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Головуючий суддяВ. В. Ромазан