Справа № 457/328/22
провадження №1-кс/457/98/22
про скасування арешту на майно
30 травня 2022 року м. Трускавець
Слідчий суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянув клопотання про скасування арешту на майно поданого представником заявника ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12013150140000011 від 08.01.2013 та яке надійшло до суду 27.05.2022 року
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах заявника ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Тускавецького міського суду Львівської області з клопотанням про скасування арешту на майно. Клопотання мотивоване тим, що постановою слідчого СВ Трускавецького MB ГУМВСУ у Львівської області лейтенанта міліції ОСОБА_5 13.03.2013 було закрито кримінальне провадження від 08.01.2013 №12013150140000011 за відсутністю події злочину. У цьому кримінальному провадженні було накладено арешт на належні ОСОБА_3 на праві приватності власності автомобілі: MAZDA 626 1993 року випуску р/н НОМЕР_1 VIN НОМЕР_2 ; AUDI А6 1995 року випуску р/н НОМЕР_3 VIN НОМЕР_4 .
При закритті кримінального провадження від 08.01.2013 №12013150140000011 не було вирішено питання про зняття арешту зі згаданих автомобілів.
Відповідь на заяву ОСОБА_3 від 02.07.2021 (вх. № Ф-5 від 06.07.2021) листом від 20.07.2021 № Ф-5/54/02-21 за підписом заступника начальника відділення поліції №2 Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області Романа Бориса ОСОБА_3 отримав лише копію постанови від 13.03.2013 про закриття кримінального провадження від 08.01.2013 №12013150140000011.Разом з цим у листі зазначено, що питання щодо скасування арешту майна у кримінальному провадженні від 08.01.2013 №12013150140000011 не вирішувалося.
Листом від 28.10.2021 № 6914/54/02-21 заступник начальника відділення поліції №2 Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 надіслав копію постанови про закриття кримінального провадження від 08.01.2013 №12013150140000011 до Територіального сервісного центру МВС № 4641. ОСОБА_3 дізнався, що арешт з цих автомобілів досі не знято, хоч кримінальне провадження закрито понад 9 років тому.
Вони звернулися до начальника відділення поліції №2 Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області з адвокатським запитом від 06.05.2022 № 06/05/22-1 (копія додається) про надання копії постанови про арешт автомобілів MAZDA 626 1993 року випуску р/ н НОМЕР_1 VIN НОМЕР_2 та AUDI А6 1995 року випуску р/н НОМЕР_3 VIN НОМЕР_4 у кримінальному провадженні від 08.01.2013 №12013150140000011 та інформації про причини не вирішення питання щодо скасування арешту майна у кримінальному провадженні від 08.01.2013 №12013150140000011. Відповіді вони не отримали. Також вони звернулися з адвокатським запитом від 06.05.2022 № 06/05/22-2 до Територіального сервісного центру МВС № 4641.
У відповідь листом від 17.05.2022 № 31/13-4641-Аз-10 начальник Територіального сервісного центру МВС № 4641 ОСОБА_7 повідомив, що постанова від 13.03.2013 про закриття кримінального провадження від 08.01.2013 №12013150140000011 04.11.2021 листом № 3070 була повернута ініціатору, оскільки закриття кримінального провадження не входить до компетенції сервісних центрів. В усному порядку їм роз'яснили, що сервісний центр знімає арешти з транспортних засобів на підставі постанов про закриття кримінальних проваджень, в яких чітко зазначається про зняття арештів.
Згідно з Єдиним державним реєстром транспортних засобів, держателем якого є МВС, на автомобіль марки MAZDA 626 1993 року випуску р/н НОМЕР_1 та на автомобіль марки AUDI А6 1995 року випуску р/н НОМЕР_3 , які рахуються за громадянином ОСОБА_3 , 07.06.2010 внесено обмеження на проведення реєстраційних операцій = арешт та/або заборона відчуження = згідно постанови по кс 132-0552, ініціатор СУ ГУНП у Львівській області.
З врахуванням вищевикладеного, представник заявника просить скасувати арешт накладений на автомобілі.
Заявник та його представниця в судове засідання не з'явилися, однак від представника заявника на адресу суду надійшла заява в якій вона просить проводити розгляд клопотання без її участі та участі заявника та просить його задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду клопотання був належно повідомлений.
Прокурор в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду клопотання був належно повідомлений.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Слідчим суддею встановлено, що постановою слідчого СВ Трускавецького MB ГУМВСУ у Львівської області лейтенанта міліції ОСОБА_5 13.03.2013 закрито кримінальне провадження від 08.01.2013 №12013150140000011 за відсутністю події злочину, копія постанови додана заявником до клопотання та знаходиться в матеріалах справи.
В даному кримінальному провадженні було накладено арешт на належні ОСОБА_3 на праві приватності власності автомобілі, а саме: MAZDA 626 1993 року випуску р/н НОМЕР_1 VIN НОМЕР_2 ; AUDI А6 1995 року випуску р/н НОМЕР_3 VIN НОМЕР_4 .
Однак, при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження від 08.01.2013 №12013150140000011 слідчим не було вирішено питання про зняття арешту зі згаданих автомобілів.
Як вбачається з матеріалів доданих до клопотання, то заявником робились спроби щодо скасування арешту на автомобілі, зокрема адвокатом було надіслано запит до Територіального сервісного центру МВС № 4641 та відповідно до листа від 17.05.2022 № 31/13-4641-Аз-10 начальник Територіального сервісного центру МВС № 4641 ОСОБА_7 повідомив, що постанова від 13.03.2013 про закриття кримінального провадження від 08.01.2013 №12013150140000011 04.11.2021 листом № 3070 була повернута ініціатору, оскільки закриття кримінального провадження не входить до компетенції сервісних центрів. Також у цьому листі вказується, що згідно з Єдиним державним реєстром транспортних засобів, держателем якого є МВС, на автомобіль марки MAZDA 626 1993 року випуску р/н НОМЕР_1 та на автомобіль марки AUDI А6 1995 року випуску р/н НОМЕР_3 , які рахуються за громадянином ОСОБА_3 , 07.06.2010 внесено обмеження на проведення реєстраційних операцій = арешт та/або заборона відчуження = згідно постанови по кс 132-0552, ініціатор СУ ГУНП у Львівській області.
До матеріалів клопотання представником заявника було надано докази того, що заявник ОСОБА_3 є власником автомобілів MAZDA 626 1993 року випуску р/ н НОМЕР_1 VIN НОМЕР_2 та AUDI А6 1995 року випуску р/н НОМЕР_3 VIN НОМЕР_4 (копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів).
Згідно із ч. 3 ст. 174 КПК України, яка діяла на час закриття кримінального провадження від 08.01.2013 N912013150140000011, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації. Аналогічне положення міститься в чинній редакції ст. 174 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі № 727/2878/19 зазначено наступне:
Згідно із частиною третьою статті 26 КПК України 2012 року слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України 2012 року є судовий контроль, який реалізує слідчий суддя, за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов'язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.
На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України 2012 року), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу). Крім того, у КПК України 2012 року немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу. З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, Велика Палата Верховного Суду вважає, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України 2012 року накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.
Таким чином, у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України 2012 року, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.
Отже, з врахуванням норм діючого КПК України та висновків Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі № 727/2878/19, а також того, що на даний час кримінальне провадження в межах якого накладався арешт на автомобілі, постановою слідчого було закрите, слідчий суддя приходить до переконання про підставність задоволення поданого клопотання.
На підставі викладеного, керуючись 174 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт на автомобіль MAZDA 626 1993 року випуску р/н НОМЕР_1 VIN НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_3 , який був накладений у кримінальному провадженні від 08.01.2013 №12013150140000011 (кримінальна справа №132-0552 до введення в дію КПК України 2012 року), закритому постановою слідчого СВ Трускавецького MB ГУМВСУ у Львівської області лейтенанта міліції ОСОБА_5 від 13.03.2013.
Скасувати арешт на автомобіль AUDI А6 1995 року випуску р/н НОМЕР_3 VIN НОМЕР_4 , що належить на праві власності ОСОБА_3 , який був накладений у кримінальному провадженні від 08.01.2013 №12013150140000011 (кримінальна справа №132-0552 до введення в дію КПК України 2012 року), закритому постановою слідчого СВ Трускавецького MB ГУМВСУ у Львівської області лейтенанта міліції ОСОБА_5 від 13.03.2013.
Виконання ухвали доручити СВ ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1