Справа № 442/9349/21
Провадження № 2/442/239/2022
07 червня 2022 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Медведика Л.О.,
з участю секретаря Далявської Л.І.,
представника позивача ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,
представника відповідача Дрогобицької міської ради та її виконкому Сенців М.М.,
третіх осіб ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобич цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Мицик Олег Володимирович до Дрогобицької міської ради та її виконкому, за участю третіх осіб ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 та КП «Управитель "ЖЕО» Дрогобицької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Дрогобицької міської ради «Про списання з балансу багатоквартирного будинку» від 22.12.2020 року №267 в частині списання з балансу КП «Управитель «ЖЕО» Дрогобицької міської ради будинку за адресою: Львівська область, м.Дрогобич, вул.Грюндвалська, 1, відновлення попереднього статусу будинку АДРЕСА_1 шляхом поставлення на баланс КП «Управитель ЖЕО» Дрогобицької міської ради та стягнення судових витрат,
Позивачка звернулась до суду із вимогами про:
- визнання незаконним та скасування рішення виконкому Дрогобицької міської ради №267 від 22 грудня 2020 року «Про списання з балансу багатоквартирного будинку» в частині списання з балансу КП «Управитель житлово-експлуатаційного об'єднання» Дрогобицької міської ради будинку АДРЕСА_1 ;
- відновлення попереднього статусу цього будинку шляхом постановлення його на баланс КП «Управитель житлово-експлуатаційного об'єднання» Дрогобицької міської ради.
В його обґрунтування наводить такі підстави: що являється однією із співвласників багатоквартирного будинку; без її згоди та відома цей будинок було знято з балансу комунального підприємства; насправді, колективна заява про це була подана однією із жителів будинку, інші її не підписували; відповідач не перевіривши її волевиявлення прийняв незаконне рішення, яким задоволив цю заяву та прийняв рішення про списання будинку з балансу.
Представником позивача в судовому засіданні ці вимоги були підтримані з додатковим посиланням на норми Конституції України, ЦК України, положень законів та підзаконних актів. Додатково звернуто увагу суду на недбалість відповідальних працівників органу місцевого самоврядування, які не вчинили необхідних дій для правильного прийняття цієї заяви, зокрема не перевірили волевиявлення заявників, їх правовстановлюючі документи на житло, тощо.
Представник Дрогобицької міської ради та її виконкому Сенців М.М. заперечила щодо задоволення позову, пославшись на мотивацію письмових пояснень, поданих до суду.
Третя особа ОСОБА_4 заперечила щодо задоволення позову, пояснюючи це тим, що насправді іншими співмешканцями її було усно уповноважено подати відповідну заяву про списання будинку з балансу, однак згодом ті змінили свою думку і тепер звинувачують її у неправомірних діях щодо цього процесу.
Третя особа ОСОБА_5 підтримала позов з мотивів аналогічних до наведених у ньому, просила його задоволити. Додала, що не знала про списання будинку з балансу, а тепер ним нікому управляти, зважаючи на конфлікт з ОСОБА_4 створити ОСББ неможливо.
Залучене судом до участі в справі КП «Управитель житлово-експлуатаційного об'єднання» Дрогобицької міської ради подало до суду заяву про розгляд справи без його участі. Щодо задоволення позовних вимог - заперечило.
Заслухавши думку сторін та учасників справи, оглянувши матеріали справи, судом встановлено наступне.
Дійсно, заява про списання будинку з балансу КП, 13.10.2020 року була подана третьою особою ОСОБА_4 на ім'я директора цього підприємства. Однак, хто її підписав суду встановити не вдалося, зокрема з огляду на те, що двоє з числа її підписантів не виявили бажання з'явитись в судове засідання. Сама ОСОБА_4 заперечила свою участь у цьому. Проведеним за даним фактом кримінальним провадженням №12021142110000070 також цього встановити не вдалося й воно було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Далі, директором КП, заява мешканців була переадресована Департаменту міського господарства. Згодом розглянута виконкомом, який 22.12.2020 року вирішив здійснити списання, себто провести його згодом, за визначеною процедурою. В даному випадку доречно наголосити на помилковості розуміння цього рішення позивачем, мабуть з огляду на розбіжності між суттю вирішеного цим рішенням питання та назвою в заголовку самого рішення.
Слід за цим, відповідна комісія провела огляд будинку; використала наявну в балансоутримувача технічну документацію, дані бухгалтерського обліку щодо будинку; склала акт про списання з балансу від 24.12.2020 року; підписала всіма членами комісії та затвердила балансоутримувачем. І лише після цього затвердження - процедура списання відповідного будинку вважається закінченою. Усе у відповідності до пп.5-8 постанови КМУ №301 від 20.04.2016 року. Таким чином, оскаржуване рішення виконкому було проміжною ланкою у всій процедурі та очевидно вичерпало свою дію шляхом його подальшого виконання внаслідок складання означеного вище Акта комісії.
Друга з позовних вимог, гіпотетично передбачає можливість її звернення до невизначеного кола осіб. З'ясування цього аспекту в представника позивача виявилося марним, з огляду на його пояснення, що така особа буде з'ясована в порядку виконання судового рішення.
Крім того, процес списання з балансу будинку визначений постановою КМУ №301 від 20.04.2016 року «Про затвердження Порядку списання з балансу багатоквартирних будинків»; на локальному рівні - рішенням Дрогобицької міської ради №2223 від 27.02.2020 року «Про затвердження Положення про списання з балансу Дрогобицької міської ради багатоквартирних будинків». Тут не зайвим буде наголосити, що згідно п.4 цього документу ініціаторами списання будинку з балансу, визначено не тільки мешканців, а й іще трьох суб'єктів.
Натомість, нормативне регулювання цього процесу в зворотному напрямку - відсутнє. Більше того, правовідносини у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг отримали інший законодавчий розвиток у державі. Законом України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено порядок укладення договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком з визначеним відповідно до законодавства управителем співвласником (співвласниками), уповноваженим (уповноваженими) на це рішенням зборів співвласників. А згідно п.6 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень цього Закону, передбачено алгоритм дій відповідних осіб у ситуації коли не прийнято рішення про форму управління багатоквартирним будинком. Крім цього, дані норми перегукуються із нормами ст.9,10,13 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».
Таким чином, позивачем обрано не правовий (штучний) спосіб захисту нехай і порушеного його права чи інтересу, який не підлягає захисту не тільки в порядку цивільного судочинства, а й на відміну від позиції представника відповідача в порядку будь-якого іншого виду судочинства.
Згідно статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 255 ЦПК України, суд,
Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради та її виконкому про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Дрогобицької міської ради «Про списання з балансу багатоквартирного будинку» від 22.12.2020 року №267 в частині списання з балансу КП «Управитель «ЖЕО» Дрогобицької міської ради будинку за адресою: Львівська область, м.Дрогобич, вул.Грюндвалська, 1, відновлення попереднього статусу будинку АДРЕСА_1 шляхом поставлення на баланс КП «Управитель ЖЕО» Дрогобицької міської ради та стягнення судових витрат.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з моменту її оголошення до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції.
Суддя: Медведик Л.О.