Справа № 523/6164/18
Провадження № 1-кп/523/414/19
31.10.2018 р. Колегія суддів Суворовського районного суду міста Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
представників потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
захисника ОСОБА_11 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт з долученими до нього документами за обвинуваченням ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, -
На розгляді колегії суддів Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться обвинувальний акт з додатками до нього за обвинуваченням ОСОБА_12 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.
В судове засідання 31.10.2018р., обвинувачений ОСОБА_12 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду вказаного обвинувального акту, не з'явився, про причини неявки не повідомив, будь-яких заяв про відкладення слухання справи не надав; у зв'язку із чим, прокурором було заявлено клопотання про накладення грошового стягнення на обвинуваченого.
Представник потерпілої ОСОБА_13 - адвокат ОСОБА_9 , також заявив клопотання про накладення грошового стягнення на обвинуваченого у зв'язку із його неявкою у судове засідання та просив піддати його примусовому приводу.
Захисник ОСОБА_11 заперечувала проти клопотання прокурора про накладення грошового стягнення на обвинуваченого, послалася на неявку обвинуваченого через хворобу як на поважну причину неявки останнього.
Інші учасники судового розгляду не заперечували проти задоволення клопотання прокурора та представника потерпілого адвоката ОСОБА_9 про накладення грошового стягнення на обвинуваченого.
Так, в судовому засіданні було встановлено, що зазначене клопотання подано не своєчасно, оскільки у суду немає будь-якої інформації про належне сповіщення обвинуваченого та отримання останнім інформації про дату, час та місце судового засідання.
Враховуючи викладене, вислухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання прокурора про накладення на обвинуваченого ОСОБА_12 грошового стягнення на користь держави у зв'язку із необґрунтованістю та не доведеністю відсутності поважних причин неявки останнього; у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_9 про накладення грошового стягнення на обвинуваченого та його примусовий привід - відмовити у зв'язку із його передчасністю.
Відповідно до ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.
Згідно ж ч.1 ст.144 КПК України, грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обовязків.
З огляду на ч.3 ст.146 КПК України, суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов'язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 144-147, 369, 372 КПК України, колегія суддів, -
В задоволенні клопотання прокурора про накладення на обвинуваченого ОСОБА_12 грошового стягнення на користь держави у зв'язку із його неявкою у судове засідання - відмовити.
В задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_9 про накладення на обвинуваченого ОСОБА_12 грошового стягнення на користь держави у зв'язку із його неявкою у судове засідання та примусовий привід - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3