№ 336/2094/22
Пр. № 2/336/3051/2022
08 червня 2022 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого - судді Щасливої О.В.,
розглянувши заяву судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щасливої О.В., про самовідвід,
В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, яка в порядку ст. ст. 14, 33 ЦПК України передана для розгляду судді Щасливій О.В.
До суду надійшла заява судді Щасливої О.В. про самовідвід в цій справі, яку вона просить задовольнити, посилаючись на те, що професійну правничу допомогу позивачу надає адвокат Щасливий Р.О., який доводиться сином судді Щасливій О.В., що може викликати сумніви в неупередженості судді та послабити довіру відповідача до справедливого та об'єктивного розгляду справи.
Вивчивши доводи заяви про самовідвід, суд знаходить підстави для її задоволення, виходячи з такого.
Як випливає із змісту п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є близьким родичем осіб, які надавали стороні правничу допомогу у цій справі; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Обв'язок судді заявити самовідвід з підстав, зазначених, зокрема, в статті 36 ЦПК, внормований статтею 39 ЦПК України.
При вирішенні заяви про самовідвід судді Щасливої О.В. встановлено, що її син адвокат - Щасливий Р.О. надає правничу допомогу позивачу ОСОБА_1 в цій справі (а. с. 6).
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантоване право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.
Основним Законом України гарантовано незалежність суддів, які при здійсненні правосуддя підкоряються лише закону.
Разом з тим право особи на отримання судового захисту є безумовним, таким, що не допускає будь-яких сумнівів в безсторонності суду, за якого кожна особа має безоглядно довіряти суду у законності рішень, що приймаються в справі.
Отриманню ефективного, без будь-яких обмежень, судового захисту і підпорядковане завдання цивільного судочинства, яким є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ.
Законом прямо встановлено заборону участі судді в розгляді справи, де правничу допомогу учаснику справи надавали її близькі родичі, яким є син судді ОСОБА_2 адвокат Щасливий Р.О., що на думку суду, не може не викликати сумнівів в неупередженості судді при вирішенні цієї справи, тому заяву про самовідвід судді Щасливої О.В. належить задовольнити.
Відповідно до ст. 41 ЦПК України наслідком задоволення заяви судді про самовідвід є відсторонення судді від розгляду цієї справи і визначення іншого складу суду в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України, у зв'язку з чим, постановляючи про задоволення самовідводу судді Щасливої О.В., суд вважає за необхідне передати справу до канцелярії суду для визначення іншого судді у встановленому процесуальним законом порядку.
Керуючись ст. ст. 36, 40, 353 ЦПК України, суд
Заяву про самовідвід судді Щасливої О.В. задовольнити.
Передати справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню до канцелярії суду для визначення іншого складу суду в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О. В. Щаслива