Справа № 309/2019/21
Провадження № 1-кс/309/350/22
10 червня 2022 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
у складі слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю скаржника ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду міста Хуст скаргу адвокатки ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на повідомлення слідчого про підозру від 29 квітня 2022 року ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.358 КК України, ч.3 ст.190 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12021078050000043 від 16.03.2021 року, -
Представник заявника ОСОБА_3 - адвокатка ОСОБА_4 звернулася до суду із скаргою на повідомлення слідчого про підозру від 29 квітня 2022року ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.358 КК України, ч.3 ст.190 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12021078050000043 від 16.03.2021 року.
У скарзі посилається на те, що підозра ОСОБА_6 від 29 квітня 2022 року у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190 України не відповідає вимогам закону і порушує охоронювані законом права та інтереси підозрюваного.
Частиною першою ст. 5 КПК України визначено, що процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.
Відповідно до вимог ст. 277 КПК України, повідомлення про підозру має містити такі відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, імя, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Частиною 2 ст. 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повного і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Слідчим зазначені вимоги закону не були виконані та в повідомленні про підозру не конкретизовано обставини події та її кваліфікація, не вказано всі ознаки кримінального правопорушення, способу та обставин його вчинення з урахуванням встановлених обставин, зокрема, показань ОСОБА_3 .
Висновок слідчого про те, що ОСОБА_3 достовірно знав про рішення апеляційного суду Закарпатської області від 27 липня 2016 р. базується виключно на припущеннях слідчого, в матеріалах справи відсутні будь - які докази ознайомлення з вищевказаним рішенням суду ОСОБА_3 .
Факт підроблення витягу з рішення 7 сесії 4-го скликання Липовецької сільської ради від 17.04.2003 року щодо надання ОСОБА_3 права на земельну ділянку в розмірі 1 га по АДРЕСА_1 жодним вироком не було встановлено. Вищевказаний витяг не було визнано судом недійсним.
З 2003 року по 2021 рік ОСОБА_3 безперешкодно користувався вищевказаною земельною ділянкою, а тому з метою реалізації свого права звернувся до Липовецької сільської ради Закарпатської області із заявою про виділення йому земельної ділянки.
Рішенням Липовецької сільської ради Закарпатської області ОСОБА_3 було виділено земельну ділянку і надано, як і іншим особам які звертались з відповідними заявами, витяг із рішення.
Витяг з рішення 7 сесії 4-го скликання Липовецької сільської ради від 17.04.2003 р., який оформляла і підписувала ОСОБА_7 , протокол 7 сесії 4-го скликання Липовецької сільської ради від 17.04.2003р., які оформляла ОСОБА_7 з даними щодо виділення земельної ділянки ОСОБА_3 в розмірі 1 га, на думку адвокатки та заявника, є законними. Протилежне вироками не встановлено. ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності за підробку вищевказаного витягу не притягнута.
02 вересня 2020 року, всупереч вимогам ст. ст. 124, 136 ЗК України Липовецькою сільською радою Хустського району Закарпатської області прийнято рішення № 29, яке підписано сільським головою про надання дозволу гр. ОСОБА_8 , мешканцю АДРЕСА_2 на розробку проекту із землеустрою щодо відведення в користування на умовах оренди для ведення особистого селянського господарства вказаної земельної ділянки. Вищевказане рішення не скасовано.
19 листопада 2020 року Липецькою сільською радою Хустського району Закарпатської області прийнято рішення № 50, яке підписано сільським головою про надання дозволу гр. ОСОБА_8 , мешканцю АДРЕСА_2 на розробку проекту із землеустрою щодо відведення у власність, земельної ділянки орієнтованої площею 1,290га, для ведення особистого селянського господарства, розташованої за адресою АДРЕСА_2 .
Заявник ОСОБА_3 вважає, що складу кримінального правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 190 КК України немає, так як земельна ділянка передалась у безоплатне користування. В свою чергу, сукупність зібраних органом досудового розслідування відомостей про подію не давали підстав для оформлення повідомлення про підозру.
Адвокатка ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 просить скасувати повідомлення про підозру від 29 квітня 2022 року ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, ч. 3 ст. 190 КК України в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12021078050000043 від 16.03.2021 року.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч.2 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги.
У судове засідання 09.06.2022 року слідчий ОСОБА_9 не з'явився, що не перешкоджає розгляду скарги у відповідності до вимог ч.3 ст.306 КПК України.
У судовому засіданні досліджено матеріали скарги представника заявника ОСОБА_3 - адвокатки ОСОБА_4 на повідомлення слідчого про підозру від 29 квітня 2022 року ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.358 КК України, ч.3 ст.190 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12021078050000043 від 16.03.2021 року, підозру ОСОБА_3 від 29 квітня 2022 року у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.358 КК України, ч.3 ст.190 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12021078050000043 від 16.03.2021 року.
Прокурор ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення скарги адвокатки ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на повідомлення слідчого про підозру від 29 квітня 2022 року ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.358 КК України, ч.3 ст.190 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12021078050000043 від 16.03.2021 року з підстав наведених у скарзі та висловив позицію щодо відмови у задоволенні скарги з причини спливу строків звернення до суду зі скаргою на підозру на підставі ст. 303 ч.10 КПК України.
Заслухавши доводи заявника, адвокатки ОСОБА_4 , прокурора, дослідивши матеріали скарги у їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні скарги адвокатки ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на повідомлення слідчого про підозру від 29 квітня 2022 року ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.358 КК України, ч.3 ст.190 КК України виходячи із наступних міркувань.
Статтею 303 КПК визначено порядок оскарження рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.
За вимогами п. 10 ч.1 ст. 303 КПК України повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
У відповідності до вимог ст. 12 КК України кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини.
Одним із кримінальних правопорушень, інкримінованих ОСОБА_3 є, зокрема, одне - у виді проступку (ч.4 ст.358 КК України), інше - у виді нетяжкого злочину - ч.3 ст. 190 КК України, а тому строки на звернення до суду зі скаргою на підозру на підставі ст. 303 ч.10 КПК України не сплили, оскільки підозра по даних кримінальних правопорушеннях повідомлена 29.04.2022 року.
Як вбачається із матеріалів скарги вбачається, що у провадженні слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в закарпатській області ОСОБА_9 знаходиться кримінальне провадження №1202107805000043 внесене до ЄРДР від 16.03.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 190 КК України щодо події використання ОСОБА_3 завідомо підробленого Державного акту на право приватної власності на землю серії ЗК-013 №23383, відповідно якого, йому надано земельну ділянку у приватну власність, для ведення особистого селянського господарства розміром 1,0 га по АДРЕСА_2 .
29 квітня 2022 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, використання підроблених документів - використання завідомо підробленого документу та кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 190 КК України - шахрайство, заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене у великих розмірах та відповідно до ч. 1 ст. 111 КПК України його повідомлено про прийняте процесуальне рішення.
ОСОБА_3 вважає, що у його діях складу кримінального правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 190 КК України не має, так як земельна ділянка передалась у безоплатне користування. В свою чергу, сукупність зібраних органом досудового розслідування відомостей про подію не давали підстав для оформлення повідомлення про підозру.
У Кримінальному процесуальному кодексі України відсутній конкретний перелік підстав для скасування повідомлення про підозру.
З аналізу положень ст. 276-278 КПК України можна виділити три види підстав для скасування повідомлення про підозру:
- неналежний суб'єкт складення та вручення повідомлення про підозру;
- порушення процесуального порядку вручення повідомлення про підозру;
- необґрунтованість підозри.
У першому випадку мають місце наступні приклади: повідомлення про підозру складено слідчим, однак немає відмітки про погодження прокурором; зміст повідомлення не містить дату його складання, підпис слідчого або прокурора, який здійснив повідомлення про підозру, або в повідомленні не зазначені права підозрюваного; підозра вручена не уповноваженою особою (підозру має право вручити тільки прокурор, у порядку, визначеному ст. 481 КПК України).
Підставами для скасування повідомлення про підозру в другому випадку являються: порушення процесу (порядку) здійснення повідомлення про підозру (процесуального статусу підозрюваного (крім випадку затримання) особа набуває не після складання тексту, а лише після вручення повідомлення уповноваженою особою); спосіб вручення повідомлення про підозру (шляхом надіслання поштою) є незаконним; порушення порядку його вручення (зокрема факт, що на момент вручення підозри, по кримінальному провадженню закінчився строк досудового розслідування).
При необґрунтованості підозри, як підстави для скасування повідомлення про підозру, можуть бути випадки: аналіз змісту повідомлення про підозру, не містить виклад обставин та обґрунтування, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в можливій причетності особи до вчинення інкримінованого йому злочину кримінального правопорушення; повідомлення про підозру не відповідає вимогам ст. 277 КПК України, не містить правової кваліфікації кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статей (частини статей) закону України про кримінальну відповідальність; матеріали кримінального провадження не містять жодних даних, які б вказували на заподіяння шкоди, на цій підставі повідомлення про підозру є необґрунтованим та підлягає скасуванню.
Виходячи з вищенаведеного та оцінюючи обґрунтованість поданої скарги, слідчий суддя приходить до переконання, що у задоволенні скарги слід відмовити, оскільки заявником та його адвокаткою не доведено необґрунтованості підозри, неналежного складення чи вручення повідомлення про підозру, чи порушення процесуального порядку вручення повідомлення про підозру.
Керуючись ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Відмовити у задоволенні скарги адвокатки ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на повідомлення слідчого про підозру від 29 квітня 2022 року ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.358 КК України, ч.3 ст.190 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12021078050000043 від 16.03.2021 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.
Слідчий суддя
Хустського районного суду: ОСОБА_1