Справа № 306/936/22
Провадження № 1-кс/306/133/22
09 червня 2022 року м. Свалява
Слідчий суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна,-
Старший слідчий звернулася до суду із зазначеним клопотанням, мотивуючи його тим, що 06 червня 2022 року в чергову частину відділення поліції №1 надійшло повідомлення, про те, що за адресою с. Пасіка, вул. Головна, працівниками СРПП-2 зупинено вантажний автомобіль, який без будь-яких документів перевозить зрізану деревину різного походження. В ході проведення огляду місця події, а саме проїжджої частини дороги по вулиці Головній, в с. Пасіка, було виявлено вантажний автомобіль марки «ЗИЛ-131», зеленого кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , водієм та власником якого є ОСОБА_5 та на якому на момент огляду знаходилась деревина породи бук та дуб, загальним об'ємом близько 5,5 м3. Документи, які свідчать про походження деревини у водія ОСОБА_5 відсутні. Транспортний засіб з деревиною вилучено, та поміщено на спецмайданчик відділення поліції №1.
Відомості про дану подію було зареєстровано СВ відділення поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12022071150000175 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, та розпочато досудове розслідування.
Посилається на те, що під час проведення огляду місця події, а саме 06.06.2022 старшим слідчим СВ відділення поліції №1, у зв'язку з відсутністю документів про походження деревини у водія ОСОБА_5 було вилучено транспортний засіб: вантажний автомобіль марки «ЗИЛ-131», зеленого кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вищевказаний вантажний автомобіль серії НОМЕР_2 , які згідно постанови слідчого визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Зазначає, що так як вищевказані речі мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, а також з метою забезпечення їх збереження, запобігання можливого їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та проведення необхідних експертиз виникла необхідність у накладанні арешту на дане майно.
Учасники судового провадження в судове засідання не з'явилися.
Слідчий СВ відділення поліції №1 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області подала заяву про розгляд клопотання без її участі (а.с. 18).
Власник вилученого майна подав заяву про розгляд клопотання без його участі, щодо накладання арешту на належне йому майно заперечив, та надав суду копії товарно- транспортних накладних щодо походження даної деревини (а.с. 19-22).
Дослідивши матеріали клопотання, оцінивши докази у їх сукупності, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Як убачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, у провадженні слідчого відділу ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження №12022071150000175 від 06.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, про те, що 06 червня 2022 року в чергову частину відділення поліції №1 надійшло повідомлення, про те, що за адресою с. Пасіка, вул. Головна, працівниками СРПП-2 зупинено вантажний автомобіль, який без будь-яких документів перевозить зрізану деревину різного походження. В ході проведення огляду місця події, а саме проїжджої частини дороги по вулиці Головній, в с. Пасіка, було виявлено вантажний автомобіль марки «ЗИЛ-131», зеленого кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , водієм та власником якого є ОСОБА_5 та на якому на момент огляду знаходилась деревина породи бук та дуб, загальним об'ємом близько 5,5 м3. Документи, які свідчать про походження деревини у водія ОСОБА_5 відсутні. Транспортний засіб з деревиною вилучено, та поміщено на спецмайданчик відділення поліції №1 (а.с. 5).
Згідно протоколу огляду місця події від 06.06.2022 року, в ході огляду місця події, а саме проїжджій частині дороги в с. Пасіка, з правого боку виявлено вантажний автомобіль марки ЗИЛ-131, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , водієм якого являється ОСОБА_5 , та завантажено деревину породи "БУК" та "ДУБ" , загальним об'єм близько 5.5. м. куб., довжиною близько 1 м. (а.с. 7-11).
Постановою слідчого про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 06.06.2022 року, вищевказане майно визнано речовими доказами у к/п №12022071150000175 від 06.06.2022 року (а.с. 15-16).
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 12.02.2015 року, транспортний засіб марки «ЗИЛ», модель «131», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_1 (а.с. 14).
Згідно пояснень ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , він займається перевезенням різних речей. На прохання знайомого перевезти деревину він погодився, завантаживши яку на автомобіль, він поїхав в с. Пасіка, де його було зупинено працівниками поліції. На вимогу поліцейських надати відповідні документи на деревину, ОСОБА_5 такі не мав, так як забув їх взяти з собою (а.с. 12).
Як убачається із копії товарно-транспортної накладної від 05.06.2022 року, замовник ОСОБА_5 , вантажовідправник ФОП ОСОБА_6 , отримав деревину, об'ємом 4,5 м. куб. у с. Пасіка, загальною вартістю чотири тисячі п'ятдесят гривень. (а.с.20-22)
Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Згідно п.3 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Частинами 1 та 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
За приписами ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, згідно з ч.2 ст. 173 КПК України, окрім іншого, повинен врахувати розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
В поданому клопотанні слідчим не доведено необхідність такого арешту та не враховано співмірність обмеження права власності третіх осіб, які не причетні до кримінального правопорушення в межах даного кримінального провадження.
В зв'язку з чим, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучені під час огляду місця події від 06.06.2022 року речі, слід відмовити, оскільки таке є не обґрунтованим.
На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 170-173, 175, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотанням старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.
СВАЛЯВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1