Справа № 560/2190/22
іменем України
09 червня 2022 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Ковальчук О.К. розглянувши адміністративну справу за позовом Фермерське господарство "Карабчіїв Агро" до Головне управління ДПС у Хмельницькій області , Державна податкова служба України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
Фермерське господарство "Карабчіїв Агро", надалі - позивач, звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, надалі - відповідач 1, Державної податкової служби України, надалі - відповідач 2, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області від 20.10.2021 № 3258783/44202681 про відмову у реєстрації податкової накладної від 01.09.2021 року № 1 та зобов'язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 01.09.2021 року № 1, складену та подану Фермерським господарством "Карабчіїв Агро".
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що Головне управління ДПС у Хмельницькій області безпідставно відмовило у реєстрації податкової накладної від 01.09.2021 року № 1 в Єдиному реєстрі податкових накладних, оскільки позивач надав усі необхідні документи, які підтверджують інформацію, зазначену в податковій накладній, зокрема щодо розкриття суті господарської операції, що була підставою для складення спірної податкової накладної, виробництва та постачання товару, наявність земельної ділянки у користуванні та трудових ресурсів, необхідних для збирання поставленої сільськогосподарської продукції, її зберігання та транспортування.
Зазначив про те, що відповідачем 1 в обґрунтування відмови у реєстрації податкової накладної не зазначено конкретного переліку документів, які необхідно надати для реєстрації.
Вважає, що надані документи підтверджують фактичне здійснення операції, відображених у поданій на реєстрацію спірній податковій накладній. Тому просить суд позов задовольнити в повному обсязі.
Ухвалою від 08.02.2022 року Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.
В надісланому до суду відзиві відповідач 1 проти задоволення позовних вимог заперечив. Зазначив, що позивач до повідомлень про надання пояснень та копії документів щодо спірної податкової накладної не надав документи, які є необхідними для прийняття комісією рішення про реєстрацію цієї податкової накладної, а саме:
- в порушення вимог Порядку зупинення реєстрації ПН/РК, позивачем не надано до податкового органу належних документів на підтвердження інформації, зазначеної у Таблиці даних платника податку, в якій має бути відображена зведена інформація, щодо Коду УКТЗЕД/ДКПП товару/послуги 1003, як товарів/послуг, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання.
- позивачем не враховано чинність Рішення ГУ ДПС у Хмельницькій області про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість № 3187814 від 01.10.2021 року, яке в подальшому вплинуло на винесення спірних рішень відповідача 1. Зазначене рішення ГУ ДПС у Хмельницькій області про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість № 3187814 від 01.10.2021 року є чинним, в судовому порядку не оскаржувалось;
- позивачем не підтверджено інформацію щодо зберігання та транспортування ячменю, за наслідками постачання якого було складено спірну податкову накладну, відповідності кількості придбаного позивачем та реалізованого ПрАТ «Оболонь» ячменю;
- відсутні відомості щодо наявних трудових ресурсів (штатний розпис на 2021 рік), первинні документи щодо походження насіння ячменю, добрив, палива, обробки земель тощо. Крім того, надані договори оренди приміщення та техніки укладені між позивачем та орендодавцем ОСОБА_1 , причому останній одночасно є головою Фермерського господарства-позивача, чим порушені приписи статті 238 ЦКУ щодо неможливості здійснення правочину сам із собою.
Вважає, що оскаржуване рішення відповідача 1 про відмову у реєстрації спірної податкової накладної прийняті правомірно, а тому в задоволені позовних вимог просить відмовити.
Також зазначає про те, що вимога щодо зобов'язання відповідача 2 зареєструвати спірні податкові накладні є передчасною.
У відповіді на відзив позивач зазначив, що відповідач неправильно тлумачить норми податкового законодавства щодо надання переліку документів, які мають враховуватися контролюючим органом для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних - замість визнання того, що відповідний перелік може включати певні різновиди документів на розсуд платника в обсязі, достатньому для підтвердження факту виникнення податкових зобов'язань, податковий орган помилково вважає, що всі без винятку перелічені документи обов'язково мають бути надані платником. Звернув увагу на повноту підтвердження обставин вчинення господарської операції, на підставі якої виникли податкові зобов'язання за спірною податковою накладною.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив таке.
Позивач є фермерським господарством, що зареєстровано як юридична особа та перебуває на податковому обліку Городоцької ДПІ з 12.04.2021 року.
З 01.06.2021 позивач є платником податку на додану вартість (витяг № 2122054500010).
Основним видом діяльності ФГ «Карабчіїв Агро» є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (Код КВЕД 01.11). Крім того, господарство займається неспеціалізованою оптовою торгівлею (Код КВЕД 46.90).
26.08.2021 між ФГ «Карабчіїв Агро» (Продавець) та ПрAT «ОБОЛОНЬ» (Покупець) укладено Договір купівлі-продажу ячменю № 090-АЗЛ, предметом якого був продаж та передача у власність Покупця продукції (ячменю пивоварного), врожаю 2021 року, у кількості та за ціною, що визначені даним договором (копія договору додається).
Пунктом 2.2. Договору встановлено, що загальна сума Договору становить 2310000,00 гри, в т.ч. ПДВ 283684,21 грн.
Місце поставки: Великий Карабчіїв, Городоцького району, Хмельницької області.
Згідно з умовами договору, приймання Товару за кількістю та якістю здійснюється на складі Покупця: Хмельницька обл., смт. Чемерівці Солодовий завод ПрАТ «Оболонь», що буде підтверджено підписаними Сторонами видатковими накладними (п. 3.3 Договору).
Оплата за товар здійснюється Покупцем на користь Продавця шляхом перерахування 80 % коштів на розрахунковий рахунок протягом п'яти банківських днів з дати передачі товару та підписання видаткової накладної, решту 20 % протягом п'яти банківських днів після реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, або в інший спосіб за погодженням Сторін (п. 4,1. Договору). 01.09.2021 Продавцем було виставлено рахунок на оплату Покупцю на загальну суму 323708,00 грн, в т.ч. ПДВ 39753,61 грн (копія рахунку наявна в матеріалах справи).
На виконання умов вказаного договору, відповідно до видаткової накладної від 01.09.2021 № 3 Продавцем було передано, а Покупцем прийнято ячмінь пивоварний 2021 року у кількості 42,04 т, за ціною 323708,00 грн, в т.ч. ПДВ 39753,61 грн (копія видаткової накладної та довіреності ПрAT «Оболонь» від 28.08.2021 № 223 наявна в матеріалах справи).
На банківський рахунок Господарства Покупцем було сплачено кошти в сумі 258966,00 грн, з врахуванням порядку розрахунків, визначених сторонами в розділі 4Договору (80 %). Вказані обставини підтверджуються копією платіжного доручення, картки- рахунку 361, заключною банківською випискою, наявними в матеріалах справи .
Факт перевезення товару автомобільним перевізником додатково підтверджується Товарно-транспортними накладними № Р1 в ід 27.08.2021 (наявні в матеріалах справи).
Факт здійсненої поставки товару та проведення за нього розрахунків додатково підтверджується Актом звіряння взаємних розрахунків за період: 01.08.2021 - 09.11 .2021 між позивачем та ПрАТ «Оболонь».
Позивачем було складено в електронній формі та надіслано на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних податкову накладну від 01.09.2021 № 1.
Згідно отриманої квитанції від 30.09.2021, реєстраційний номер документа 9286715031, податкову накладну від 01.09.2021 № 1 прийнято, реєстрацію зупинено. Реєстрація зупинена відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК У країни.
Зазначено, що коди УКТЗЕД/ДКПГІ товару/послуг 1003 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються, (виготовляються) та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання, такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження, інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення, про реєстрацію відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, в Єдиному реєстрі податкових накладних.
13.10.2021 позивач направив в електронному вигляді до органу ДГІС Повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної реєстрацію якої зупинено.
Рішеннями Голови комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ОСОБА_2 від 20.10.2021 № 3258783/44202681 в реєстрації податкової накладної Господарству відмовлено.
Підставою для відмови у реєстрації ПН фіскальним органом зазначено «неподання копій документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання, транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних».
Додатково вказано, що платником податків не надано: підтверджуючі документи щодо наявних земельних ділянок, посівних площ, валового збору врожаю ячменю (статистичні звіти 4 СГ та 37 СГ за 2021 рік), відомості щодо наявних трудових ресурсів (штатний розпис на 2021 рік), первинні документи щодо походження насіння ячменю, добрив, палива, обробітку земель, тощо.
Не погоджуючись із вказаним рішенням та з метою реєстрації зазначеної вище податкової накладної, позивачем було подано до комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ДГІС України скаргу на рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРГІІЇ разом поясненнями та копіями усіх первинних документів та інших документів, які підтверджують інформацію, зазначену у спірній податковій накладній (копія, скарги додається).
За результатами розгляду скарги прийнято рішення від 04.11.2021 № 51015/44202681/2, яким скаргу залишено без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 01.09.2021 в ЄРГІН без змін. Підстава: неподання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання. товарів/послуг, зберігання, і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси.
Щодо підтвердження обставин, які є підставою для складення спірної податкової накладної, судом встановлено таке.
Позивач є виробником сільськогосподарської продукції, а саме: ячмінь, ріпак, соя, пшениця, соняшник.
В обробітку позивача знаходяться орендовані земельні ділянки, а також землі, що належать членам фермерського господарства. Загальна площа землі, що обробляється становить 133,15 га.
Зазначені обставини підтверджуються Довідкою виконавчого комітету Городоцької міської ради від 15.12.2021 № 02.13.03/338, якою повідомляється про факт господарської діяльності позивача на власних та орендованих землях на території Великокарабчіївського старостинського округу, заявами засновників господарства про передачу власних ділянок у користування позивачу.
Договори оренди землі було зареєстровано в Державному земельному кадастрі України у серпні-вересні 2021 року, а речові права оренди - в Державному реєстрі речових прав па нерухоме майно, що підтверджено інформаційною довідкою від 15.09.2021.
Як випливає з пояснень позивача, станом па момент передачі в оренду (липень 2021 року) земельні ділянки вже були засіяні відповідними культурами, при цьому позивачем було відшкодовано фізичним особам - власникам земельних ділянок витрати на посів культур, згідно договорів купівлі-продажу посівів та відповідно до чинного податкового законодавства сплатило, як податковий агент, податок з доходів фізичних осіб та військовий збір. Зазначене підтверджується копіями платіжних доручень від 03.09.2021 № 87, 88.
В процесі здійснення господарської діяльності, сільськогосподарські культури було вирощено та зібрано власними силами позивача за допомогою орендованої спеціалізованої техніки: Комбайн зернозбиральний КЗС-1218-29 «ПАПЕССЕ GS12» (реєстраційний номер 30873ВХ), Трактор колісний JOHN DEERE 3400 (реєстраційний номер 39400 ВХ), причіп 2ПТС-4А (реєстраційний номер НОМЕР_1 ). Копії договорів оренди та техпаспортів наявні в матеріалах справи.
Відповідна техніка заправлялась дизельним пальним, що було придбано в 'ГОВ «ОККО- БІЗНЕС ПАРТНЕР» згідно договору купівлі-продажу товарів № 27ДГ-8377/21 та накладної № 27ДГ-8377/21-91 19855684 від 03.08.2021. Пальне зберігалося за адресою: 32066, Хмельницька область, Городоцький район, с. Великий Карабчіїв, вул. Київська, буд. 1 1 в спеціальних ємностях згідно Ліцензії на зберігання пального для власних потреб № 22050414202100143 від 20.07.2021 року (копія договору купівлітродажу, накладної, товарно-транспортноїнакладної, ліцензії додаються).
Метою здійснення діяльності позивача є реалізація виробленої продукції Покупцям. Частину зерна Господарство використовує для власного посіву. Залишки зерна зберігаються в приміщенні критого зерноскладу, площею 1000 кв.м., яке знаходиться в оренді позивача на підставі Договору оренди нежитлового приміщення від 12.04.2021 № 1.
Матеріально-відповідальною особою за приймання-передачу матеріальних цінностей призначено голову Господарства Горячова В.М. (наказ від 31.07.2021 № 04).
Згідно з поясненнями позивача, діяльність ФГ «Карабчіїв Агро» здійснюють лише учасники фермерського господарства без залучення найманих працівників.
В серпні 2021 року всього було зібрано ячменю 49 т з 15,53 га площі землі та 75 т пшениці з 24,25 га площі землі. В вересні було зібрано врожай ячменю вагою 257 т з площі землі 93,37 га. Збирання врожаю проводилось за допомогою зернозбирального комбайна, після чого зерно навантажували па трактор з причтом та відвозилось на місце зберігання до його продажу. Всі відомості про зібраний урожай 2021 року відображено в сталистими ій звітності 37-сг «Звіт про збирання врожаю сільськогосподарських культур» на 01.09.2021 та 01.10.2021 та Звіті 29-сг.
Рух зерна, його прийом від шофера підтверджується Відомостями руху зерна та іншої продукції, Реєстрами прийому зерна від шофера, талонами комбайнера.
Таким чином, господарська діяльність позивача є реальною, а всі операції, що відбуваються, належним чином відображені в податковій та бухгалтерській звітності.
Досліджуючи правомірність оскаржуваних рішень відповідача 1 про відмову в реєстрації спірних податкових накладних, суд враховує таке.
Відповідно до пункту 201.1. статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Пунктом 201.10. статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів / послуг платник податку продавець товарів / послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів / послуг, є для покупця таких товарів / послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних визначає Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246 (далі по тексту - Порядок № 1246).
Згідно з пунктами 12, 13 та 14 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та / або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки:
відповідності податкової накладної та / або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту);
чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та / або розрахунку коригування;
реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та / або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та / або розрахунку коригування;
дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу;
наявності помилок під час заповнення обов'язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу;
наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200 1.3 і 200 1.9 статті 200 1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.);
наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується;
факту реєстрації / зупинення реєстрації / відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами;
наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування;
дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
За результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та / або розрахунку коригування (далі по тексту - квитанція). Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та / або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС.
Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов'язки їх членів визначає Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165) затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165.
Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку № 1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної / розрахунку коригування визначено, що податкова накладна / розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.
Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Податкова накладна / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
За правилами пункту 7 Порядку №1165 у разі, коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Відповідно до пункту 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:
1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;
2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;
3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).
У квитанціях про зупинення реєстрації спірних податкових накладних, зазначених судом в описовій частині судового рішення, відповідач 1 запропонував надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
На виконання вимог контролюючого органу, позивач надіслав пояснення та копії документів щодо виконання умов договору купівлі-продажу ячменю № 090-АЗЛ від 26.08.2021 між ФГ «Карабчіїв Агро» (Продавець) та ПрAT «ОБОЛОНЬ».
Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений наказом Міністерства фінансів України 12.12.2019 №520 (далі по тексту - Порядок №520).
Відповідно до пунктів 2, 3, 4, 5, 7, 9, 11 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.
Комісія регіонального рівня протягом п'яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Податкового кодексу України.
У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.
Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв'язку з урахуванням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.
Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Дослідивши в подані позивачем документи, суд вважає їх достатніми для прийняття рішення про реєстрацію спірної податкової накладної. Позивач надав контролюючому органу первинну документацію, яка підтверджувала взаємовідносини з контрагентом - ПрАТ «Оболонь», на підставі чого виписані відповідні накладні.
Так, позивачем підтверджено обставини збирання врожаю ячменю, що був предметом постачання відповідно до спірної податкової накладної, зберігання, транспортування цього товару, передачі його на користь ПрАТ «Оболонь».
Також підтверджено наявність у користуванні земельних ділянок, сільськогосподарської техніки, придбання пального, необхідного для її функціонування, підтверджено факт відшкодування витрат власникам орендованих у подальшому земельних ділянок на вирощування врожаю ячменю, що був предметом постачання, за результатами якого складено спірну податкову накладну.
Натомість, відповідачами не було спростовано достовірності будь-яких даних, що містяться в документах, наданих позивачем на підтвердження відомостей, зазначених у спірних податкових накладних, зокрема, щодо наявності першої події як підстави для виникнення податкових зобов'язань. Таким чином, відповідачами не виконано свій процесуальний обов'язок доказування правомірності прийнятих ним рішень, передбачений частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства.
Зокрема, суб'єкт владних повноважень-контролюючий орган під час розгляду справи в порядку адміністративного судочинства зобов'язаний не лише підтвердити покладені в основу свого рішення обґрунтовані доказами сумніви у правомірності поведінки платника податків, а також і спростувати усі доводи платника податків, якими останній обґрунтовує свої позовні вимоги та заперечення проти оскаржуваного рішення. За обставинами розглядуваної справи відповідачі мали би спростувати достовірність інформації, що міститься в наданих позивачем документах - щодо фактичного здійснення постачання, достатності в позивача необхідних ресурсів для вчинення відповідної господарської операції тощо. Водночас, відповідачами не наведено жодних доводів стосовно недостовірності пояснень позивача та доданих до них документів, якими підтверджується факт поставки.
При цьому, суд враховує, що відмовивши у реєстрації спірних податкових накладних у зв'язку із ненаданням копій документів, відповідач у відповідних квитанціях не зазначав, яких саме пояснень та документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію цих податкових накладних.
Суд звертає увагу, що в межах даних правовідносин аналіз господарських операцій між позивачем та його контрагентом не підлягає дослідженню, оскільки це питання повинно досліджуватись під час здійснення податкового контролю, що відповідно до пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України включає в себе систему заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, зокрема, шляхом здійснення перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.
Щодо посилання відповідача 1 на те, що надані договори оренди приміщення та техніки укладені між позивачем та орендодавцем ОСОБА_1 , причому останній одночасно є головою Фермерського господарства-позивача, чим порушені приписи статті 238 ЦКУ про неможливість здійснення правочину самим із собою, суд звертає увагу на таке.
Підставою для прийняття рішення про відмову в реєстрації згідно з Порядком № 520 є, зокрема, ненадання документів, які підтверджують наявність підстав для складення спірних податкових накладних, або надання таких документів, складених із порушенням чинного законодавства. При цьому контролюючі органи, виходячи з їх функцій та повноважень, передбачених статтями 19-1 та 20 ПК України, наділені компетенцією щодо контролю за дотриманням податкового законодавства або іншого спеціального законодавства, згідно з яким податкові органи здійснюють контрольні повноваження.
Водночас, контролюючі органи не наділені повноваженнями аналізувати дотримання платниками податків норм цивільного, земельного та інших галузей законодавства в частині, що не пов'язана із установленням обставин, які безпосередньо впливають на достовірність даних податкового обліку.
Підчас вирішення питання про реєстрацію податкових накладних згідно з Порядком № 520 контролюючі органи мають враховувати лише ті обставини, які свідчать про наявність підстав для складення відповідних податкових накладних та/або про достовірність інформації, відображеної в таких накладних.
Своєю чергою, дотримання норм Цивільного кодексу або земельного законодавства, зокрема, щодо наявності повноважень на укладення господарських договорів чи стосовно правомірності набуття в користування земельних ділянок, не впливає сам собою на факт виникнення податкових зобов'язань з ПДВ згідно з пунктом 187.1 статті 187 ПК України.
Перша подія як юридичний факт, із яким пов'язане виникнення податкових зобов'язань з ПДВ, - відвантаження товарів/послуг чи сплати грошових коштів - має місце в силу самого собою фактичного руху товарів або коштів, незалежно від того, чи цілком відповідає цивільному законодавству договір, на підставі якого вчинено відповідну господарську операцію. Тому встановлення обставин щодо наявності підстав для складення та реєстрації податкових накладних має ґрунтуватися виключно на аналізі первинних документів, передбачених Порядком № 520, лише в контексті виникнення першої події в розумінні пункту 187.1 статті 187 ПК України, а не з огляду на дотримання іншого законодавства, ніж податкове.
За таких обставин, посилання відповідача на нібито не дотримання позивачем порядку укладення договорів оренди земельних ділянок та сільськогосподарської техніки не береться судом до уваги, позаяк не впливає на виникнення підстав для складення та реєстрації спірної податкової накладної.
Враховуючи викладене, надані позивачем документи є достатньою підставою для реєстрації податкових накладних, а реальність господарської операції може бути перевірена контролюючим органом під час проведення перевірки платника податків.
Стосовно доводів відповідача 1 про те, що позивачем не було надано до податкового органу належних документів на підтвердження інформації, зазначеної у Таблиці даних платника податку, в якій має бути відображена зведена інформація, щодо Кодів УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 2517 та 2505, як товарів/послуг, що на постійній основі постачаються(виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, суд зазначає таке.
Зазначена обставина була підставою для зупинення реєстрації спірних податкових накладних.
Водночас, правові інститути зупинення реєстрації податкових накладних та прийняття рішення про їх реєстрацію (відмову в реєстрації) є різними за своєю суттю, причому кожен із них має самостійні підстави для застосування та їх юридичне значення.
Зокрема, підстави для зупинення реєстрації податкових накладних визначені Положенням № 1165, натомість вичерпний перелік підстав для відмови в реєстрації податкових накладних встановлений Порядком № 520. При цьому Порядок 520 не містить такої підстави для відмови в реєстрації податкових накладних, як відсутність спростування інформації, яка була підставою для зупинення реєстрації.
Усі передбачені Порядком 520 підстави для відмови в реєстрації податкових накладних пов'язані виключно з підтвердженням відображених у відповідних податкових накладних фактичних даних про наявність підстав для складення таких накладних - зокрема, дані щодо наявності першої події, якою закон зумовлює виникнення у постачальника податкових зобов'язань з ПДВ. Відповідно, усі документи, що має надати платник податків з метою розблокування реєстрації податкових накладних, стосуються виключно тих обставин, які підтверджують достовірність інформації, безпосередньо відображеної в податкових накладних. Своєю чергою, спростовувати наявність ризиків, які згідно з Критеріями ризиковості операцій або ризиковості платника податку були підставою для зупинення реєстрації відповідних податкових накладних, платник податку не зобов'язаний.
Відповідно, рішення про реєстрацію податкових накладних, яку було зупинено на підставі Положення № 1165, має прийматися виключно з урахуванням підстав, визначених Порядком 520, тобто за результатами аналізу документів платника податку в аспекті достовірності змісту та підстав складання податкової накладної, поданої на реєстрацію, незалежно від спростування або підтвердження платником податків тих імовірних ризиків, які до цього були підставою для зупинення реєстрації спірних податкових накладних.
Враховуючи викладене, ненадання позивачем інформації про відповідність товарів, що постачалися за договором із ПрАТ «Оболонь», таблиці даних позивача, на яке посилається відповідач 1 як на обставину, що нібито унеможливила реєстрацію спірних податкових накладних, могло слугувати лише підставою для зупинення реєстрації таких накладних, однак у жодному разі не може бути мотивом для прийняття рішення про відмову в їх реєстрації.
Стосовно доводів відповідача 1 про те, що ним було прийняте рішення про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість № 3187814 від 01.10.2021 року, яке було чинним та є обов'язковим для врахування комісіями регіональних рівнів при розгляді питань щодо врахування таблиці даних платника податку при поданні вказаної таблиці та відповідних документів при реєстрації спірних податкових накладних, суд виходить із того, що сам собою факт відхилення контролюючим органом таблиці даних жодним чином не позбавляє платника юридичної можливості здійснити реєстрацію податкових накладних. Чинне законодавство зобов'язує контролюючі органи належним чином розглядати питання про реєстрації податкових накладних з урахуванням наданих платником податку документів та пояснень, незалежно від наявності зареєстрованої таблиці даних відповідного платника.
Суд вважає, що оскаржуване рішення прийняте відповідачем з порушенням принципу "належного урядування", без дотримання процедур, визначених законодавством.
Враховуючи наведене, суд вважає, що відповідач 1 прийняв спірне рішення області від 20.10.2021 № 3258783/44202681 про відмову у реєстрації податкової накладної від 01.09.2021 № 1 з порушенням вимог Податкового кодексу України, а тому воно підлягає скасуванню.
Відповідно до частини 3 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов'язати суб'єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Згідно з пунктами 19, 20 Порядку №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.
Отже, реєстрація в ЄРПН податкових накладних/розрахунку коригування, реєстрацію яких попередньо було зупинено, є повноваженням ДФС України.
Відповідно до наказу Держаної податкової служби України від 28.08.2019 №36 повноваження щодо реалізації податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, державної політики у сфері боротьби з правопорушенням під час застосування податкового законодавства з питань сплати єдиного внеску та законодавства з інших питань покладені на Держану податкову службу України.
Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, необхідно зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 01.09.2021 року № 1, датою її фактичного подання до реєстрації.
Посилання відповідача 1 на передчасність позовних вимог про зобов'язання відповідача 2 зареєструвати спірні податкові накладні є безпідставними з огляду на те, що така вимога є належним способом відновлення порушеного права платника податків у відповідній категорії спорів, що випливає зі змісту пункту 19 Порядку № 1246. Це також підтверджено обов'язковими для врахування всіма судами висновками Верховного Суду за результатами касаційного перегляду справ із подібними обставинами, викладеними, зокрема, у постановах від 18.09.19 у справі № 826/6528/18 та від 28.11.19 у справі № 1640/2650/18.
У зв'язку з задоволення позовних вимог відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України судовий збір в розмірі 4540 грн. необхідно стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 1.
Вирішуючи питання щодо компенсації витрат на правничу допомогу, суд враховує таке.
Статтею 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов'язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
Відповідно до положень статті 134 КАС України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п'ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Частиною сьомою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Згідно з частиною дев'ятою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов'язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
За змістом статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Отже, документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов'язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб'єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень.
При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об'єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, сформованої, зокрема, у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
ФГ «Карабчіїв Агро» подало заяву про покладення на відповідачів судових витрат на правничу допомогу, у якій просить суд стягнути на користь позивача судові витрати у розмірі 3550 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС України у Хмельницькій області. На підтвердження витрат на правову допомогу позивач надав: рахунок на оплату №15/03 від 15.03.2022 року та акт прийому-передачі наданих послуг до Договору №25/01 про надання правової допомоги від 25.01.2022 року, платіжне доручення №147 від 15.03.2022 р. на суму 3550 грн..
Розділом 4 договору №25/01 від 25.01.2022 року про надання правової допомоги визначено, що розмір, строки та спосіб винагороди Адвокатського бюро визначається Додатком 1 до цього договору. Вартість послуг може обчислюватись у фіксованому розмірі та/або погодинної ставки (за окремим погодженням сторін з попереднім авансування. При визначенні розміру гонорару враховується: обсяг, характер і час роботи, що потрібний для належного виконання доручення; ступінь складності правових питань, що стосуються доручення; характер і тривалість професійних відносин Адвокатського бюро з клієнтом; професійний досвід, науково-теоретична, практична підготовка, кваліфікація та професійні навички Адвоката, який залучається Адвокатським бюро до надання правової допомоги.
Додатком 1 до договору про надання правової допомоги №25/01 від 25.01.2022 р. сторони погодили такі тарифи при обрахуванні вартості наданих послуг (ставки гонорару):
-усна консультація Клієнта щодо прийнятого Рішення про блокування податкової накладної з вивченням документів та оцінка перспектив захисту Клієнта в суді - ставка гонорару за 1 годину роботи Адвоката 600-900 грн., орієнтовна витрата часу - 1-5 годин;
-вивчення та аналіз судової практики національних судів, правових позицій Верховного Суду у справах з тотожним предметом спору, а також практики Європейського суду з прав людини - ставка гонорару за 1 годину роботи Адвоката 500-700 грн., орієнтовна витрата часу - 1-5 годин;
-складання позовної заяви немайнового характеру, оформлення її копій для сторін та інших учасників справи (з урахуванням часу, потраченого Адвокатом на виїзд до Клієнта та підписанням ним документів) - ставка гонорару за 1 годину роботи Адвоката 700-1000 грн., орієнтовна витрата часу - 2-10 годин;
-підготовка адвокатського запиту - ставка гонорару за 1 годину роботи Адвоката 250-500 грн., орієнтовна витрата часу - 0,25-1,5 годин;
-складання заяв по суті справи (відзив на позовну заяву, відповідь на відзив на позовну заяву, заперечення, пояснення, апеляційна скарга, відзив на апеляційну скаргу, відповідь на відзив на апеляційну скаргу, тощо) - ставка гонорару за 1 годину роботи Адвоката 500-800 грн., орієнтовна витрата часу - 1-10 годин;
-складання інших процесуальних документів, клопотань, заяв, промови адвоката в судових дебатах, тощо - ставка гонорару за 1 годину роботи Адвоката 250-500 грн., орієнтовна витрата часу - 0,25-3 годин;
-підготовка та участь у судовому засіданні в суді першої або апеляційної інстанції, в тому числі за межами приміщення суду в режимі відеоконференції (участь у одному судовому засіданні прирівнюється до однієї години роботи адвоката) - 800-1500 грн. за участь у одному судовому засіданні, вартість участі в 1 судовому засідання залежить в т.ч. від кількості часу, потраченого адвокатом на очікування судового засідання, орієнтовна кількість судових засідань - 1-5.
Остаточна ставка гонорару, в межах зазначених показників, визначається Адвокатським бюро з врахуванням конкретної ситуації, характеру та складності роботи.
Відповідно до Акта прийому-передачі наданих послуг від 15.03.2022 р. №15-03/2022 до Договору №25/01 про надання правової допомоги від 25 січня 2022 року, Виконавець виконав і передав, а Клієнт прийняв такі послуги:
-правовий аналіз Рішення Голови комісії з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН від 04.11.2021 №51004/44202681/2 про відмову в реєстрації податкової накладної, вивчення документів, підготовка позовної заяви, оформлення її копій для сторін (з урахуванням часу, потраченого Адвокатом на виїзд до Клієнта та підписання ним документів). Підготовка додатків до позовної заяви - фактичні витрати часу склали 4 години, ставка гонорару за 1 годину роботи адвоката - 700-1000 грн., розмір гонорару визначено виходячи з вартості 700 грн. за 1 годину, розмір гонорару за надані послуги - 2800 грн.;
-вивчення та аналіз відзиву відповідачів на позовну заяву, підготовка та подача відповіді на відзив на позов - фактичні витрати часу склали1,5 години, розмір гонорару визначено виходячи з вартості 500 грн. за 1 годину, розмір гонорару за надані послуги - 750 грн..
На підтвердження оплати наданих послуг позивач надав платіжне доручення №147 від 15.03.2022 року на суму 3550 грн.
У справі "East/West Alliance Limited" проти України" Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
У пункті 269 Рішення цієї справи Європейський суд із прав людини зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов'язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов'язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.
При визначенні суми відшкодування суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та доведеності понесених витрат.
Суд враховує, що пунктом 1.1 договору №25/01 про надання правової допомоги від 25.01.2022 року визначено, шо клієнт доручає, а Адвокатське бюро бере на себе зобов'язання надавати правову допомогу та здійснювати представництво інтересів Замовника в адміністративних справах за позовом ФГ «Карабчіїв Агро» до ГУ ДПСУ в Хмельницькій області, ДПС України про визнання протиправними та скасування рішень Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного Управління ДПС у Хмельницькій області про відмову в реєстрації податкових накладних, а не у конкретній справі.
Разом з тим, зустріч річ з клієнтом, надання усної консультації, пошук та правовий аналіз судової практики та складання стратегії представництва не є окремим видом адвокатської діяльності, а є частиною консультацій та/або підготовки процесуальних документів. Представник позивача процесуальних документів (клопотань, заяв), окрім позовної заяви та додаткових пояснень, не подавав, справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Процедурні питания по цій справі є типовими, їх виконання потребує більш технічного підходу та не залежить від ціни позову та/або професійного досвіду виконавця. Окрім того, справа є справою незначної складності. При цьому судова практика щодо вирішення спірних правовідносин є сталою та, як правило, передбачуваною. Таким чином, розмір витрату зв'язку з зазначеним є завищеним.
На думку суду, дослідження правової проблеми позивача, вивчення та аналіз законодавства та судової практики з даного предмету спору в цій адміністративній справі не потребувало саме такої кількості часу - 4 години, що зазначено в акті № 15/03-2022 від 15.03.22 про надання правової допомоги. Також суд вважає завищеними по обсягу витраченого часу, а відтак і по вартості є послуги з вивчення та аналізу відзиву відповідачів на позовну заяву та подання відповіді на нього - 1,5 години відповідно.
Доказів того, що участь адвоката у справі №560/2190/22 вимагала значного обсягу часу та за своїми характеристиками була віднесено до обсягу складних справ, позивач та його представник не надали.
Окрім цього, порівняльним аналізом Договору №25/01, Додатку 1 до Договору №25/01 із Актом №15-03/2022 суд встановив, що визначені у Договорі та Додатку 1 послуги позивач не отримував, а в Акті №15-03/2022 відображені послуги, надання та оплата яких не передбачена умовами Договору №25/01 та Додатку 1. Надаючи оцінку документам, поданим на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає, що заявлений розмір понесених позивачем витрат на правничу допомогу в сумі 3550 грн. не відповідає критерію реальності адвокатських витрат, співмірності та розумності їх розміру з часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, з урахуванням складності справи, ціни позову, оскільки справа стосується правовідносин щодо яких сформована стала судова практика.
Таким чином, суд приходить до висновку, що витрати на правову допомогу вказані в описі, представником позивача не підтверджено, значно завищено, є неспівмірними зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг, часом затраченим на виконання робіт (послуг) та ціною позову.
Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 22 травня 2018 року у справі №826/8107/16 (К/9901/26989/18).
Крім цього, зазначена представником позивача вартість послуг є безпідставною з огляду на предмет спору у справі незначної складності.
Водночас, відповідно до правової позиції Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, яка висвітлена у постанові від 17 вересня 2019 року у справі №810/3806/18, суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
Таким чином, з урахуванням обставин справи, а саме: виходячи з обсягу та характеру доказів у справі (відсутності експертиз, відсутності виклику свідків, тощо); кількості учасників у справі; зазначення у Акті прийому-передачі наданих послуг тих видів послуг, надання та оплата яких не передбачена договором про надання правової допомоги, суд вважає вимоги про відшкодування 3550 грн. як витрат на правничу допомогу - необґрунтованими.
Враховуючи вищевикладене, у задоволенні заяви ФГ «Карабчіїв Агро» про стягнення витрат на правову допомогу слід відмовити.
Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
позов Фермерського господарства "Карабчіїв Агро" задовольнити.
Визнати протиправним і скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 20.10.2021 № 3258783/44202681 про відмову у реєстрації податкової накладної від 01.09.2021 року № 1 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 01.09.2021 року № 1, складену Фермерським господарством "Карабчіїв Агро", датою її фактичного подання до реєстрації.
Стягнути на користь Фермерського господарства "Карабчіїв Агро" 4540,00 грн. судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Позивач:Фермерське господарство "Карабчіїв Агро" (Великий Карабчіїв,Городоцький район, Хмельницька область,32066 , код ЄДРПОУ - 44202681)
Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 43142957) Державна податкова служба України (Львівська площа, 8,Київ 1,04053 43005393)
Головуючий суддя О.К. Ковальчук