09 червня 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/14913/21
Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження справу №440/14913/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтана Стройцентр" до Головного управління ДПС в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
09.11.2021 позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Альтана Стройцентр" (надалі - Товариство, ТОВ "Альтана Стройцентр"), звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС в Полтавській області (надалі - відповідач, ГУДПС), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ГУДПС з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - ЄРПН) від 04.11.2021 №80209 про відповідність ТОВ "Альтана Стройцентр" критеріям ризиковості платника податку, зобов'язавши відповідача виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.
В якості підстави для звернення до суду заявник вказує на обставини порушення своїх прав через протиправність, як на його думку, спірного рішення, що не містить обґрунтувань підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку.
Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 15.11.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено справу до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (в письмовому провадженні).
Ухвалою суду від 23.11.2021 заперечення представника ГУДПС проти розгляду за правилами спрощеного провадження справи №440/14913/21 залишено без задоволення.
Відповідач позову не визнав. У відзиві на позов представник вказує, що підставою відповідності платника податку критеріям ризиковості є п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, а саме: маніпулювання показниками СЕА ПДВ ТОВ "Альтана Стройцентр" по взаємовідносинам з ТОВ "Тенет Корп". Вважає дії контролюючого органу щодо внесення до електронної бази даних інформації, незалежно від джерела її отримання (чи то отриманої внаслідок проведення податкової перевірки, чи то за результатами засідання Комісії ГУДПС) є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов'язків в порядку передбаченому ПК України. Безпосередньо рішення Комісії по віднесенню платника податків до переліку таких платників які відповідають критеріям ризиковості без прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування не порушує права та інтереси позивача (а.с. 36-39).
У відповіді на відзив, що надійшов до суду 10.12.2021, представник позивача посилається на обставини чинності Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що затверджений постановою Уряду від 11.12.2019 №1165, який передбачає можливість оскарження рішень про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості. Твердження відповідача щодо маніпулювання показниками СЕА ПДВ ТОВ "Альтана Стройцентр" по взаємовідносинам з ТОВ "Тенет Корп" вважає надуманими, оскільки здійснені господарські операції відповідають діловій меті діяльності підприємства так як сприяли отриманню прибутку підприємства із подальшою сплатою податків до бюджету та проведені у рамках статутної діяльності Товариства. Наголошує, що відповідно до норм податкового законодавства висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку може бути зроблений контролюючим органом лише за результатами перевірки такого платника у порядку, визначеному главою 8 Податкового кодексу України (а.с. 47-53).
Правом на заперечення відповідач не скористався.
Розгляд справи, відповідно до статті 258, частини п'ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників.
Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.
Юридичну особу ТОВ "Альтана Стройцентр" зареєстровано 30.07.2021, про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вчинено запис за №1009571070002009890. Видами діяльності підприємства за КВЕД є: 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у. (основний); 33.12 Ремонт і технічне обслуговування машин і устатковання промислового призначення; 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель; 42.99 Будівництво інших споруд, н.в.і.у.; 43.12 Підготовчі роботи на будівельному майданчику; 43.29 Інші будівельно-монтажні роботи; 43.39 Інші роботи із завершення будівництва; Інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у.; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; 71.20 Технічні випробування та дослідження (а.с. 10-11).
Позивачу із власного кабінету платника податків на сайті ДПС стало відомо про наявність рішення Комісії ГУДПС з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №80209 від 04.11.2021 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, яким відповідно до пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. У графі "Податкова інформація (заповняється у разі відповідності пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку)" зазначено "наявна податкова інформація означає ризиковість здійснення господарських операцій, зазначених в поданих на реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування, а саме вбачається маніпулювання показниками СЕА ПДВ ТОВ "Альтана Стройцентр" по взаємовідносинах з ТОВ "Телнет Корп".
Так, протоколом засідання Комісії ГУДПС з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 04.11.2021 №212 зафіксовано таку інформацію: "отримано інформацію від ДПС України щодо ТОВ "Телнет Корп" (44011095) та ТОВ "Альтана Стройцентр" (44034437). Зокрема, згідно з поданими на реєстрацію податковими накладними в ЄРПН, виявлено ймовірне постачання ТОВ "Телнет Корп" взуття, білизни на ТОВ "Альтана Стройцентр", яке в подальшому використовує отриману суму податкового кредиту з ПДВ по зазначеній номенклатурі для реєстрації ПН/РК на реалізацію товарів (робіт/послуг) відмінних від придбаних та націнки на товар, що постачається. Таким чином, зазначені операції мають ознаки порушення податкового законодавства.
Відповідно до інформаційних даних, які містяться в ІТС "Податковий блок" ТОВ "Альтана Стройцентр" перебуває на обліку в ГУ ДПС у Полтавській області з 22.03.2021, платник ПДВ з 01.08.2021. Основний вид діяльності - інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у.
Відповідно до поданого повідомлення за формою 20-ОПП задекларовано: офіс, склад, на праві власності - нежитлова будівля (комплекс). Проте, згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформацію про наявне нерухоме майно у ТОВ "Альтана Стройцентр" не знайдено.
Кількість найманих працівників за III квартал 2021 - 4 особи. Сума ПДВ, задекларована до сплати в бюджет у 2021 році - 1,3 тис.грн. (податковий коефіцієнт 0,01 %).
Згідно даних ЄРПН ТОВ "Альтана Стройцентр" протягом 2021 року здійснив придбання товарів (робіт/послуг) на суму ПДВ 38351 млн. грн., а саме: побутову техніку, деталі та приладдя у ТОВ "Граунд Паунд" (43223936, 0829)) бухгалтерські послуги (реєстрацію ПН зупинено) у ТОВ "Інноваційна консалтингова група" (34620790, 2659)), відшкодування збитків (реєстрацію ПН зупинено) у ТОВ "Вектор Ойл Трейд" (30542756, 1521)), кран мостовой у ТОВ "Агро Пром Юг" (43351415, 2659), майнові права на нежитлове приміщення у ТОВ "РПТК Плюс" (40848435, 2658), ПВХ лист у ТОВ "Кракус" (39655535, 0228), одяг дитячий, жіночий у ТОВ "Телнет Корп" (44011095, 1553). При цьому ТОВ "Альтана Стройцентр" реалізував товарів (робіт/ послуг) на суму ПДВ 3,7 млн.грн., а саме: кран мостовой 30 шт. на ТОВ "Ем Сі Джі" (35113429, 1601), нежитлові будівлі загальною площею 84,5 кв.м. на ТОВ "Реал-Строй" (37271751, 1624) (додаток: схема руху коштів).
Отже, зазначена податкова інформація означає ризиковість здійснення господарських операцій, зазначених в поданих на реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування, а саме вбачається маніпулювання показниками СЕА ПДВ ТОВ "Альтана Стройцентр" по взаємовідносинах з ТОВ "Телнет Корп" (44011095).
За наслідками голосування Комісією ГУДПС з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН 04.11.2021 прийнято Рішення №80209 про відповідність ТОВ "Альтана Стройцентр" пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку (а.с. 15).
Не погодившись із правомірністю рішення відповідача в частині висновку про відповідність ТОВ "Альтана Стройцентр" пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступних міркувань.
Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Згідно з п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 01 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.
Порядок ведення ЄРПН встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.
Згідно з п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України №1165 від 11.12.2019 затверджено Порядок, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №1165).
Відповідно до п. 2 Порядку №1165, автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.
Критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик.
У свою чергу ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту "а" або "б" пункту 185.1 статті 185, підпункту "а" або "б" пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1,201.7,201.10 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) за наявності об'єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов'язку.
Пунктами 5-6 Порядку №1165 встановлено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
У разі, коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.
Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.
Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).
У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв'язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.
Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:
- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;
- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;
- інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.
Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття.
За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).
Як вже з'ясовано судом, критерієм ризиковості платника податку на додану вартість Комісією ГУ ДПС, слугувала наявність у контролюючих органах податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування (п. 8 Додатку 1).
При цьому оскаржуване рішення не містить будь-якої мотивації підстав та причин віднесення Товариства до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку та не містить доказів наявності податкової інформації та від кого вона була отримана і що саме свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником з посиланнями на відповідні документи.
Суд зазначає, що згідно з додатком 4 Порядку №1165, в рішенні про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку обов'язково зазначається підстава його прийняття, зокрема відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку та у разі відповідності пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку розшифровується, яка саме податкова інформація.
Також у затвердженій формі рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку передбачено необхідність зазначення контролюючим органом однієї із двох підстав для прийняття такого рішення, а саме: у зв'язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності або з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від ..р. № -.
У формі рішення вказано про необхідність зазначення пункту критерію ризиковості платника податку, а у разі відповідності суб'єкта пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку необхідно також зазначити, яка саме інформація була підставою для висновків про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Суд зазначає, що в оскаржуваному рішенні відсутня позначка у колонках "у зв'язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності" або "з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від … р. №".
Також відповідачем в рядку "Податкова інформація" не зазначено суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття такого рішення, не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції. Натомість контролюючим органом лише зазначено наступне: "наявна податкова інформація означає ризиковість здійснення господарських операцій, зазначених в поданих на реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування, а саме вбачається маніпулювання показниками СЕА ПДВ ТОВ "Альтана Стройцентр" по взаємовідносинах з ТОВ "Телнет Корп".
Водночас загальними вимогами, які встановлюються до акту індивідуальної дії, як акту правозастосування є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних (фактичних і юридичних) підстав, а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.
Вищенаведений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 05.01.2021 у справі №640/11321/20, де Суд вказав, що комісія контролюючого органу, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування, має обґрунтувати суду на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.
Враховуючи вищевикладене та наявні в матеріалах справи докази суд приходить до висновку про те, що оскаржене рішення не містить будь-яких обґрунтувань щодо підстав та причин віднесення Товариства до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, як і не містить доказів наявності податкової інформації, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником з посиланнями на відповідні документи, що у свою чергу є ознакою незаконності такого рішення.
Як вже зазначалося судом вище, контролюючим органом до суду наданий витягу з протоколу засідання Комісії ГУДПС з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 04.11.2021 №212, в якому зазначено, що згідно даних ЄРПН ТОВ "Альтана Стройцентр" протягом 2021 року здійснив придбання товарів (робіт/послуг) на суму ПДВ 38,351 млн грн, а саме: побутову техніку, деталі та приладдя у ТОВ "Граунд Паунд" (43223936, 0829)) бухгалтерські послуги (реєстрацію ПН зупинено) у ТОВ "Інноваційна консалтингова група" (34620790, 2659)), відшкодування збитків (реєстрацію ПН зупинено) у ТОВ "Вектор Ойл Трейд" (30542756, 1521)), кран мостовой у ТОВ "Агро Пром Юг" (43351415, 2659), майнові права на нежитлове приміщення у ТОВ "РПТК Плюс" (40848435, 2658), ПВХ лист у ТОВ "Кракус" (39655535, 0228), одяг дитячий, жіночий у ТОВ "Телнет Корп" (44011095, 1553). При цьому ТОВ "Альтана Стройцентр" реалізував товарів (робіт/ послуг) на суму ПДВ становить 3,7 млн.грн., а саме: кран мостовой 30 шт. на ТОВ "Ем Сі Джі" (35113429, 1601), нежитлові будівлі загальною площею 84,5 кв.м. на ТОВ "Реал-Строй" (37271751, 1624) (додаток: схема руху коштів). Отже, зазначена податкова інформація означає ризиковість здійснення господарських операцій, зазначених в поданих на реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування, а саме вбачається маніпулювання показниками СЕА ПДВ ТОВ "Альтана Стройцентр" по взаємовідносинах з ТОВ «Телнет Корп» (44011095).
Разом з цим обставини наявності певної податкової інформації, на які посилається податковий орган, одержаної від інших підрозділів податкового органу чи з інформаційних систем державної податкової служби, утворює лише привід і підстави для перевірки такої інформації, може породжувати певні сумніви щодо законності господарських операцій платника податків, однак не є беззаперечним доказом того факту, що в дійсності ніякі товари (роботи, послуги) не отримувалися платником податків від його контрагента.
Позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов'язань, адже поняття "добросовісний платник", яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов'язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а саме - платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов'язань.
Таким чином платник податків не повинен зазнавати негативних наслідків за можливу неправомірну діяльність його контрагента.
Аналогічних правових висновків доходив Верховний Суд у постановах від 12.06.2018 у справі №826/16272/13-а, від 04.06.2020 у справі №340/422/19, від 23.07.2020 у справі №816/1122/16.
За таких обставин суд приходить до висновку про необґрунтованість складання у відношенні позивача рішення комісією контролюючого органу, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації №80209 від 04.11.2021 про відповідність ТОВ "Альтана Стройцентр" критеріям ризиковості платника податку на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.
Зазначена правова позиція узгоджується з правовою позицією Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, викладеною у постанові від 05.01.2021 у справі №640/11321/20 та у постанові від 05.01.2021 у справі №640/10988/20, в яких суди дійшли висновку, що Порядок №1165, який є чинним та діяв під час прийняття спірних рішень, прямо передбачає можливість оскарження рішень про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості. При вирішенні спорів такої категорії суди попередніх інстанцій з огляду на правове регулювання характер цих відносин мають досліджувати і надавати оцінку змісту оскаржуваного рішення, змісту протоколу засідання комісій та наданих податковим органом документів, порядку прийняття рішення та повноваженням комісії.
У формі рішення вказано про необхідність зазначення пункту критерію ризиковості платника податку, а у разі відповідності суб'єкта пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку необхідно також зазначити, яка саме інформація була підставою для висновків про відповідність платника, податку критеріям ризиковості платника податку.
Згідно з ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Крім того суд зазначає, що поширення на позивача критерію "ризиковість" через стосунки з іншими "ризиковими" платниками податків, суперечить базовим принципам та основам податкового законодавства. Зокрема настання визначеної законом відповідальності повинно відбуватися у разі порушення податкового законодавства безпосередньо платником податків, якого притягнуто до відповідальності.
Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що невиконання суб'єктом владних повноважень законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії, призводить до його протиправності, у зв'язку з чим відповідні вимоги адміністративного позову підлягають задоволенню.
З приводу позовної вимоги виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, суд зазначає таке.
Положеннями п. 6 Порядку №1165 закріплено, що у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
Тож відповідний обов'язок у відповідача виникне лише після набрання рішенням суду законної сили. Сумніви позивача щодо можливої бездіяльності відповідача в частині виконання п. 6 Порядку №1165 не можуть прийматися судом до уваги, оскільки предметом судового захисту можуть бути лише порушені права, свободи чи інтереси, а не нічим не обґрунтовані сумніви сторони, як того бажає позивач.
Тож відповідна вимога задоволенню не підлягає.
З урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України суд дійшов висновку про те, що оскаржуване рішення щодо включення позивача до переліку ризикових платників ПДВ порушує права позивача як платника податку, а тому підлягає скасуванню, у зв'язку з чим адміністративний позов у цій частині вимог належить задовольнити, а в решті вимог - залишити без задоволення.
Тож позов у цілому належить задовольнити частково.
Згідно з приписами ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача у пропорції 1/2.
Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтана Стройцентр" до Головного управління ДПС в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 04.11.2021 №80209.
В решті вимог - позов залишити без задоволення.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Полтавській області (вул. Європейська 4, м. Полтава, 36014, код ЄДРПОУ ВП 44057192) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтана Стройцентр" (вул. Соборності, 54, м. Полтава, 36014, код ЄДРПОУ 44034437) частину судових витрат, що пов'язані зі сплатою судового збору, у розмірі 1 135 (одна тисяча сто тридцять п'ять) грн 00 коп.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку впродовж тридцяти днів з моменту його підписання в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Є.Б. Супрун