08 червня 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/4397/22
Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Удовіченка С.О., розглянув у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Подільського ВДВС у м.Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Архипенко Юлії Василівни, Подільського ВДВС у м.Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, визнання протиправною та скасування постанови, -
ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_3 , старший державний виконавець Подільського ВДВС у м.Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), Подільського ВДВС у м.Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) в якому просить:
- визнати протиправними дії старшого державного виконавця Подільського ВДВС у м.Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Архипенко Юлії Василівни, що виразились у винесенні постанови серії ВП № 68664480 від 14 квітня 2022 року про накладення на боржника ОСОБА_1 штрафу на користь держави в сумі 1700 грн за невиконання вимоги державного виконавця № 68664480/13-4/49 від 01 квітня 2022 року,
- визнати протиправною та скасувати постанову серії ВП № 68664480 від 14 квітня 2022 року про накладення на боржника ОСОБА_1 штрафу на користь держави в сумі 1700 грн.
В обгрунтування позовної заяви позивач вказував на протиправність дій відповідача та оскаржуваної постанови, з огляду на відсутні правових підстав для застосування штрафу. Зазначив, що сам факт невиконання рішення суду у визначений строк без з'ясування і оцінки причин цього невиконання не може вважатися підставою для відповідальності боржника відповідно до статті 75 Закону України "Про виконавче провадження".
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 30 травня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі 440/4397/22. Залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 . Вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні).
02 червня 2022 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшов відзив представника Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) на позов. У відзиві на позов відповідач проти позовних вимог заперечував, вказуючи на його безпідставність. Зазначив, що державним виконавцем вчинені всі необхідні дії щодо примусового виконання рішення суду, однак, у зв'язку із ігноруванням позивачем вимог державного виконавця на ОСОБА_4 накладено штраф. Крім того, стверджував, що позивачем пропущено строки звернення до суду (а.с. 33-37).
Відповідно до статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, визначених статтями 273 - 277, 280 - 283, 285 - 289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур'єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв'язку. Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.
Частиною четвертою статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.
У відповідності до приписів частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини та спірні правовідносини.
Судом встановлено, що постановою головного державного виконавця Подільського ВДВС у м.Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Масич Світланою Іванівною 16 лютого 2022 року, на підставі виконавчого листа № 541/425/21, виданого 19 січня 2022 року Полтавським апеляційний судом, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 68664480 про зобов'язання ОСОБА_1 не перешкоджати ОСОБА_2 брати участь у вихованні та спілкуванні з дитиною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визначивши наступний спосіб участі ОСОБА_2 у вихованні та спілкуванні з донькою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : шість днів на місяць у вихідні дні Батька ОСОБА_2 згідно графіку його роботи за місцем його фактичного проживання, без присутності матері дитини ОСОБА_4 , з можливістю спільного відвідування закладів громадського харчування, розважальних закладів для дітей та спільного відпочинку поза місцем проживання дитини і батьків, з дотриманням режиму та розпорядку дитини (а.с. 42-43).
01 квітня 2022 року старшим державним виконавцем Подільського ВДВС у м.Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Архипенко Юлією Василівною складено вимогу ВП №68664480/В-4/49, якою ОСОБА_1 зобов'язано повторно забезпечити побачення стягувача з дитиною (а.с. 62).
14 квітня 2022 року старшим державним виконавцем Подільського ВДВС у м.Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Архипенко Юлією Василівною винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 1700 грн (а.с. 59-60).
Позивач не погоджуючись із діями державного виконавця під час прийняття постанови про накладення штрафу та постановою про накладення штрафу, звернувся до суду.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходив з наступного.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 1 Закону України від 02 червня 2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" (надалі - Закон №1404) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно пункту 1 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIII підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.
Відповідно до частини першої статті 28 Закону № 1404-VIII копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1 - 4 частини дев'ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Судом встановлено, що постановою головного державного виконавця Подільського ВДВС у м.Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Масич Світланою Іванівною 16 лютого 2022 року відкрито виконавче провадження № 68664480, однак, в матеріалах виконавчого провадження відсутні докази доведення до відома ОСОБА_4 вищевказаної постанови.
Порядок виконання рішення про встановлення побачення з дитиною, рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною встановлено статтею 64-1 Закону № 1404-VIII.
Відповідно до зазначеної статті виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням.
Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем.
У разі невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт та виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною першою статті 75 цього Закону. У постанові зазначаються вимога виконувати рішення та попередження про кримінальну відповідальність.
У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт, виносить постанову про накладення на боржника штрафу в подвійному розмірі, надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, звертається з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби, виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (із врахуванням обмежень, передбачених частиною десятою статті 71 цього Закону) та вживає інші заходи примусового виконання рішення, передбачені цим Законом.
Згідно частини першої статті 75 вказаного Закону у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
Одночасно частиною другою вказаної статті Закону № 1404-VIII передбачено, що у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.
Аналізуючи наведені положення статті 75 Закону № 1404-VIII, суд дійшов до висновку про те, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов'язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов'язання (виконати судове рішення). Така відповідальність за умови, що судове рішення не виконано з поважних причин і в строк, встановлений державним виконавцем. Тобто, даючи оцінку тому чи правомірно на боржника накладено штраф не невиконання судового рішення потрібно з'ясувати часові рамки, в межах яких боржник мав вчинити певні дії (за виконавчим листом) і в чому причина невиконання судового рішення у відведений йому строк. У цьому зв'язку варто зауважити, що сам факт невиконання судового рішення у визначений строк без з'ясування і оцінки причин цього невиконання не може вважатися підставою для відповідальності боржника відповідно до статті 75 Закону України "Про виконавче провадження".
Поважність причин невиконання судового рішення оцінюється у кожному конкретному випадку через призму того, наскільки це (об'єктивно) перешкодило виконати судове рішення.
Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 821/1568/16.
Отже, державний виконавець зобов'язаний провести перевірку виконання судового рішення боржником, а підставою для накладення штрафу є невиконання рішення боржником без поважних причин. Тобто, державний виконавець має встановити відсутність поважних причин невиконання рішення.
Поважними в розумінні Закону України "Про виконавче провадження" можуть вважатися об'єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення, боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.
Аналогічна позиція висловлена постановою Верховного Суду від 07 березня 2018 року у справі №127/3770/17.
Наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2832/5), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802, затверджено Інструкцію з організації примусового виконання рішень.
Відповідно до пункту 5 розділу ІХ Інструкції, якщо рішенням про встановлення побачення з дитиною не визначено час та (або) місце побачення стягувача з дитиною, державний виконавець викликає сторони виконавчого провадження з метою визначення часу та (або) місця такого побачення шляхом надіслання викликів одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження.
Сторона виконавчого провадження у разі неможливості з'явитися на призначений час письмово повідомляє про це державного виконавця шляхом подання заяви (клопотання), в якій (якому) зазначає про зручні для неї час та (або) місце проведення побачення стягувача з дитиною.
Державний виконавець визначає час та (або) місце побачення стягувача з дитиною, враховуючи позицію сторін виконавчого провадження та інтереси дитини, шляхом винесення постанови про визначення часу та (або) місця побачення стягувача з дитиною.
Якщо сторона виконавчого провадження не з'явилася у визначений у виклиці час до державного виконавця та письмово не повідомила державного виконавця про зручні для неї час та (або) місце проведення побачення стягувача з дитиною, державний виконавець визначає час та (або) місце такого побачення без врахування позиції відповідної сторони виконавчого провадження.
Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що час та (або) місце побачення стягувача з дитиною має бути визначений шляхом прийняття виконавцем відповідної постанови.
Натомість судом встановлено, що відповідна постанова виконавцем не приймалася.
Так, судом встановлено, що 01 квітня 2022 року старшим державним виконавцем Подільського ВДВС у м.Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Архипенко Юлією Василівною складено вимогу ВП №68664480/В-4/49, якою ОСОБА_1 зобов'язано повторно забезпечити побачення стягувача з дитиною 29 або 30 квітня 2022 року об 11:00 годині за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 62).
Таким чином у вищевказаній вимогі державний виконавець визначив час та місце побачення ОСОБА_2 із своєю дитиною - ОСОБА_5 , а саме: 29 або 30 квітня 2022 року об 11:00 годині за адресою: АДРЕСА_1 .
У свою чергу 14 квітня 2022 року старшим державним виконавцем Подільського ВДВС у м.Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Архипенко Юлією Василівною, в межах ВП № 68664480, винесено постанову про накладення на ОСОБА_4 штрафу в розмірі 1700 грн.
Як випливає зі змісту вищевказаної постанови 01 квітня 2022 року за вихідним № 49 боржнику направлено вимогу державного виконавця, якою боржнику повторно роз'яснено вимоги статті 64-1 Закону України "Про виконавче провадження" та зобов'язано забезпечити побачення з дитиною 10 або 11 квітня об 11 годині за адресою: АДРЕСА_1 .
З аналізу вищевикладеного випливає, що 01 квітня 2022 року державним виконавцем винесено дві вимоги під одним номером, якими боржника зобов'язано повторно забезпечити побачення стягувача з дитиною, але із зазначенням різних дат.
При цьому, як зазначає позивач у позові, останнім отримано вимогу від 01 квітня 2022 року в якій зазначено, що побачення з дитиною має відбутися 29 або 30 квітня 2022 року об 11:00 годині за адресою: АДРЕСА_1 .
Вищевказану вимогу долучено позивачем до позовної заяви.
Варто також зазначити, що у період з 08 квітня 2022 року по 11 квітня 2022 року ОСОБА_5 знаходилась на амбулаторному лікуванні в Шишацькій АЗПСМ, що підтверджується відповідною довідкою (а.с. 9).
Відтак, зважаючи на встановлені судом обставини, суд дійшов висновку, що незабезпечення побачень батька з дитиною 10 та 11 квітня 2022 року відбулося з незалежних від позивача причин.
Відтак, позовні вимоги ОСОБА_6 підлягають задоволенню.
Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи задоволення позовних вимог, слід стягнути з відповідача судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 908 грн.
Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,
Позов ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , с.Ковалівка, Миргородський район, Полтавська область) до старшого державного виконавця Подільського ВДВС у м.Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Архипенко Юлії Василівни (вул. Чураївни, 1/1, м.Полтава), Подільського ВДВС у м.Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) (код ЄДРПОУ 34963007, вул. Чураївни, 1/1, м.Полтава), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.
Визнати протиправними дії Подільського ВДВС у м.Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) під час винесення постанови ВП № 68664480 від 14 квітня 2022 року про накладення на боржника ОСОБА_1 штрафу на користь держави в сумі 1700 грн в частині невиконання вимоги державного виконавця № 68664480/13-4/49 від 01 квітня 2022 року.
Визнати протиправною та скасувати постанову Подільського ВДВС у м.Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) ВП № 68664480 від 14 квітня 2022 року про накладення на боржника ОСОБА_1 штрафу на користь держави в сумі 1700 грн.
Стягнути на користь ОСОБА_1 з Подільського ВДВС у м.Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви в сумі 1984,80 грн.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.
Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя С.О. Удовіченко