Справа № 420/1840/22
09 червня 2022 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Глуханчука О.В., розглянувши у порядку письмового провадженні заяву представника позивача про зміну предмета позову у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії,
25 січня 2022 року до суду надійшов адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області, у якому позивач просить суд:
визнати протиправним і скасувати рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 15.12.2021 року №57568 про відповідність ФОП ОСОБА_1 п.8 Критеріїв ризиковості платника податку;
зобов'язати Головне управління ДПС в Одеській області виключити ФОП ОСОБА_1 з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості;
визнати протиправним і скасувати рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 31.12.2021 №3605422/2828714754 про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість;
зобов'язати Головне управління ДПС в Одеській області врахувати таблицю даних платника податку ФОП ОСОБА_1 , зареєстрованої у контролюючому органі 22.09.2021 за №9275738491;
стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області на користь ФОП ОСОБА_1 судові витрати.
Ухвалою суду від 31 січня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі. Розгляд справи призначено проводити без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.
21 лютого 2022 року через канцелярію суду від представника позивача - адвоката Подорожнього Андрія Сергійовича, повноваження якого підтверджені ордером серії ВН №1122555 від 21 лютого 2022 року з відміткою про відсутність обмежень у повноваженнях, надійшла заява про зміну предмета позову.
Відповідно до прохальної частини заяви, представник позивача просить прийняти заяву про зміну предмета позову у наступній редакції позовних вимог, а саме:
визнати протиправним і скасувати рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 15.12.2021 року №57568 про відповідність ФОП ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) п.8 Критеріїв ризиковості платника податку;
визнати протиправним і скасувати рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 15.02.2022 року №9194 про відповідність ФОП ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку;
зобов'язати Головне управління ДПС в Одеській області виключити ФОП ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості;
визнати протиправним і скасувати рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 31.12.2021 №3605422/2828714754 про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість;
зобов'язати Головне управління ДПС в Одеській області ФОП ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) врахувати таблицю даних платника податку ФОП ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), зареєстрованої у контролюючому органі 22.09.2021 за №9275738491;
стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області на користь ФОП ОСОБА_1 судові витрати.
Розглянувши заяву позивача про зміну предмета позову, суд дійшов наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 9 КАС України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 47 КАС України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 262 КАС України, розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п'ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.
Отже, у відповідності з ч. 2 ст. 262 КАС України, заява позивача про зміну предмета позову подана до початку розгляду справи по суті.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява позивача про зміну предмета позову подана у порядку, визначеному КАС України, у зв'язку із чим підлягає задоволенню шляхом її прийняття судом до розгляду.
При цьому, враховуючи прийняття судом до розгляду заяви про зміну предмета позову, суд надає відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву в редакції заяви про зміну предмета позову протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Керуючись ст.ст. 9, 44, 47, 162, 256, 262, 293 КАС України,
Прийняти до розгляду заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зміну предмета позову у справі №420/1840/22 за позовом до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позову заяву в редакції заяви про зміну предмета позову від 21 лютого 2022 року протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали. Відзив подається до суду разом із документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Запропонувати позивачу надати відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на заяву про уточнення позовних вимог.
Запропонувати відповідачу надати протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.
Зазначити учасникам справи, що копії заяв по суті справи одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи; документи, що підтверджують надіслання подаються до суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя О.В. Глуханчук