КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-2817/11
Провадження №6/488/29/22
25.05.2022 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючої судді - Селіщевої Л.І.,
за участю секретаря - Кривопішина А.С,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого листа, -
Згідно з указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», запроваджено воєнний стан з 5:30 годин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.
Відповідно до розпорядження Корабельного районного суду м. Миколаєва №2/2022 від 2022 року «Про особливий режим роботи Корабельного районного суду м. Миколаєва під час запровадження воєнного стану» зняти з розгляду всі призначені Корабельним районним судом м. Миколаєва судові справи до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ, крім розгляду клопотань слідчих, щодо обрання запобіжного заходу підозрюваним, обвинуваченим та інших клопотань слідчих; -рекомендувати всім учасникам судових процесів та відвідувачів суду утриматися від відвідування суду та судових засідань.
Відповідно до розпорядження Корабельного районного суду м. Миколаєва № 15/2022 від 23.05.2022 року «Про організацію роботи Корабельного районного суду м. Миколаєва в умовах воєнного стану з 23.05.2022 року» встановити обмежений режим роботи Корабельного районного суду м. Миколаєва: цивільних справ, що підлягають розгляду в порядку письмового та наказного провадження за наявними у справі матеріалами, цивільних справ та інших матеріалів, що підлягають негайному розгляду; інших матеріалів, цивільних справ, адміністративних справ та справ про адміністративні правопорушення, у разі, якщо учасниками справи були реалізовані свої відповідні процесуальні права (в тому числі, подані відзиви, заперечення, заяви про розгляд справи за відсутністю сторін, тощо).
Рішенням Корабельного районного суду міста Миколаєва від 03.10.2012 року по справі №2-2817/11 (2/1414/823/2012) стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованість у розмірі 144 928,85 гривень та 1 449,28 гривень судового збору.
На підставі вищевказаного видано виконавчі листи.
Ухвалою Корабельного районного суду міста Миколаєва від 17.11.2021 року по справі №2-2817/11 (провадження №6/488/214/21) замінено сторону стягувача з ВАТ «КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у виконавчих листах по справі №2-2817/11 (2/1414/823/2012.
В подальшому заявником на адресу Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було направлено заяву з про надання інформації стосовно примусового виконання виконавчих листів по справі №2-2817/11, виданих Корабельним районним судом міста Миколаєва, по стягненню боргу з ОСОБА_2 .
24.01.2022 року поштовим зв'язком на адресу ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» надійшов лист від 21.01.2022 року за №1820/20.23-37/11 Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у якому зазначено, що 27.11.2014 року районним ВДВС було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу №37960044 на підставі п.7 ч.І ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».
При цьому, згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження, станом на 16.02.2022 року, виконавчий лист не перебуває на виконанні в органах державної виконавчої служби чи на виконанні у приватних виконавців.
Відповідно до акту приймання-передачі виконавчий лист по даній справі щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 від ВАТ «КБ «Надра» до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» не передавався, таким чином, виконавчий лист втрачений.
На підставі вищевикладеного заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа по справі №2-2817/11 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованість у розмірі 144 928,85 гривень та 1 449,28 гривень судового збору, стосовно боржника ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).
Представник ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» в заяві просив провести судове засідання за його відсутність.
Відповідач в судове засідання не з'явився і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи, повідомлялись належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи, письмовими доказами.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, що набула чинності 15.12.2017, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Відсутність виконавчого документа унеможливлює продовження виконання судового рішення, а тому існує необхідність у видачі стягувачу дубліката виконавчого листа замість втраченого, за таких підстав суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.
На підставі викладеного, керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -
Заяву - задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа по справі №2-2817/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 144 928,85 гривень та 1 449,28 гривень судового збору, стосовно боржника ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Л.І. Селіщева