Справа № 487/288/22
Провадження № 3/487/383/22
31 травня 2022 року м. Миколаїв
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі
головуючого судді Сухаревич З.М.,
за участю секретаря Сердюк В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,
за ст. 124 КУпАП, -
21.12.2021 року о 12:00 год. в м. Миколаїв, перехрестя вул. Соборна та Чкалова водій ОСОБА_1 , керуючи т.з. Chevrolet NUBIRA д.н.з. НОМЕР_1 не вибрала безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно ним керувати, була неуважна, не дотрималась безпечної дистанції у результаті чого здійснила зіткнення з т.з. BMW X4 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась попереду.
Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 13.1., 12.1. Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Таким чином ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена, причини неявки не повідомила.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення за вказаних вище обставин підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ № 297939 від 21.12.2021 р., схемою місця ДТП, поясненням учасників ДТП.
Вищевказані докази знаходяться в об'єктивному взаємозв'язку між собою і нічим не спростовані.
Підсумовуючи викладене, суд дійшов переконання, що ОСОБА_1 порушила вимоги пунктів 2.3 б, 13.1, 12.1 ПДР України, її дії знаходяться у прямому причинному зв'язку з настанням ДТП, тобто останній своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.
Однак, адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не може бути накладено у зв'язку тим, що на час розгляду справи минуло більше 3-х місяців з дня вчинення правопорушення.
Так, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
На підставі викладеного, справа підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст. ст. 38, 124, 221, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.
Суддя З.М. Сухаревич