Справа № 152/507/22
1-кс/152/81/22
іменем України
08 червня 2022 року м. Шаргород
Справа №152/507/22
Провадження №1-кс/152/81/22
Слідчий суддя
Шаргородського районного
суду Вінницької області - ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового
засідання - ОСОБА_2 ,
ст. слідчого СВ ВП №2
Жмеринського РВП
ГУНП у Вінницькій області - ОСОБА_3 ,
розглянувши в залі суду клопотання ст. слідчого СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про проведення обшуку,
встановив:
08.06.2022 року ст. слідчий СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Шаргородського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області з клопотанням про проведення обшуку, в якому просить надати йому дозвіл на обшук житла та іншого володіння особи, що розташовані в АДРЕСА_1 , та належать ОСОБА_6 , в якому був затриманий ОСОБА_7 , з метою фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та з метою відшукання, виявлення та вилучення мобільного телефона марки «SAMSUNG» чорного кольору; додаткової картки до стартового пакету мобільного оператора зв'язку «Київстар» № НОМЕР_1 ; картки АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_2 ; картки для виплат «ViSA» № НОМЕР_3 ; картки банку «IdeaBank» № НОМЕР_4 .
Клопотання ст. слідчий ОСОБА_4 мотивує тим, що ним розглядаються матеріали кримінального провадження №12022020150000086 від 07.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, в ході розгляду яких встановлено, що 07.06.2022 року у ВП №2 Жмеринського РВП надійшла заява ОСОБА_8 про те, що вночі 07.06.2022 року невідома особа, спілкуючись з нею за допомогою мобільного телефону, шляхом обману заволоділа її коштами в сумі 33000 доларів США та 500 євро.
07.06.2022 року за даним фактом розпочато досудове розслідування кримінального провадження №12022020150000086 з правовою кваліфікацією - ч.4 ст.190 КК України.
Крім того, ст. слідчий ОСОБА_4 в клопотанні зазначив, що в ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення причетний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий проживав у АДРЕСА_1 .
Житловий будинок за АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 21.03.2007 року.
Також, ст. слідчий ОСОБА_4 в клопотанні зазначив, що 07.06.2022 року, згідно з ч.3 ст.233 КПК України, в ході проведення досудового розслідування проведено обшук у житловому будинку ОСОБА_6 , в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «SAMSUNG» чорного кольору без батареї; додаткову картку до стартового пакету мобільного оператора зв'язку «Київстар» № НОМЕР_1 ; картку АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_2 ; картку для виплат «ViSA» № НОМЕР_3 ; картку банку «IdeaBank» № НОМЕР_4 , які поміщені до спецпакету НПУ №7368606.
У зв'язку з наведеним, а також, враховуючи, що за місцем затримання ОСОБА_7 проведений обшук для фіксування відомостей про кримінальне правопорушення та виявлення предметів злочину, необхідний дозвіл на обшук житлового будинку, а також господарських будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .
У судовому засіданні ст. слідчий СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 підтримав та уточнив клопотання в частині іншого володіння особи, зсилаючись на обставини, викладені в клопотанні. Вважає, що інших способів довести обставини вчинення кримінального правопорушення - немає, тому просить винести ухвалу про легалізацію обшуку жилого будинку та іншого володіння особи - господарських будівель і споруд домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 .
Прокурор Шаргородського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_5 для розгляду клопотання не прибула, повідомлена належним чином (а.п.17).
Відповідно до вимог ч.4 ст.234 КПК України, клопотання про обшук розглядається в суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, вислухавши пояснення ст. слідчого СВ ВП №2 Жмеринського РВП ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження за клопотанням слідчого, прийшов до наступного висновку.
Згідно із ч.ч.1, 2 ст.234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.
Відповідно до ч.3 ст.234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв'язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; 8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
З матеріалів, доданих слідчим до клопотання, вбачається, що 07.06.2022 року до ЄРДР внесено відомості про надходження до ВП №2 Жмеринського РВП заяви ОСОБА_8 про те, що вночі 07.06.2022 року невідома особа, спілкуючись з нею по мобільному телефону, шляхом обману заволоділа її грошовими коштами в сумі 33000 доларів США та 500 євро, чим заподіяла шкоду у великому розмірі; кваліфікація кримінального правопорушення - ч.4 ст.190 КК України; особа, яка повідомлена про підозру, - відсутня; органом досудового розслідування є ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області (а.п.2).
З постанови від 07.06.2022 року вбачається, що до групи слідчих у цьому кримінальному провадженні входять заступник начальника та слідчі СВ ВП №2 Жмеринського РВП ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 (а.п.4).
Старшим групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні, відповідно до постанови від 07.06.2022 року, є прокурор Шаргородського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_5 (а.п.3).
З протоколу обшуку від 07.06.2022 року вбачається, що проведено обшук у житловому будинку та господарських будівлях, що знаходяться на АДРЕСА_1 , на території якого затриманий ОСОБА_7 . При цьому, в ході обшуку виявлено та вилучено мобільний телефон марки «SAMSUNG» чорного кольору; додаткову картку до стартового пакету мобільного оператора зв'язку «Київстар» № НОМЕР_1 ; картку АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_2 ; картку для виплат «ViSA» № НОМЕР_3 ; картку банку «IdeaBank» № НОМЕР_4 , які поміщено до спецпакету НПУ №7368606 (а.п.10-12).
Виявлені та вилучені в ході обшуку мобільний телефон марки «SAMSUNG» чорного кольору; додаткова картка до стартового пакету мобільного оператора зв'язку «Київстар» № НОМЕР_1 ; картка АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_2 ; картка для виплат «ViSA» № НОМЕР_3 ; картка банку «IdeaBank» № НОМЕР_4 , які поміщено до спецпакету НПУ №7368606, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12022020150000086 на підставі постанови слідчого від 07.06.2022 року (а.п.13).
Власником будинку по АДРЕСА_1 , згідно з договором купівлі-продажу житлового будинку від 21.03.2007 року, посвідченого державним нотаріусом Ямпільської державної нотаріальної контори ОСОБА_13 , право власності на який зареєстровано КП «Ямпільське районне бюро технічної інвентаризації» 22.03.2007 року, є ОСОБА_6 .
Вказаний факт підтверджується копіями Договору купівлі-продажу житлового будинку (а.п.7-8) та реєстраційного посвідчення (а.п.6).
В п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено: «що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення…».
З матеріалів кримінального провадження, представлених ст. слідчим СВ ВП №2 Жмеринського РВП ОСОБА_4 слідчому судді, вбачаються вагомі докази та підстави вважати, що у житлі та іншому володінні - господарських будівлях домоволодіння, в якому був затриманий ОСОБА_7 і який належить ОСОБА_6 , знаходяться засоби та предмети вчинення злочину.
Таким чином, слідчий суддя, при вивченні матеріалів кримінального провадження, вбачає обґрунтовані та достатні підстави для легалізації проведеного обшуку у житлі - житловому будинку, де проживав ОСОБА_7 , а також у іншому володінні особи - господарських будівлях домоволодіння, які знаходяться на АДРЕСА_1 та вважає його пропорційним переслідуваній слідчим меті і таким, що не порушує прав власника житла - ОСОБА_6 , зокрема не становить втручання у її право на повагу до житла і має на меті виявлення та фіксацію відомостей про обставини кримінального правопорушення та вилучення предметів злочину.
До вказаних висновків слідчий суддя прийшов, виходячи не тільки із вимог національного законодавства, а також із вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики ЄСПЛ.
Так, відповідно до ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції», і є частиною національного законодавства України, «1. Кожен має право на повагу до свого житла… 2. Органи державної влади не можуть втручатися у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров'я чи моралі або захисту прав і свобод інших осіб».
В п.75 рішення Європейського суду з прав людини від 02.12.2010 року (остаточне - 02.03.2011 року) у справі «Ратушна проти України» зазначено, «що для санкціонування проведення обшуку житла чи іншої власності закон вимагає, аби суди України були переконані у наявності достатніх підстав вважати, що речі, які розшукуються, можуть бути знайдені там».
В пункті 29 рішення ЄСПЛ від 21.07.2021 року у справі «Дубович проти України» зазначено, що «вираз «згідно із законом» у пункті 2 статті 8 Конвенції по суті посилається на національне законодавство та встановлює зобов'язання забезпечувати дотримання його матеріальних і процесуальних норм (див., серед інших джерел, рішення у справі «Пантелеєнко проти України», пункт 49, від 29 червня 2006 року).
Відповідно до п.49 рішення Європейського суду з прав людини від 28.04.2016 року (остаточне - 28.07.2016 року) у справі «Багієва проти України» зазначено, що втручання у право на повагу до житла повинно мати на меті законне попередження злочину.
У вказаному рішенні ЄСПЛ звертає увагу на те, що при проведенні обшуку для розшукування певної категорії речей не можуть вилучатися інші речі, які не входять у обсяг обшуку речей (п.п.52, 54).
Слідчий суддя звертає увагу на те, що при обшуку житлового будинку та господарських будівель у домоволодінні АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_14 , де проживав та був затриманий ОСОБА_7 , не можуть вилучатися інші речі, крім телефона марки «SAMSUNG» чорного кольору; додаткової картки до стартового пакету мобільного оператора зв'язку «Київстар» № НОМЕР_1 ; картки АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_2 ; картки для виплат «ViSA» № НОМЕР_3 ; картки банку «IdeaBank» № НОМЕР_4 .
З висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «Бочаров проти України» від 17.03.2011 року (остаточне - 17.06.2011 року), зокрема, в пункті 45, вбачається, що «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18.01.1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»). Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (див. рішення у справі «Салман проти Туреччини»)».
Відтак, враховуючи, що ст. слідчим СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 доведено «поза розумним сумнівом» наявність достатніх підстав вважати, що в житловому будинку за місцем проживання та затримання ОСОБА_7 , та в господарських будівлях у домоволодінні, що належить ОСОБА_6 , виявлені та вилучені речі, які можуть бути предметами злочину та містити на собі слідову інформацію, вважаю, що є достатні підстави для надання дозволу на проведення обшуку.
Відповідно до ч.1 ст.235 КПК України, ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.
Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про: 1) строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали; 2) прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук; 3) положення закону, на підставі якого постановляється ухвала; 4) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку; 5) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 6) речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук (ч.2 ст.235 КПК України).
З правового висновку Верховного Суду у постанові від 17.02.2021 року у справі №263/10353/16-к вбачається, що приписи ст.235 КПК України не зобов'язують слідчого суддю в ухвалі зазначати прокурора чи слідчого, який буде проводити обшук, натомість зазначена ухвала має містити відомості про прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук. Тобто, процесуальний закон зобов'язує слідчого суддю встановити, що клопотання надійшло від уповноваженої особи - прокурора, включеного до групи прокурорів, або слідчого, якому доручено здійснювати розслідування, в порядку статей 37, 39, 216 КПК України. Судовий контроль під час розгляду клопотання про проведення обшуку здійснюється з метою забезпечення права на недоторканність житла чи іншого володіння особи. Водночас, зміст норм цього Кодексу не дає підстав для твердження про те, що до повноважень слідчого судді належать, крім здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п.18 ст.3 КПК України), ще й інші, віднесені до повноважень прокурора та слідчого з організації досудового розслідування.
Із системного тлумачення статей 36, 40, 235, 236 КПК України не вбачається, що до компетенції слідчого судді належить визначення як конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати таку слідчу (розшукову) дію, так й інших осіб, що будуть брати участь у проведенні обшуку (понятих, працівників оперативного підрозділу, спеціалістів та ін.). Питання про дотримання вимог КПК прокурором або слідчим щодо належного використання повноважень здійснювати обшук, залучення понятих, спеціалістів, працівників оперативного підрозділу, підозрюваного, захисника, інших учасників провадження вирішуються на етапі судового провадження (п.24 ст.3 КПК України), а не провадження у слідчого судді, і за умови надання суду протоколу обшуку як доказу.
Таким чином, визначення в ухвалі слідчого судді конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати обшук, перебуває поза межами повноважень слідчого судді з контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та обмежується в цій частині перевіркою того, чи є належним суб'єктом учасник кримінального провадження, який звернувся з клопотанням про проведення обшуку.
Разом з тим, з проаналізованих матеріалів кримінального провадження вбачається, що 07.06.2022 року вже проведено обшук ст. слідчим СВ ВП №2 Жмеринського РВП ОСОБА_4 , який звернувся до слідчого судді з клопотання про проведення обшуку в порядку, передбаченому ч.3 ст.233 КПК України.
Так, ч.3 ст.233 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов'язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.
Відтак, слідчим суддею встановлено, що у ст. слідчого СВ ВП №2 Жмеринського РВП ОСОБА_4 були наявні підстави для проникнення до житла та іншого володіння особи без ухвали слідчого судді і в ухвалі слідчому судді слід зазначити слідчого, якому надається право на проведення обшуку, враховуючи, що обшук фактично проведено.
З огляду на вище проаналізовані обставини слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.233-236, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Клопотання ст. слідчого СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про проведення обшуку - задовольнити.
Надати ст. слідчому СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 дозвіл на обшук житлового будинку за АДРЕСА_1 і належить ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 21.03.2007 року, посвідченого державним нотаріусом Ямпільської державної нотаріальної контори ОСОБА_13 , право власності на який зареєстровано КП «Ямпільське районне бюро технічної інвентаризації» 22.03.2007 року, а також іншого володіння особи - ОСОБА_6 , а саме: господарських будівель домоволодіння, що знаходяться по АДРЕСА_1 , на території якого був затриманий ОСОБА_7 , - з метою відшукання, виявлення та вилучення мобільного телефона марки «SAMSUNG» чорного кольору; додаткової картки до стартового пакету мобільного оператора зв'язку «Київстар» № НОМЕР_1 ; картки АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_2 ; картки для виплат «ViSA» № НОМЕР_3 ; картки банку «IdeaBank» № НОМЕР_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Строк дії ухвали - протягом місяця з дня її постановлення.
Слідчий суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1