Справа № 149/838/22
Провадження №1-кп/149/91/22
Номер рядка звіту 254
09.06.2022 року м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику в залі суду кримінальне провадження № 12022025210000035 внесене до ЄРДР 10.04.2022 року по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тарасівщина Вишгородського району Київської області, громадянина України, проживаючого за адресою - АДРЕСА_1 , на утриманні неповнолітня дитина, не працюючого, освіта середня, не судимого,
за ч. 2 ст. 309 КК України,
ОСОБА_4 , діючи умисно, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини що охороняють здоров'я населення України, в порушення вимог ст. ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» від 15.02.1995, постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 та наказу Міністерства охорони здоров'я України № 188 від 01.08.2000 (з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів), достовірно знаючи про порядок обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів на території України, та відповідальність за їх незаконний обіг, маючи злочинний умисел, усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, на початку квітня 2022 в мережі інтернет знайшов оголошення з продажу наркотичного засобу метадон. В подальшому маючи умисел на незаконне придбання наркотичного засобу без мети збуту, домовився із невстановленою особою про купівлю у нього наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон, за грошові кошти у сумі 1700 гривень, які перерахував невідомій особі.
У подальшому, невстановлена особа, на виконання домовленості із ОСОБА_4 , організувала відправлення на ім'я останнього у відділення № 1 ТОВ «Нова Пошта» в м. Хмільнику Вінницької області наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон.
Після чого, на початку квітня 2022 (більш точну дату та час слідством не встановлено) ОСОБА_4 прибув до відділення № 1 ТОВ «Нова Пошта», що за адресою Вінницька область, м. Хмільник, вул. Івана Богуна, 91-Б, де отримав посилку із наркотичним засобом, обіг якого обмежено - метадон, тобто таким чином незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, який в подальшому переніс до місця свого проживання за адресою АДРЕСА_2 , де зберігав у власному домогосподарстві.
09.04.2022 в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: біля даного домоволодіння, ОСОБА_4 добровільно видав для вилучення кристалічну речовину. Відповідно до висновку експерта СЕ-19/102-22/4514-НЗПРАП від 21.04.2022 надана на дослідження кристалічна речовина білого кольору, масою - 5,2242 г, містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою 3,6888 г.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» («Список № 1 наркотичних засобів, обіг яких обмежено» в «Таблиці 2») вказана вага являється великим розміром.
Крім того, ОСОБА_4 попередньо вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний злочин у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів.
Так, ОСОБА_4 , діючи умисно, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров'я населення України, в порушення вимог ст. ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» від 15.02.1995, постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 та наказу Міністерства охорони здоров'я України № 188 від 01.08.2000 (з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів), достовірно знаючи про порядок обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів на території України, та відповідальність за їх незаконний обіг, усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, на початку квітня 2022 в мережі інтернет знайшов оголошення з продажу наркотичного засобу метадон. В подальшому маючи умисел на незаконне придбання наркотичного засобу без мети збуту, домовився із невстановленою особою про купівлю у нього наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон, за грошові кошти у сумі 1500 гривень, які перерахував невідомій особі.
У подальшому, точну дату та час слідством не встановлено, невстановлена особа, на виконання домовленості із ОСОБА_4 , організувала відправлення на ім'я останнього у відділення № 1 ТОВ «Нова Пошта» в м. Хмільнику Вінницької області наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон.
09.04.2022 ОСОБА_4 реалізуючи звій злочинний умисел на придбання та подальше зберігання наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон, попрохав свою співмешканку ОСОБА_5 отримати посилку у відділенні № 1 ТОВ «Нова Пошта», що за адресою: Вінницька область, м. Хмільник, вул. Івана Богуна, 91-Б, не повідомляючи про її вміст. Цього ж дня після 17 години ОСОБА_5 отримала у зазначеному відділенні пошти посилку на ім'я свого співмешканця ОСОБА_4 , однак вміст посилки їй був невідомий.
09.04.2022 року о 18 годині, після того як ОСОБА_5 вийшла із приміщення зазначеного відділення пошти, вона була зупинена працівниками поліції. Тоді ж вона зателефонувала до свого співмешканця ОСОБА_4 , та коли останній під'їхав, де в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 добровільно видала працівникам поліції отриману нею посилку, в якій було виявлено два полімерні пакунки з кристалічною речовиною та один полімерний пакунок з порошкоподібною речовиною білого кольору.
Згідно висновку експерта СЕ-19/102-22/4513-НЗПРАП від 20.04.2022 надана на дослідження кристалічна речовина, масою - 5,2242 г, містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою 3,6888г.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» («Список № 1 наркотичних засобів, обіг яких обмежено» в «Таблиці 2») вказана вага являється великим розміром.
Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-22/4514-НЗПРАП від 21.04.2022, надана на дослідження кристалічна речовина, масою - 2,9619 г, містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою 2.0970г.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» («Список № 1 наркотичних засобів, обіг яких обмежено» в «Таблиці 2») вказана вага являється великим розміром.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, підтвердив всі обставини, які викладенні в обвинувальному акті. Просив суд не застосовувати відносно нього сувору міру покарання.
Аналізуючи показання обвинуваченого, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 вчиненні інкримінованих йому злочинів, знайшла своє підтвердження у судовому засіданні під час судового розгляду. Так, обвинувачений надав чіткі та послідовні покази стосовно обставин вчинення інкримінованих йому злочинів, вказуючи на способи, мотиви їх вчинення. Надані обвинуваченим покази повністю узгоджуються зі встановленими судом фактичними обставинами кримінального провадження.
При цьому судом з'ясовано, що сторони провадження правильно розуміють зміст цих обставин. Обвинувачений свою вину в скоєні кримінальних правопорушень визнає повністю, сумнівів у добровільності та істинності його позиції у суду немає. Сторонам роз'яснено, що вони будуть позбавлені можливості оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, тому суд, обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих матеріалів щодо нього, також документів, які стосуються речових доказів та процесуальних витрат у справі.
Згідно ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
За таких обставин суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту у великих розмірах.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 ,, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Також при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує, що він посередньо характеризується за місцем проживання, а також враховує висновок органу пробації, відповідно до якого ризики повторного вчинення кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства оцінено як середні, а виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб).
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання за ч. 2 ст. 309 КК України - у межах санкції вказаної статті у виді позбавлення волі із застосування статей 75,76 КК України, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Питання щодо процесуальних витрат слід вирішити у відповідності до вимог ст. 124 КПК України.
Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку визначеному ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід не обирався. Цивільний позов не заявлявся.
На підставі викладеного, керуючись 1,11.12,65,66,67,75,76, 309 КК України, ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 373-376, 394 КПК України, суд,-
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення на строк два роки.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробування, встановивши іспитовий строк два роки.
Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку суду.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_6 такі обов'язки: 1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_6 ча до державного бюджету України процесуальні витрати пов'язані із залученням експертів для проведення експертиз в розмірі 4805,36 гривень.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду від 12.04.2022 року на полімерну колбу білого кольору із порошкоподібною речовиною білого кольору, скасувати.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду від 12.04.2022 року на один полімерний пакунок з кристалічною речовиною та один полімерний пакунок з порошкоподібною речовиною білого кольору, дві коробки та лед-ліхтар, скасувати.
Речові докази - полімерну колбу білого кольору із порошкоподібною речовиною білого кольору, один полімерний пакунок з кристалічною речовиною, дві коробки, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області - знищити.
Речовий доказ - лед-ліхтар, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, повернути ОСОБА_4 чу.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_7