Справа № 149/535/22
Провадження №1-кп/149/81/22
Номер рядка звіту 93
Іменем України
09.06.2022 м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12022020210000059 відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, працюючої поваром у Військовому госпіталі м. Хмільник, не судимої,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення,злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки та жительки АДРЕСА_2 , громадянки України, з середньою освітою, одруженої, 1 неповнолітня дитина на утриманні, не судимої,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
17 лютого 2022 року о 15:36 годині ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_3 перебували в приміщенні кафе "Суші-МА", що в м. Хмільник по вул. Соборності, 6. В цей час остання запропонувала ОСОБА_4 вчинити разом із нею кримінальне правопорушення, а саме крадіжку гаманця, який знаходиться в кишені куртки, належній неповнолітній ОСОБА_6 .
ОСОБА_4 вислухавши ОСОБА_3 погодилась на її пропозицію вчинити злочин, після чого, з метою реалізації свого спільного злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння гаманцем, за попередньою змовою між собою, з прямим умислом, з корисливим мотивом та метою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння , передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розуміючи явну протиправність своїх дій, переконавшись, що вони діють таємно та за ними не спостерігають стороні особи, бажаючи збагатитись за рахунок чужої власності, ОСОБА_3 підійшла до барної стійки та відволікла бармена, а ОСОБА_4 шляхом вільного доступу із кишені куртки, яка висіла на вішалці, поряд із їхнім столиком, дістала гаманець, в якому знаходились грошові кошти на суму 900 гривень та банківська картка, які належать неповнолітній ОСОБА_6 . В подальшому вказаний гаманець ОСОБА_4 викинула в смітник, який знаходився в кафе, попередньо діставши з нього грошові кошти.
Після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з місця вчиненні кримінального правопорушення зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, поділивши грошові кошти між собою, спричинивши таким чином неповнолітній потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 900 гривень.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину визнала повністю та пояснила, що вдень 17 лютого 2022 року вони зустрілись із ОСОБА_4 та пішли в кафе Суші-Ма в м. Хмільнику, де зайняли столика то зробили замовлення. Поблизу них висіла куртка ОСОБА_6 .. Вона запропонувала ОСОБА_4 викрасти з куртки гаманець, на що остання погодилась. Вона пішла до бармена, щоб його відволікати, а ОСОБА_4 в цей час витягнула гаманець із кишені куртки. В гаманці було 900 грн. та банківська картка, які вони витягнули, гроші розділили порівну між собою, а гаманець ОСОБА_4 викинула в смітник у кафе, після чого покинули кафе.
Про вчинене шкодує, перед потерпілої та її законним представником вибачилась, шкоду відшкодувала.
ОСОБА_4 свою вину визнала повністю та пояснила, що 17 лютого 2022 року близько 15 год. вони спільно з ОСОБА_3 вчинили крадіжку гаманці з куртки ОСОБА_6 . При цьому крадіжку запропонувала ОСОБА_3 , вона погодилась. ОСОБА_3 відволікала бармена, вона витягнула з кишені куртки гаманець, звідки вийняла 900 грн. та банківську картку. Гаманець викинула в смітник кафе, а гроші вони з ОСОБА_3 розділили, після чого покинули кафе.
Про вчинене шкодує, кошти потерпілій відшкодовувала ОСОБА_3 , що вони погодили.
Потерпіла та її законний представник в судове засідання не з'явились, про його дату, час та місце були повідомлені належним чином, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.
Заслухавши пояснення обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , думку прокурора, письмово викладені позиції потерпілої та її законного представника, які не заперечували проти обсягу та порядку дослідження доказів в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав за недоцільне дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому судом з'ясовано, що сторони провадження правильно розуміють зміст цих обставин, обвинувачені вину свою в скоєні злочину визнають повністю, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції у суду немає, сторонам роз'яснено, що вони будуть позбавлені можливості оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, тому суд обмежився допитом обвинувачених та дослідженням характеризуючих матеріалів щодо них.
Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати як кримінальне правопорушення, злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати як кримінальне правопорушення, злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_3 є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.
Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.
Призначаючи покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої, зокрема те, що вона раніше не судима, шкоду відшкодувала, ппозитивно характеризується за місцем проживання, не являється депутатом, на обліку у лікаря- психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, наявність пом'якшуючих покарання обставин.
Також суд бере до уваги дані досудової доповіді щодо середньої ймовірності вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення та ризику небезпеки для суспільства, можливість виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк.
На підставі викладеного, суд вважає, що виправлення обвинуваченої і попередження вчинення ОСОБА_3 нових злочинів можливо без ізоляції від суспільства та призначає покарання у виді обмеження волі із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.
Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, зокрема те, що вона раніше не судима, посередньо характеризується за місцем проживання, має на утриманні неповнолітню доньку,не являється депутатом, на обліку у лікаря- психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, наявність пом'якшуючих покарання обставин.
Також суд бере до уваги дані досудової доповіді щодо середньої ймовірності вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення та низького ризику небезпеки для суспільства, можливість виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк.
На підставі викладеного, суд вважає, що виправлення обвинуваченої і попередження вчинення ОСОБА_4 нових злочинів можливо без ізоляції від суспільства та призначає покарання у виді обмеження волі із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1(один) рік .
Відповідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання.
Іспитовий строк ОСОБА_3 обчислювати з моменту проголошення вироку суду.
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік .
Відповідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання.
Іспитовий строк ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку суду.
Речовий доказ по справі - грошові кошти у сумі 50 грн. однією купюрою із серійним номером ФЗ 6581071, яка знаходиться на зберіганні у неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 повернути останній.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку .
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя: /підпис/
З оригіналом вірно: