Справа № 132/949/22
Ухвала
Іменем України
"08" червня 2022 р. м. Калинівка
Калинівський районний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Калинівка клопотання власниці транспортного засобу ОСОБА_3 про скасування арешту з майна, накладеного ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 19 березня 2022 року у кримінальному провадженні за № 12022020220000064, внесеному в ЄРДР 18.03.2022, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, -
за участі власниці майна ОСОБА_3 ,
прокурора: ОСОБА_7 ,
представника потерпілого - Калинівської міської ради ОСОБА_8 ,
обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ,
захисників адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
До Калинівського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.
У кримінальному провадженні 16.05.2022 проведено підготовче судове засідання за наслідками якого за цим провадженням було призначено судове засідання на 08.06.2022.
На адресу суду поштовим зв'язком 07.06.2022 надійшло клопотання ОСОБА_3 власниці автомобіля “TOYOTA Verso”, д.н.з. НОМЕР_1 , про скасування арешту на вищевказаний автомобіль, накладений ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 19.03.2022 в рамках кримінального провадження №12022020220000064 від 18.03.2022 і який було вилучено з місця події 18.03.2022 та в подальшому поміщено на спецмайданчик відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області.
Клопотання обгрунтоване тим, що арештований автомобіль не є доказом в кримінальному провадженні в розумінні ст. 84 КПК України, оскільки не використовувався під час скоєння кримінального правопорушення 18.03.2022 в м. Калинівці та не містить ознак знаряддя вчинення злочину, оскільки такими є предмети, які безпосередньо використовуються виконавцем злочину для вчинення дій, що утворюють склад закінченого злочину.
18.03.2022 чоловіку заявниці ОСОБА_12 зателефонувала ОСОБА_4 та попросила, щоб він під'їхав до будинку культури м. Калинівка та підвіз її разом із сумками до неї додому. Про вміст сумок та будь-яких інших подробиць ОСОБА_4 йому не повідомляла. Приїхавши автомобілем на місце події, ОСОБА_12 побачив біля входу в будинок культури ОСОБА_4 та ще двох жінок, які також були із сумками та пакунками. Коли чоловік заявниці вийшов із свого автомобіля, то в цей час під'їхали працівники поліції, оскільки виявилося, що ОСОБА_4 разом із тими двома жінками що були поруч, вчинили крадіжку дитячих речей із приміщення будинку культури м. Калинівка, які мали надаватись як гуманітарна допомога. Викрадені речі і автомобіль “TOYOTA Verso”, д.н.з. НОМЕР_1 згідно протоколу огляду місця події були вилучені працівниками поліції. В той же час, ні пакети, ні сумки з викраденими речами не вантажились до автомобіля заявниці та ним не перевозились, тому, на думку заявниці, автомобіль не може бути знаряддям злочину в розумінні кримінального закону.
Крім того, оскільки арештований автомобіль “TOYOTA Verso”, д.н.з. НОМЕР_1 не використовувався для перевезення викрадених речей, він також не може вважатись доказом в кримінальному провадженні, оскільки не містить в собі ознак передбачених ст. 84 КПК України.
Оскільки, ні заявниця як власниця транспортного засобу, ні ОСОБА_12 як законний володілець даного автомобіля не були обізнані про наміри ОСОБА_4 та інших учасників кримінального правопорушення, не знали, що автомобіль може використовуватися в злочинних цілях, не є учасниками кримінального провадження, їм не оголошувалася підозра та вони не притягалися до кримінальної відповідальності, тому даний автомобіль не може в майбутньому бути об'єктом спеціальної конфіскації.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням, зокрема, власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.
Необхідність скасування арешту з майна можуть обумовити такі обставини: 1. відшкодування підозрюваним, обвинуваченим завданої ним шкоди, з метою забезпечення відшкодування якої був накладений арешт; 2. зміна кваліфікації дій підозрюваного, обвинуваченого на статтю Кримінального кодексу, санкція якої не передбачає додаткового виду покарання у вигляді конфіскації майна, якщо арешт майна був накладений саме з метою її забезпечення; 3. помилкове накладення арешту на майно осіб, які не мають статусу підозрюваного або обвинуваченого та не несуть за законом матеріальну відповідальність за їх дії.
До моменту вилучення заявниця та її чоловік використовували автомобіль для робочих та сімейних потреб, оскільки на їх утриманні перебуває малолітня дитина.
Крім того, на даний час автомобіль знаходиться на відкритій місцевості і на нього впливають зовнішні фактори у виді вітру, дощу та пилу, що негативно впливає та його технічний стан та лакофарбове покриття кузова.
Вважає, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба.
У судовому засіданні заявниця ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила його задовольнити, з підстав, зазначених у клопотанні.
Прокурор ОСОБА_7 , представник потерпілої юридичної особи Калинівської міської ради - ОСОБА_8 , обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 при вирішенні клопотання поклалися на розсуд суду.
Захисники обвинуваченої ОСОБА_4 - ОСОБА_9 , обвинуваченої ОСОБА_5 - ОСОБА_11 , обвинуваченої ОСОБА_6 - ОСОБА_10 проти задоволення клопотання не заперечували.
Суд, вислухавши думки учасників кримінального провадження, вивчивши клопотання, додані до нього копії документів та матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Калинівського райнного суду Вінницької області від 19.03.2022 року в межах кримінального провадження № 12022020220000064, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.03.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України було накладено арешт на автомобіль “TOYOTA Verso”, д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, належного на праві власності ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Також, з даної ухвали вбачається, що арештований автомобіль визнано у кримінальному проваджені речовим доказом.
Відповідно до ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.
Згідно з ч. 1ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 2ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином, особа, яка звертається з клопотанням про скасування арешту майна має довести, що відпала потреба в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження або арешт накладено необґрунтовано.
Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту майна, суд приходить до висновку, що підстави, на які посилається ініціатор клопотання ОСОБА_3 , що на її думку, свідчать про необхідність скасування арешту, не доводять, що в подальшому в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, оскільки за встановлених обставин, застосований захід забезпечення кримінального провадження відповідає його завданням та меті.
При цьому, обгрунтовуючи клопотання щодо необгрунтованості накладення арешту на майно, заявниця ОСОБА_3 вдалася до аналізу і оцінки доказів у кримінальному провадженні, чого на даній стадії судового розгляду позбавлений суд, оскільки не перейшов на виконання приписів ст. 23 КПК України до дослідження показань учасників кримінального провадження, речей і документів, зокрема, стороною обвинувачення суду не надано відомостей щодо речових доказів у справі.
Також суд зазначає, що відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили, з огляду на це суд не вбачає підстав для задоволення клопотання на даній стадії кримінального провадження.
З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що клопотання власниці транспортного засобу ОСОБА_3 про скасування арешту є передчасним та буде вирішене в порядку положень ч. 4 ст. 174 КПК України.
Керуючись статтями 131, 170-174, 350 КПК України, суд,
У задоволенні клопотання власниці транспортного засобу ОСОБА_3 про скасування арешту з майна, накладеного ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 19 березня 2022 року у кримінальному провадженні за №12022020220000064, внесеному в ЄРДР 18.03.2022, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повтний текст ухвали складено 09.06.2022.
Суддя ОСОБА_1