3/130/5/2022
130/2722/21
08.06.2022 р. м. Жмеринка
Суддя Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області Шепель К.А.,
за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду матеріали справи, що надійшли з Відділу поліції № 5 Вінницького районного управління поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, - за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 242250 від 8 вересня 2021 року, складеного поліцейським СРПП ВП №5 Вінницького РУП Лівартовським Ю.В., 8 вересня 2022 року о 00-05 год в смт Браїлів водій ОСОБА_1 керував автомобілем «SKODA», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, запах алкоголю з ротової порожнини. Огляд на факт вживання спитних напоїв проводився за допомогою приладу «Драгер 6810», результат 0,25%, в присутності свідка.
Відповідно до статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Згідно зі статтею 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Виходячи з практики застосування Європейським судом статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості відповідно до статті 6 Конвенції.
Таким чином, розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП, судовий процес має відповідати загальним засадам кримінального провадження, а суд має забезпечити гарантії і принципи законності щодо особи, яка притягається до відповідальності, оскільки санкція вказаної статті, при встановленні факту скоєння правопорушення і вини, передбачає штраф, розмір якого значно перевищує прожитковий мінімум для осіб працездатного віку в Україні, як і значно перевищує мінімальний розмір штрафу, визначений частиною другою статті 52 КК України, а також передбачає обов'язкове позбавлення права керування транспортним засобом.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнає, пояснює, що він по обіді випив пива, а після 23 год зателефонував товариш та попросив його забрати додому. Коли сідав за кермо, то вважав, що алкоголю в крові немає, так як вже пройшов деякий час після вживання. На той час він не знав, що для того, щоб підтвердити чи спростувати результати тесту, потрібно самостійно їхати до лікарні та проходити освідування. Пояснює, що він не бачив, щоб проходження ним тесту фіксувалось на нагрудну камеру поліцейського, і присутній був лише один свідок. Після складання протоколу він поїхав на автомобілі додому та не був відсторонений від керування ним працівниками поліції.
Суддя дослідив матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначено, що огляд на факт вживання спиртних напоїв проводився в присутності одного свідка ОСОБА_2 ; акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проводився за допомогою алкотестеру «Драгер 6810», результат 0,25%, у присутності свідка ОСОБА_2 ; письмове пояснення свідка ОСОБА_2 , у якому зазначено, що огляд прододився у його присутності; та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою визначення стану алкогольного сп'яніння, у якому не зазначено відомостей, за допомогою якого приладу проводився огляд, результати огляду, серія та № протоколу про адміністративне правопорушення.
Так, із змісту досліджених судом матеріалів справи не достатньо підстав для встановлення того факту, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.
Під час розгляду справи у суді за клопотанням ОСОБА_1 направлено запит до органу, яким складено протокол про адміністративне правопорушення, щодо надання відео з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксована вказана в протоколі подія.
Відповідно до здійсненого відстеження поштового відправлення на офіційному вебсайті Укрпошти запит надійшов до відділення поліції 23 травня 2022 року, однак станом на день розгляду справи 8 червня 2022 року відповідь до суду не надходила.
За вказаних обставин суддя приходить до висновку, що відеофіксація проходження огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 не здійснювалась та проводилась в присутності лише одного свідка.
Відповідно до частин другої та п'ятої статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Також в матеріалах адміністративної справи відсутні докази відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та надання іншій особі автомобіля для подальшого керування, що не відповідає вимогам частини сьомої статті 266 КУпАП.
Суддя розглядає справу на підставі наданих доказів, законом заборонено судді збирати докази сторони обвинувачення чи сторони захисту.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.
Відповідно до статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до статтей 9, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений суддею тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.
Отже, порушення поліцейським Інструкцій та Порядку при здійсненні огляду та оформлення його результатів, тягне за собою визнання недійсними результату огляду, порушення порядку складення протоколу і як наслідок - звільнення від адміністративної відповідальності особи в суді.
Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, недоведеною.
Частина перша статті 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку.
Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі вищевикладеного, провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись статтями 62, 129 Конституції України, статтями 7, 130, 245, 247, 252, 266 КУпАП, суддя -
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП закрити у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів через Жмеринський міськрайонний суд.
Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ