3/130/566/2022
130/950/22
07.06.2022 р. м. Жмеринка
Суддя Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області Шепель К.А.,
за участі особи,яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду матеріали, що надійшли від Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Вінницькій області (Вінницький рибоохоронний патруль), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, фізичної особи підприємця, зареєстрованої та мешканки АДРЕСА_1 , за частиною першою статті 88-1 КУпАП, -
До Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області 13 травня 2022 року надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 88-1 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №000229 від 6 травня 2022 року, складеним головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Антонюком В.Г., 6 травня 2022 року о 09-30 год на ринку м. Жмеринка ОСОБА_1 здійснювала реалізацію свіжої риби, а саме: карася сріблястого в кількості 7 кг по ціні 20 грн за 1 кг, без документів, що засвідчують законність її вилучення з природного середовища чи набуття у власність та підтвердження її якості та безпеки, в заборонений нерестовий період.
Автор протоколу зробив висновок, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 88-1 КУпАП - порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об'єктів тваринного або рослинного світу.
Відповідно до статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вини у правопорушенні, передбаченому частиною першою статті 88-1 КУпАП не визнає, пояснює що у неї була накладна на товар, який вона реалізувала, однак її чоловік, коли привіз рибу, забув їй віддати, залишив її в автомобілі та поїхав у справах в м. Вінницю. На підтвердження своїх слів надає накладну від 6 травня 2022 року, у якій одним із найменувань є карась 40 кг на суму 800 грн, який придбаний у ФОП ОСОБА_2 .. Додатково пояснює, що висновку лабораторного дослідження дана риба не потребує, оскільки якість риби перевіряється безпосередньо у місті її вилову, де є така лабораторія та у підприємця ОСОБА_2 є всі необхідні документи. Тобто в даному випадку накладна на рибу є доказом її законного придбання і підтвердженням її належної якості.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 88-1 КУпАП, не доведеною. Як видно з наданої накладної та пояснень ОСОБА_1 , об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною першою статті 88-1 КУпАП в даному випадку відсутня, оскільки вона не порушувала порядку збуту об'єктів тваринного світу.
Таким чином суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 88-1 КУпАП.
Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись статтями 88-1, 247, 280, 283 КУпАП, суддя -
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 88-1 КУпАП закрити у зв'язку із відсутністю в її діях події і складу цього адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду на протязі десяти днів через Жмеринський міськрайонний суд.
Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ