2/130/440/2022
130/91/22
щодо застосування заходів процесуального примусу, призначення судової почеркознавчої експертизи та зупинення підготовчого провадження
07.06.2022 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі головуючого судді Шепеля К.А.,
за участю секретаря судового засідання Буга Р.М.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду справу за позовом адвоката Якименка Костянтина Вячеславовича в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариства з обмежеоню відповідальністю "Агротал", Приватного підприємства «Агротал», Державного реєстратора Чечельницької селищної ради Гайсинського району Вінницької області Фаренюка Сергія Анатолійовича, про витребування земельної ділянки з чужого незаконного користування та скасування державної реєстрації, -
Суд неодноразово виносив ухвали, якими зобов'язував ПП "Агротал" та ТОВ "Поділля Агропродукт" надати оригінали оспорюваних договору оренди землі б/н від 26 листопада 2016 року, укладений між ОСОБА_1 та ПП «Агротал» та оригінал додаткової угоди від 18 червня 2018 року про заміну сторони та внесення змін до договору оренди землі від 26 листопада 2016 року, укладену між ОСОБА_1 , ПП «Агротал» та ТОВ «Поділля Агропродукт».
Остання ухвала суду від 13 травня 2022 року, в якій суд також роз'яснював обов'язковість виконання ухвали суду про витребування доказів та можливість застосування заходів процесуального примусу, не виконана.
Згідно з частиною другою статті 148 ЦПК України, у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов'язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Суд вважає, що вказані вище випадки мають місце, тому на ПП «Агротал» та ТОВ «Поділля Агропродукт» слід накласти штраф у вказаній сумі.
Також представник позивача при зверненні 10 січня 2022 року до суду з позовом в інтересах свого довірителя подає клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи.
У сьогоднішньому судовому засіданні це клопотання підтримує. Просить призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, провадження якої доручити експертам Вінницького відділення КНДІСЕ, на вирішення якої поставити питання, чи виконаний підпис у оспорюваних договорі оренди землі від 26 листопада 2016 року та додатковій угоді від 18 червня 2018 року ОСОБА_1 , чи іншою особою. Водночас надає вільні взірці підпису позивача на 11 аркушах, в яких міститься підпис позивача, виконаний ним до звернення до суду з цим позовом.
Позивач підтримує клопотання свого представника щодо призначення по справі судової почеркознавчої експертизи. Порядок її призначення та питання щодо оплати йому роз'яснено.
Відповідно до положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.
Предметом висновку експерта, згідно зі статтею 102 ЦПК України, може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Частиною першою статті 103 цього Кодексу визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов : для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу (частина перша статті 104 ЦПК України).
Приймаючи до уваги, що для вирішення виниклих питань необхідні спеціальні пізнання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд вважає, що клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню.
Водночас суд вважає, що підготовче провадження у справі слід зупинити на час проведення експертизи відповідно до положень статей 252, 253 ЦПК України.
Керуючись статтями 76, 102, 103, 148, 252, 253 ЦПК України, суд
Стягнути в дохід державного бюджету з Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Агропродукт" (вул.Заводська, 7 смт Браїлів, код ЄДРПОУ 41104967) штраф у розмірі трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 7443 (сім тисяч чотириста сорок три) грн.
Стягнути в дохід державного бюджету з Приватного підприємства "Агротал" (вул.Заводська, 7 смт Браїлів, код ЄДРПОУ 32112883) штраф у розмірі трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 7443 (сім тисяч чотириста сорок три) грн.
Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом.
Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, провадження якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.
На вирішення експертизи поставити такі питання :
- чи виконаний підпис у договорі оренди землі б/н від 26 листопада 2016 року, укладеному між ОСОБА_1 та ПП "Агротал", ОСОБА_1 чи іншою особою?
- чи виконаний підпис у додатковій угоді від 18 червня 2018 року про заміну сторони та внесення змін до договору оренди землі від 26 листопада 2016 року, укладеній між ОСОБА_1 , ПП "Агротал" та ТОВ "Поділля Агропродукт", ОСОБА_1 чи іншою особою?
Для дослідження направити експертам матеріали цивільної справи за позовом адвоката Якименка Костянтина Вячеславовича в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариства з обмежеоню відповідальністю "Агротал", Приватного підприємства «Агротал», Державного реєстратора Чечельницької селищної ради Гайсинського району Вінницької області Фаренюка Сергія Анатолійовича, про витребування земельної ділянки з чужого незаконного користування та скасування державної реєстрації, де знаходяться вільні взірці підпису ОСОБА_1 на 11 аркушах.
Відібрати у позивача ОСОБА_1 експериментальні взірці його підпису, які також направити експертам.
Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .
Підготовче провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.
На ухвалу може бути подана апеляція до Вінницького Апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її оголошення.
Головуючий суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ