09 червня 2022 року
м. Київ
cправа № 927/969/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я. - головуючого, Берднік І.С., Багай Н.О.,
розглянувши клопотання Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Інтер"
про повернення сплаченого судового збору за подання касаційної скарги до Верховного Суду
на рішення Господарського суду Чернігівської області від 02.02.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2021 у справі
за позовом Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Інтер"
до Петрушинської сільської ради
про визнання укладеними додаткових угод
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.01.2022 касаційне провадження за касаційною скаргою Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Інтер" у справі № 927/969/20 у частині підстав, передбачених пунктами 1 і 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, закрито. Касаційну скаргу Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Інтер" у частині підстави, передбаченої пунктом 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 02.02.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2021 у справі № 927/969/20 залишено без змін.
01.06.2022 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшло клопотання Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Інтер" про повернення судового збору у розмірі 8 408,00 грн, сплаченого згідно з платіжним дорученням від 19.11.2021 № 1 при поданні касаційної скарги на оскаржувані судові рішення у справі №927/969/20.
Розглянувши подане клопотання, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".
Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Отже, наведеною нормою Закону України "Про судовий збір" передбачено повернення судового збору в разі закриття (припинення) провадження у справі.
Зважаючи на те, що наведені скаржником у цій справі підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1 та 3 частини 2 стаття 287 Господарського процесуального кодексу України, не отримали свого підтвердження після відкриття касаційного провадження, Суд закрив касаційне провадження за касаційною скаргою у справі № 927/969/20.
Аналіз процесуального законодавства свідчить про неможливість ототожнення понять "закриття провадження у справі" та "закриття касаційного провадження".
Підстави для закриття провадження у справі визначені статтею 231 Господарського процесуального кодексу України.
Наслідком закриття провадження у справі є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, тоді як закриття касаційного провадження призведе до залишення в силі рішення суду апеляційної інстанції.
Наведене підтверджує різне значення понять "закриття провадження у справі" та "закриття касаційного провадження".
Зазначений висновок узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 29.05.2019 у справі № 820/4918/16 (провадження № 11-42апп19).
Ураховуючи викладене, повернення судового збору у випадку закриття касаційного провадження пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" не передбачено, що унеможливлює задоволення клопотання Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Інтер" про повернення судового збору.
Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 91, 123, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
Відмовити Науково-виробничому товариству з обмеженою відповідальністю "Агро-Інтер" у задоволенні клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Чернігівської області від 02.02.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2021 у справі № 927/969/20.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий Ю. Я. Чумак
Судді І. С. Берднік
Н. О. Багай